Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1230 Esas
KARAR NO:2020/315

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile trafik sigortalı bulunan … plakalı aracın, 15.12.2017 tarihinde kusurlu sürücü davalı … sevk ve idaresinde vekiledeni şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde taraflarca tutulan anlaşmalı kaza tensip tutanağında … plakalı aracın davalı sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini, meydana gelen kaza sonrasında vekiledeni şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının … plakalı aracın %100 ‘lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 21.500,00-TL’nin vekiledeni şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, vekiledeni tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvuru talebinin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu alacağın ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;ş Sigortalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, vekiledeni şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, vekiledeni şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte, 2017 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 33.000 TL olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, üstelik bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesinde; 15.12.2017 tarihinde … plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası esnasında araç şoförünün …’un kazadan sorumlu kişi olduğunu ve aracın esas sahibi olduğunu, söz konusu aracın 8 yıl evvel tarafından … aracılığı ile …’a satıldığını, söz konusu ruhsat devir işlemlerinin satış işlemleri anında yapılmadığını, daha sonra yapılmak istendiğinde aracın üzerinde haciz olduğundan bugüne kadar yapılamadığını, söz konusu aracın 13.12.2017 tarihinde trafik sigortası yapılırken bir ay gecikmeli yapıldığını, … Acentası … tarafından araç resimleri alınmadan sigorta yapıldığının anlaşıldığını, bu sebepten de kazanın … tarafından muallak kaza olarak değerlendirildiğini, hali hazırda söz konusu aracın kazayı yapan … tarafından kullanıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;15/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya ödenen rücuen alacağın davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; kaza tespit tutanağına, poliçe, ödeme belgeleri, ruhsat ve ehliyet örnekleri, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı sigorta vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine, madddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar ile ilgili belge ve kayıtlara, 2017311286162/2 sayılı hasar dosyasına, trafik kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde herhangi bir delile dayanmamıştır.
Mahkememiz tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 15/12/2017 tarihinde, … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza kapsamında açılmış ise hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 15/12/2017 tarihli kazaya karıştığı bildirilen … plakalı araç ile … plakalı araçların kaza tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi ve ruhsat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup … Müdürlüğü tarafından istenilen bilgi ve belgeler mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosyada toplanan tüm deliller ve davacının iddiaları ile davalıların savunmaları doğrultusunda kusur oranı belirlendikten sonra olay nedeniyle davacı tarafından dava dışı kasko sigorta poliçesiyle sigortalısına ödenen bedelin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı oluştu ise davacının davalıdan talep edebileceği miktarın tespiti için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdiine karar verilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından Mahkememize sunulan 29/01/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”…Dava konusu olayda davalı sürücü …’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu. davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 21.500,00-TL olduğu, davalılara ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan … sigortasının davalılardan … A.Ş. tarafından temin edildiği, poliçe maddi teminatının araç başına 33.000,00 TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi kurul raporu davacı vekiline, davalı sigorta vekiline ve diğer davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Gerçek kişi davalılar tarafından rapora karşı hasar bedelinin bu kadar yüksek olmasının söz konusu olmadığı kapsamında itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 15/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhine açılan rü’cuen tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kusur yönünden davalı sürücü …’un olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’e ise olayda kendisine yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığının tespit edildiği, davalı … A.Ş. yönünden; KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına aldıkları, araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumlu olduğu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün beriltilmediği bu sebeple yasal faizin uygulanması gerektiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 07.06.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile 21.500,00 TL rücuen tazminat alacağının davalı … Sigorta A.Ş.’den 07.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …’tan 28.03.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-) 21.500,00 TL rücuen tazminat alacağının davalı … Sigorta A.Ş.’den 07.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …’tan 28.03.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.468,66-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 367,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.101,49-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 367,17-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 332,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.040,27-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’un yüzüne karşı, diğer davalıların/ vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.