Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/835 Esas
KARAR NO:2021/173

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirketin davalı şirkete 05.10.2017 tarihinde 3 ay vade ile ürün yaptığını, davalı şirketin ürünlerini aldığını, yapılan iş için davalıdan 60.000,00 TL çek ile tahsilat yapıldığını, kalan 11.928,00 TL’nin davalı tarafından ödenmemsi üzerine …. İcra Dairesinin … F. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, takip durdurulduktan sonra vekilin şahsi hesabına iki defa 5.000,00 TL para havale edildiğini, icra inkar tazminatı hesaplanırken her ne kadar 10.000,00 TL ödenmiş ise de 14.421,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, davamızın kabulüne, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirket iyi niyetli olarak 10.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu ve davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığı, davacının %20icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, söz konusu icra takibine konu alacağa ilişkin kısmi ödemelerin vade tarihi geldiği zaman yapıldığını, bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının edimlerini süresi içerisinde yerine getirmediğini, geç teslimden kaynaklanan zararlar ve cezai yaptırımların davalı şirketçe ödendiğini, davanın talepleri doğrultusunda reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 11.928,00 TL asıl alacak, 366,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.294,79-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/04/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 13/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 20/04/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe, faize ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
… tarafından imzalı 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Ltd. Şti.’nin 2017 yılı envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun yaptırıldığını, elektronik olarak tutulan 2017 yılı yevmiye defteri ve büyük defterin kapanış onayı yerine geçen e- defter beratlarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun oluşturulduğunu ancak 2017 yılı yevmiye defteri ve büyük defterin açılış onayı yerine geçen e-defter beratlarının 31.05.2017 tarihine kadar oluşturulması gerekirken bir ay gecikme ile 30.06.2017 tarihinde oluşturulduğunu, 19.07.2019 tarihinde saat 14.00‘te Mahkeme kaleminde davalı … …. ve Tic. Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları ibraz edilmediği ve dava dosyasında da davalı defterlerinin yerinde incelenmesine ilişkin bir talebe rastlanmadığından davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenemediğini, Davacı tarafından düzenlenen 05.10,2017 tarih ve … nolu 71.928,00 TL tutarında e-faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında ve dava dosyasında davalının söz konusu faturaya İtiraz ettiğine veya iade ettiğine İlişkin bir kayıt veya bir belgeye rastlanmadığını, Davacının ticari defter kayıtlarına göre, …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası 27.02.2018 takip tarihinde davacı … Ltd. Şti.’nin, davalı … … ve Tic Ltd, Şti’den 11.928,00 TL alacaklı olduğunu, Davalı vekilinin sunduğu 01.07.2019 tarihli beyan dilekçesi ekindeki 2 adet banka dekontunda, davalı şirket tarafından 24.04.2018 tarihinde 5.000.00 TL ve 06.06*2016 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davacı vekili Av. … … hesabına “… …. İCRA ÖDEMESİDİR” açıklaması ile para havale edildiğini, cari hesap dökümünden bu banka havalelerinin hesaba alacak kaydedilmesi ile davacının, davalıdan alacak tutarının 24.04.2018 tarihi itibariyle [11,928,00 TL- 5.000,00 TL=) 6.928,00 TL’ye ve 06.06.2018 tarihi itibariyle (6.928,00 TL-5.000,00TL=) 1.928,00 TL’ye düştüğünü, Davalının 20.04.2018 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu takip durduktan sonra 24.04.2018 ve 06.06.2018 tarihlerinde davacı vekili Av. … banka hesabına “… … İCRA ÖDEMESİDİR” açıklaması ile toplam 10.000,00 TL ödeme yapmasının itirazın iptali davasına etkisinin hukuki nitelemesi ve değerlendirmelerinin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
… tarafından imzalı 10/01/2020 tarafından imzalı tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; İcra takibinde talep edilen kanuni faiz oranı üzerinden yıllık %9 11.928,00 TL anapara alacak için fautara ödeme tarihi 27/10/2017 tarihinden 27/02/2018 takip tarihine kadar 361,76 TL ve takip tarihinden sonra 5.000,00 TL ödemenin yapıldığı 24/04/2018 tarihine kadar 164,70 TL geriye kalan 6.928,00 TL anapara alacak için 24/04/2018 tarihinden ikinci defe 5.000,00 TL ödemenin yapıldığı 06/06/2018 tarihine kadar 73,46 TL geriye kalan 1.928,00 TL alacak için 06/06/2018 tarihinden 13/09/2018 dava tarihine kadar 47,06 TL olmak üzere 646,99 TL temerrüt faiz hesaplandığını böylece 13/09/2018 dava tarihi itibariyle anapara alacak tutarı 1.928,00 TL olduğunu, temerrüt faiz tutarı 646,99 TL olmak üzere dava tarihinde anapara ve faiz tutarı 2.574,99 TL olarak bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 11.928,00 TL asıl alacak, 366,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.294,79-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/04/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 13/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 20/04/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe, faize ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/09/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturanın 2017 yılına ait olduğu, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalının ise defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından incelenemediği, takibe konu faturanın 05/10/2017 tarihli … nolu 71.928,00-TL tutarlı e fatura olduğu, e faturanın davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedildiği, davalı şirket tarafından verilen 60.000,00-TL tutarlı çekin de davacı defterlerinde alacak kaydedildiği, takip tarihi olan 27/02/2018 tarihine kadar başka işlem bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu fatura nedeniyle bakiye 11.928,00-TL asıl alacağının bulunduğu, takip takip talebinde 27/10/2017-27/02/2018 tarih aralığı için 366,79-TL işlemiş faiz talep edildiği, dava konusu faturanın ödeme tarihinin davacı tarafça 27/10/2017 olarak belirlendiği, bu durumda bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere 27/10/2017 tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz tutarının 361,76-TL olduğu, davalının takip tarihinden ve itiraz tarihi olan 20/04/2018 tarihinden sonra 24/04/2018 tarihinde 5.000,00-TL ve 06/06/2018 tarihinde 5.000,00-TL tutarında ödemeler yaptığı ve eldeki davada davalı borçlunun itirazının haklı olup olmadığı değerlendirildiğinden itiraz edildiği tarih itibariyle yapılan ödeme bulunmadığından davacının davalıdan 11.928,00-TL asıl alacak ve 361,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.289,76-TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun itirazının bu tutar üzerinden haksız olduğu ve hem takip hem de itiraz tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 11.928,00-TL asıl alacak ve 361,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.289,76-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 12.289,76-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine, takip tarihinden sonra 24/04/2018 tarihinde yapılan 5.000,00-TL ve 06/06/2018 tarihinde yapılan 5.000,00-TL tutarındaki ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
2-Alacağın %20’si oranında 2.457,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 839,51-TL harctan peşin alınan 246,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 593,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 144,20-TL tebligat gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 794,20-TL’nin, kabul red oranına göre 677,05-TL’si ile başvurma harcı 35,90-TL, peşin harç 246,28-TL olmak üzere toplam 959,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.131,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.