Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1220 Esas
KARAR NO : 2020/338
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, vekiledeninin faaliyet konusu kapsamında, vekiledeninden vinç kiraladığını, bu kiralamalar neticesi vekiledeninin davalıya dönemsel olarak faturalar kestiğini, davalınında vekiledenine ödemeler yaptığını, davalının vekiledenine olan borcunu ödememesi üzerine kendisine vekiledeni asil tarafından … Noterliği’nin 25.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı gönderilerek o gün itibari ile bakiye 22.651,67TL. miktarındaki borcunu ödemesinin istendiğini, davalının, vekiledenine 10.10.2018 tarihinde 10.000,00TL. ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememekte ki ısrarlı tavrı nedeni ile hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, vekiledeninin yerleşim yerinin Beykoz/İstanbul olduğunu, bu durumda açılacak olan davada İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri ‘nin yetkili olacağını, davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarakta; vekiledeninin, cari hesap borcunu tam ve zamanında ödediğini, İİK’na göre takibe konu olan borcun varlığı gerektiğini, var olmayan bir borca karşı yapılan takip işleminin haksız ve dayanaksız olacağını, işbu davanın, konusuz olduğundan davaya karşı yetki itirazlarının saklı kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 24.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , anlaşma kapsamında karşılıklı olarak ayrıca masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı vekili 03.08.2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı yandan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 216,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,66-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.