Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/122 Esas
KARAR NO:2021/603

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :02/02/2018
KARAR TARİHİ:17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … sk içerisinde ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, önce park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarptığı, akabinde çarpmanın etkisiyle yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralarnalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkili tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan … plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi olmadığını, … hesabı tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkili kalıcı sakatlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin bahis konusu olduğunu, hülasa; poliçe kifayetsizliği, sor derece açık olduğunu bu olumsuz olgu, KTK mevzuatı uyarınca … HESABI adlı. kurumun doğrudan sorumluluğunu sonuçladığını, mezkur davalı şirkete ihbar/müracaat edildiğini, bu çerçevede oluşturulan … sayılı hasar dosyası marifetiyle yetersiz kısmi bir ödencek (tazminat) ifa edildiğini, İfa edilen rakam 02/01/2018 tarihinden 20.293,00 TL’ olduğunu, dolayısıyla bu gerçek zararın çok altında olduğunu, aleni kifayetsiz ve açık oransız olduğunun aşikar olduğunu, yukarıda belirttiğimiz fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaymak kaydı ile kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini, müteakip 8 iş gününün bitiminden olanaklı değil ise son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tanzimini, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Hesabı Yönetmeliği uyarınca tazminat talep hakkı bulunanların, Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen belgelerle müvekkil kuruma başvurması durumunda talepleri değerlendirildiği, davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğu, müvekkili … Hesabı nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığı, Söz konusu hesap sonrası davacıya 02.01.2018 tarihinde 20.293,00-TL maddi tazminat ödendiği, yapılan ödeme karşılığında müvekkil kurum, davacı tarafça ibra edildiğini, Müvekkili kurum tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporu, Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı, konusunda uzman aktüer tarafından düzenlenmiş olup; raporda müteveffanın yaşı, gelir durumu ve tarafların kusur oranı gibi ana etkenler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacıya ödenen maluliyet tazminatının ödenmesini müteakip müvekkili kurum ibra edilmiş olduğunu, buna ilişkin İbraname belgeleri dilekçemiz ekinde sunulmuştur. sorumluluğu kabul etmemekle birlikte belirtmek gerekir ki, sayın mahkemece hesaplama yapılacak ise; ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark bulunması halinde ibraname hükümsüz sayılabileceğini, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkil kurumun sorumluluğu söz konusu olmayacağını, … Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu bu sebeple öncelikle … Birliği’nden kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığı sorulmalı, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğu tespit edilebileceği, … Birliğine yazılacak müzekkerede, kazaya karışan aracın şasi numarasının da özellikle belirtilmesini ve aracı şasi ve motor numaraları ile de kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorgulanması gerekiğini, davacı yan tarafından müvekkili kuruma yöneltilen talep; davacının daimi maluliyetinden kaynaklanan tazminat istemi olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan 15.08.2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren ‘’Aktüerler Yönetmeliği’nin‘’15. maddesinde Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olmadan Aktüer meslek unvanının kullanılamayacağı ve ilgili hesapların yapılamayacağının belirtildiğini, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına, davalı tarafın … sayılı hasar dosyasına, … Fizik tedavi ve Reh. Merkezine davacının ismi ve vatandaşlık numarası İlgi tutulmak suretiyle 14/1062015 tarih ve … rapor nolu tedavi evrakına, … Üniv. Sağ. Uyg. ve araş. Hastanesi’ne davacının ismi ve vatandaşlık numarası ilgi tutulmak suretiyle 18/05/2015 giriş tarihli ve … dosya nolu tedavi evrakına, … Şehir Hastanesi’ne davacının ismi ve vatandaşlık numarasi Ilgi tutulmak suretiyle 17/06/2015 yatış tarihli ve 695 protokol nolu tedavi evrakına, ekonomik ve sosyal durum araştırması tutanağına dayanmışlardır.
Kazaya karışan … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan teskereye cevap verildiği; davalı …’ın kaza tarihinde 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığı ve rücuya tabi herhangi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… Şehir Hastanesi, … Üniv. Sağ. Uyg. ve araş. Hastanesi, … Fizik tedavi ve Reh. Merkezine yazılan teskerelere cevap verildiği, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği görüldü.
Davalı … Hesabı’na yazılan teskereye cevap verildiği; … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle malul kalan … tarafından yapılan 28.03.2017 tarihli başvuru neticesinde açılan … hasar sayılı dosyası oluşturulduğu, söz konusu hasar dosyasından …’a maluliyet nedeniyle 20.293-TL tazminatın 02.01.2018 tarihinde ödendiğine ilişkin mahkememize bilgi verilmiş ve açılan hasar dosyası gönderilmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, 24.02.2016 tarihli karar ile; ”…Sanık …’ın üzerine atılı TCK.’nın 89/1 maddesindeki taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan TCK.’nın 62. Maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, yeri, zamanı, mağdur üzerindeki etkisi dikkate alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın eyleminin TCK’nın 89/2-a-b bentlerini ihlal ettiği anlaşılmakla cezasından 1/2 oranında arttırım yapılarak 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın mahkememize karşı saygılı tutumu lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK.’nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın sonuç ceza olarak 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın cezasından başkaca bir arttırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
5-Sanığın sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak sanığa verilen gün karşılığı verilen sonuç adli para cezasının her bir günü 20,00 TL’den olmak üzere 150 GÜN KARŞILIĞI sanığın 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Sanığa verilen adli para cezasının miktarı dikkate alınarak TCK.’nın 52 maddesi gereğince birer ay arayla 20 eşit taksitte tahsiline, taksitlerin birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtar edildi),
7-Sanığa verilen sonuç cezanın vasfı dikkate alınarak sanığa TCK 51,53 hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığına…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 31.12.2020 tarihli raporda : ”… … oğlu, 2013 doğumlu …’ın 14.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Sinir Sistemi Periferik Fasial Paralizi Orta %15 Kulak Burun Boğaz Hastalıkları G: Çiğneme ve Yutma %10 Baltazard Formülüne göre: %23.5 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği..” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya kusur ve aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 29.07.2021 tarihli raporda;
”…1) Geçerli trafik poliçesi olmayan aracın sürücüsü …’ ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Olayda yaralanan davacı …’ın küçük çocuğu …’ın — kusurunun bulunmadığı,
3) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği,
4) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.000,00 TL olduğu,
5) Temerrüt başlangıcının 10.04.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu..” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 02/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 269.707,00-TL olarak arttırmıştır.
Somut olayda ; 14.06.2015 günü saat 19.10 sıralarında geçerli bir trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı traktör sürücüsü … yönetimindeki araç ile …, … ilçesi … sokak içinde seyri sırasında kontrolunu kaybederek park halindeki … plaka sasyılı kamyonete çarpmasından sonra kamyonet kasasında bulunan davacı yaya … ‘ın yere düşerek çarpması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin ;
a) “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”,
b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Mevcut delil ve tespitlerden, olay yerindeyolun her iki tarafında da park halinde araçların bulunması nedeni ile, araç sürücüsü …’ın bu yol şartlarında yönetimindeki traktör ile daha yavaş ve dikkatli seyretmesi, kontrolunu kaybetmemeye özen göstermesi gerekirdi. Bu tedbirleri almadan aracı teknik özelliklerine göre süratli seyrederek kontrolunu kaybetmesi sonucu park halindeki araca çarptığından, böylece bu araç üzerinde bulunan çocuğun yere düşmesine neden olduğundan olayda tamamen kusurlu görülmüştür.
Olayda yaralanan çocuk …, trafik kaza raporuna göre kamyonet kasasında bulunması sırasında traktörün kamyonete çarpması sonucu yere düşmüştür. Park halindeki aracın kasasında bulunması nedeni ile kendisine kusur izafesi söz konusu olmadığından, kamyonete başka aracın çarpması ile yere düştüğünden olayda kusuru görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; kalıcı maluliyet için 269.707,00 TL,’nin temerrüt tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-Kalıcı maluliyet için 269.707,00 TL,’nin temerrüt tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Sair hususların gereçeli kararda açıklanmasına,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 18.423,68-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın ve 921,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.466,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 921,00-TL tamamlama harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti , 336,70-TL davetiye teskere gideri olmak üzere toplam 2.934,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.329,49-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır