Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1218 Esas
KARAR NO:2022/695

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen 28.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacının, Davalı şirket … … San.Ltd.Şti. aleyhine ….İcra Md.lüğü, … Esas sayılı dosyası ile tüp bedeli alacağına dayalı olarak ilamsız takip başlattığını, Davalı-Barçlu’nun 03.09.2018 tarihinde müvekkil şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını gerekçesi ile alacağın tamamına, bu alacağa ilişkin işlemiş ve işleyecek faizlerine itiraz etmiş olduğunu, taraflar arasında mutabık kalındığı üzere endüstriyel gaz tedarikini konu alan ticari ilişki kapsamında davacı’nın davalıya gaz tedarikimde bulunduğunu, ve muhtelif türdeki tüpleri davalıya kiraladığını, Müvekkil şirketin ticari ilişki kapsamında mutabık kalınan edimsel yükümlülüklerini zamanında tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, 06.02.2018 tarihinde davalı şirkete ait tesiste çıkan yangın sonucu toplam 17 tüpün telef olduğu, 26.037,05 Tk tutarındaki mülkiyeti davacı müvekkile ait tüp bedelini, davalı adına ile, … 11.Naterliğinden keşide etmiş olduğu 04.07.2018 tarihli ihtarname ekinde göndererek, bedelin ödenmesini ihtar ettiklerini, 05.07.2018 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edilmesine rağmen davalının her hangi bir ödemede bulunmadığını, cari hesap kayıtlarında davakdan 26.037,05 TL alacaklı göründüklerini, alacak tutarının sabit olduğu, davalı borcunun likit niteliğe sahip olması sebebi ile icra inkar tazminatını gerektirdiğinden itirazın iptali ile, icra takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekilinin 13.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … …’de bulunan fabrika binasında 06.02.2018 tarihinde yangın sonucu fabrika binası ve içindeki emtianın yandığını, davalının zarara uğradığını, müvekkil şirketin yangından önce basiretli tacir gibi hareket ederek önce … Şirketi ile Yangın sigorta poliçesi düzenlemiş olduğu ve…Ltd.Şti.nden Yarıgın söndürme sistemlerinin kurulması ve periyodik kontrolünü düzenleyen 2 sözleşme düzenlediğini, sistemleri kuran ve kontrol yükümlüğünü üstlenmiş olan … Şirketi ile …. ATM … sayılı dosyası üzerinden açılmış tazminat davasının bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafından kendisine kiralanmış tüplerin kusuru bulunmadan zayi olması sebebi ile sorumlu tutulamayacağından, davacının başlatmış olduğu ilamsız takibe itirazda bulunduklarını, TBK m. 299 ve devamı hükümlerinde kira sözleşmesi hükümlerinin düzenlendiğini, davalı’nın fabrikasında gerçekleşen yarıgının mücbir sebep gereği, davalının, davacıdan kiralamış olduğu tüplerin telef olması sebebi ile sorumlu olamayacağı, davalının kusurunun bulunmadığını, yangını engelleme imkanı olmadığını ve davacının, davalıya tüplerin teslim edildiğine dair herhangi bir evrak bulunmadığını iddia ederek davanın reddini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu görülmüştür.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … 11. Noterliği’nin 04.07.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve ekleri, faturalar ve irsaliyeler, cari hesap ekstresi, şirket defter ve ticari kayıtlar, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde keşif, müvekkil Şirkete ait her türlü belge ve kayıt, tanık, yemin, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 26.037,05-TL asıl alacağın (tüp bedeli) tahsili için 28/08/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 31/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 03/09/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 28/02/2020 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle; Davacı kayıt, bilgi ve belgeleri incelenmek üzere, önceden kararlaştırıları gün ve saatte Şirket merkezinin bulunduğu bölgeye geldiğimiz bilgisini vermiş olduğumuz, şirket yetkilisi Sn. Av. … bey’e incelemeye gidilen gün ve sonrasında bir çok kez yaptığımız inceleme taleplerimiz karşıtıksız kaldığından, davacı taraf 2018 yılı Ticari Defterlerini üzerine inceleme yapılamadığından, davacının ticari defter kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, Davalı Kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davalının davacı ile olan ticari ilişkinin 2018 yılından öncesine dayandığı, davalının, davacı ile gerçekleştirdiği tiçari işlemlerini, … no-lu cari hesapta takip ettiği, Davalı kayıtlarından; Dava Konusu 02.04.2018 tarih, E-… no.lu irsaliye ile davacı tarafından davalıdan teslim alındığı değerlendirilen tüpler karşılığı; Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş “Hurda Tüp Bedeli” açıklaması ile 04,04.2018 tarih, … nou 26,037,05 TL’lik fatura’nın davacı adına alacak kaydedikdiği, buna karşılık, davalının düzenlemiş olduğu, 16.05.2018 tarih, 465 no.lu iade faturası karşılığı, 26.037,50 TL’yi davacının cari hesabına barç kaydettiği, Davacının, davalının düzenlemiş olduğu 465 nollu iade faturasına karşılık, 30.05.2018 tarihinde, … no.lu , 26.037,05 TL’lik iade faturasının, davalı kayıtlarında, davacı adına alacak kaydedildiği, davalı … tarafından da davarı’ya, 26.037,50 TL’lik 04.06.2018 tarih, 532 no.lu iade faturasının düzenlendiği ve davacı cari hesabına borç kaydedildiği, Böylece; Davacı ve davalı’nın karşılıklı düzenlenen (boş tüp ve iade faturaları) 26.037,05 TL’lik faturalar sebebli ile, davalı ticari kayıtlarında davacı adına açılmış bulunan … na nolu cari hesabın 31.12.2018 tarihi itibarı ile, her hangi bir berç ya da alacak bakiyesinin vermediği, tespit edilmiş, davacının 02.04.2018 tarih, £-… no-lu irsaliye ile davalıdan teslim aldığı anlaşılan boş tüpler için alınmış her hangi bir hasar raporu ile, dava konusu hasar tazminat bedelinin nasıl belirlendiğine ilişkin, her hangi bir bilgi ve belgenin dava dosyası içerisinde yer almadığı, davacının düzenlemiş olduğu fatura üzerinde yer alan “linde kira şartları ile ilgili önemli notlar” bölümünde yer almakta olan ” Linde tüp ve tanklarının, Linde mülkiyetinde olduğu, geri istendiğinde iade edileceği, tanık ve ekipmanların tesiste bulunduğu sürece oluşabilecek hasarda tamir ve bakım masraflarının müşteriye ait olacağının” yazılı olduğu, ancak tek taraflı yapılar hu beyana ilişkin taraflar arasında yapılmış, tarafların yükümlülüklerini belirtir bir sözleşmenin olup almadığının, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden teyit edilemediği, kiralayanın TBK m. 316 kapsamında özenle kullanım yükümli bulunduğu, bu kapsamda doğacak sorumluluk açısından kast aranmaksızın, dikkatsIz ve özensiz kullanımın yeterli olduğu, huzurdaki uyuşmazlıkta kira sözleşmesine konu taşınır malların zayi olmasına neden olan yangına İlişkin herhangi bir rapor olmadığı gibi, bilirkişi heyetinde de bu konuda uzman kişi bulunmaması sebebiyle kiralayanın sorumlu olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında bir belge yer almamakla birlikte, huzurdaki uyuşmazlık açısından dava dışı sigorta şirketinin zayi olan tüplere ilişkin bir tazmin gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunun zenginleşme yasağı ilkesi açısından önem teşkil ettiği,
Bilirkişi heyeti 27/01/2021 tarihli ek raporunda: Bilirkişi kök raporuna yapılan itirazlar neticesinde gerçekleştirilen inceleme dâhilinde dosyanın mevcut kapsam ve içeriği bağlamında kök raporda ortaya konulan görüşlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 22/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı …Ş mülkiyetinde olan yüksek saflıkta helyum gazı dolu tüplerin davalı yana kiralandığı, davalı yana ait fabrika binasında 06 Şubat 2018 tarihinde saat 19:50:15 sıralarında alevli bir yangın olayı meydana geldiği, bahse konu tüplerin yangın ortamında yüksek ısı ve hararete maruziyet göstererek ağır derecede deforme olduğu ve hurda vaziyette bulunduğu anlaşılmıştır.
Yangının meydana gelmesinde davalı yanın her ne kadar sigorta suiistimali, kundaklama, sabotaj ve menfaat temini vb. bir dahlinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, yangının çıktığı tarih ve saat itibariyle fabrika binasının boş olduğu, her hangi bir çalışmanın olmadığı, ancak fabrikada yapılan üretimde kullanılan ve depoda bulunan kimyasal maddelerin her an yangına sebebiyet verebilecek kimyasal grubundan olduğu, bu sebeple en az bir personelin olası yangın başlangıçlarına müdahale edebilecek gece bekçisi/güvenlik vb. personel bulundurmadığı, elektrik tesisatın ve panosunun da üretim yapılan kimyasallar dikkate alınarak eksproof malzeme ile tesis edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı yanın İcra dosyasına sunulu Faturadan da nalaşılacağı üzere; davalı yana ait fabrika binasında çıkan yangın sonucunda mülkiyeti davacı yana ait toplamda 17 adet tüpün yangın sırasında hurda vaziyette bulunması ve bir daha kullanılmasının da mümkün olmaması nedeniyle, bedelinin davacı yanca karşılanması gerektiği,Bilirkişi heyeti 18/05/2022 tarihli ek raporlarında özetle; 22.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun “sonuç ve kanaat” başlıklı bölümün 3. paragrafında sehven “davalı” yerine “davacı” yazıldığı, bu bağlamda raporun bütününden de anlaşıldığı üzere, bilirkişi heyetinin görüşünün “bedelin davalı yanca karşılanması”
yönünde olduğu, dosya dahilinde hazırlamış olduğumuz bilirkişi raporlarında belirtilen görüşler açısından herhangi bir değişiklik veya çelişkinin bulunmadığı, bu bağlamda mali açıdan ortaya
konulan “davalı ticari kayıtlarında davacı adına 31.12.2018 tarihi itibari ile, her hangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı” yönündeki tespitin (rapor dahilinde detaylı şekilde açıklandığı üzere) iade faturaları düzenlenmesi sebebiyle teknik bir açıklama olduğu, dolayısıyla hukuki açıdan bir sorumluluk bulunmadığı anlamına gelmediği Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 28/08/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 26.037,05 -TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,… İl Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu Özetle; “… 07.02.2018 günü fabrika yangını olayının meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine, aynı gün saat 09:30 sınalarında olay yerine gelindiğini, olay yerinin … Mah. … Bulvarı No: 14’de faaliyet gösteren … Grup isimli fabrika olduğu tespit edildi. Yangının söndürüldüğü ancak soğutma çalışmalarının halen devam ettiği görüldü. Olay yerinde yapılan mülakatta fabrikanın parfüm ve ilaç imalatında bulunduğu, yangın olayının 06.02.2018 günü saat 19:30 sıralarında başladığı, yangının başladığı esnada fabrikada çalışan şahıs bulunmadığı, gece fabrikada görevli bekçi veya güvenlik görevlisinin olmadığı beyan edildi. Olay yerinde yapılan incelemede fabrikanın kuzey yönüne bakan idari binasının ana giriş kapısının camlarının kırık olduğu, kuzeye bakan yönde yangından dolayı zarar olmadığı görüldü. Fabrikanın güney yönünde bulunan üretim bölümünün çatı kısmı dahil tamamen yanmış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğu görüldü. Fabrikaya ait güvenlik kameralarının incelendiğinde; üretim alanı içerisinde bulunan elektrik panosundan çıkan kıvılcımların yangını başlattığı ve kısa süre içerisinde fabrikanın tamamını sardığı tespit edildi. Fabrikanın idari binasının yanan üretim binası ile bitişik olduğu, üretim
bölümüne bitişik olan çalışma odalarının yangından dolayı zarar görerek kullanılamaz hale geldiği tespit edildi. Olay yerinde ve çevresinde yapılan inceleme ve araştırmada sabotaj ihtimali olabilecek başkaca her
hangi bir iz emare ve bulguya rastlanılmaması üzerine olay yeri incelemesine aynı gün saat 11:10 sıralarında son verildi…” yönünde tespit ve rapor edildiği, … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.02.2018 tarihli Rapor özetle; “… Yangının kesin nedeni belli olmamakla beraber, yangın çıkış başlangıç yeri ilişikte bulunan kamera kayıtlarında net olarak gözükmektedir. Ancak depo ve üretim kısmını ayıran her hangi bir kargir duvar
olmaması, bekçi bulunmaması ve sprinklerin çalışmaması gibi faktörler yanıcı kimyasalların bir anda tüm fabrikaya yangının sirayetine neden olmuştur. (Çatı sandviç panel izolasyonunda taş yünü kullanılmaması
yangın sirayetini hızlandırmıştır.)” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Yangın çıkışı konusuyla ilgili, itfaiye raporunda kesin tespitin bilirkişilerce yapılması önerilmektedir. (Nerede başladığı gözlem ve ayrıntısı da yazılmamıştır.) 16.02.2018 tarihindeki toplantıda, sunulan
Jandarma görgü tutanakları kopyasında, yangının duvardaki elektrik panosunda çıktığı yazılıdır. Olay gününe ait kamera kayıtları sigortalı ekebiyle beraber izlenmiş, saat 21:19’a kadar (yangının yayılma-
şiddetlenme) anına kadar kaydın devam ettiği ve forklift görevlisinin en son bir palet malı 17:20’de teslim edip olay yerini terk ettiği, depo içi aydınlatma ışıklarının 18:29 civarında terk eden kişilerce terk edildiği
görülmektedir. (Başlangıçta fabrika müdürü … tarafından şalterin kapatıldığı beyan edilmekle beraber 19.02.2018 günkü fabrikadaki inceleme sırasında kendisi-fabrika kısmına girmediğini ve idari
bölümde işlerini bitirip ayrıldığını beyan etmiştir. (Söz konusu yerde, elektrik projesine göre her hangi bir buat, priz v.s. yoktur.) Ancak sonradan tesisat çekildiği ileri sürülmektedir.
2,5 saat boyunce karanlık olan ve bir anormallik görülmeyen depoda 21.00 civarında sol arka bölüm en sondan 1 önçeki aks 2 kolon arasında önce şerare-zayıf bir ışık/alev görülmekte ve kısa sürede 4-5 dakika
içinde yanma büyüyerek kayıt 21.16 da sona ermektedir. ( Muhtemelen bu kısımda Kimyevi Maddelerin sızıntısı/reaksiyonu sonucu yangın başlamış olabilir.) Organize itfaiyesi de 15 dakika içerisinde olaya müdahale etmiş ancak başarılı olamamıştır. Olay sırasında sprinkler sisteminin çalışmadığı görülmektedir. Çalışmama nedeni olarak çok kısa sürede alevlerin büyümesi ve sandviç panel (poliüretan izoleli) çatının çökmesinin sprinkler sistemini bozduğu açıklamasını itfaiyenin yaptığı … tarafından ifade edilmiştir. Bu arada bekçi olmadığı ve işçilerin 17.30’da gittiği, sorumlu müdürün ise 18.30 da ayrıldığı
açıklanmıştır. Fabrikada idari kısım önündeki parkta sabah 09.00’da depo sorumlusunca getirilip bırakılan …Partner marka aracında yangın anında park edili durduğu gözlenmiştir. (Bu aracın sigortalı şirkete
ait olduğu ve o gece camının kırılarak olay yerinden itfaiyece uzaklaştırıldığı açıklanmaktadır.
İtfaiye Raporu tutanak ve beyanlar:
12.02.2018 tarihli İtfaiye raporunda, olayın 21.10’da bildirildiği ve saat 21.12’de ekibin çıktığı, yangın sonucu 4000 m2 alan üzerine kurulu bulunan ve bitişiğinde fabrikaya ait idari binanın bulunduğu,
farfüm esansı üretimi yapan fabrikanın üretim kısmı içerisindeki miktarını tespit edemedikleri malzemeleriyle birlikte tamamen yanmış ve çatı kısmı çökmüş vaziyette olduğu, fabrika binası bitişiğindeki
idari binanın giriş katının üretim alanına bakan kısmın komple yandığı, idari binanın giriş kapı camının kendilerince kırılarak içeri girildiği ve gerekli müdahalenin yapıldığı, İdari bina 1. Kat Hammadde arşiv
odası, amplikasyon (…) ve sentez laboratuarının komple yandığı, uygulama laboratuar odası, tartım laboratuarı ve GC odası ısıdan ve isten zarar gördüğü, diğer odaların dumandan zarar gördüğü,
üretim alanına bakan 11 adet perceresinin yanarak zarar gördüğü, üretim sahası dış kısmında bulunan plastik bidonların ısıdan zarar gördüğü, idari binanın bodrum katında bulunan malzemelerin yangında
kullandıkları sudan zarar görmüş olabileceği, idari binanın dış cephe elektrik tesisatının da zarar görmüş olduğu kanaatine varılmışsı da gerçek hasar tespitinin bilirkişilerce yapılması gerektiği, yangının çıkış
sebebinin tespit edilemediği, kesin çıkış sebebinin bilirkişilerce yapılması gerektiğinin belirtildiği,
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacının … Plastik ve Kim. LTD ŞTİ, davalı…Yangın Güv. …, San Tic AŞ olduğu, davanın tazminat davası olduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası kapsamında görülen tazminat davası ile ilgili, … Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat dosyası üzerinden aldırılan 12.02.2021 tarihli 4 kişilik bilirkişi heyet raporunda özetle;
dava dosyası içindeki … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Delil tespitine ilişkin 08.03.2018 Tarihli Bilirkişi Raporu; … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Delil Tespiti için, yangının hemen ertesi günü 07.02.2018 tarihinde davanın açıldığı, mahkeme ve bilirkişi heyeti 16.02.2018 tarihinde olay yerinde inceleme ve keşif yapıldığı, raporda, keşif günü fabrikaya gidildiğinde, üretim bölümünün kısmen tamamen yandığı, bu bölümde bulunan makine, teçhizat ve demirbaşların kullanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca yanan makinelerin neler olduğunun tek tek tespit edilmesinin mümkün olmadığından, meydana gelen zararın tespiti için fabrikanın muhasebe kayıtlarındaki makine teçhizat ve demirbaşlar üzerinden zarar tutarının tespitine karar verildiği,Davacı …Ş mülkiyetinde olan yüksek saflıkta helyum gazı dolu tüplerin davalı yana kiralandığı, davalı yana ait fabrika binasında 06 Şubat 2018 tarihinde saat 19:50:15 sıralarında alevli bir yangın olayı meydana geldiği, bahse konu tüplerin yangın ortamında yüksek ısı ve hararete maruziyet göstererek ağır derecede deforme olduğu ve hurda vaziyette bulunduğu, yangının meydana gelmesinde davalı yanın her ne kadar sigorta suiistimali, kundaklama, sabotaj ve menfaat temini vb. bir dahlinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, yangının çıktığı tarih ve saat itibariyle fabrika binasının boş olduğu, her hangi bir çalışmanın olmadığı, ancak fabrikada yapılan üretimde kullanılan ve depoda bulunan kimyasal maddelerin her an yangına sebebiyet
verebilecek kimyasal grubundan olduğu, bu sebeple en az bir personelin olası yangın başlangıçlarına müdahale edebilecek gece bekçisi/güvenlik vb. personel bulundurmadığı, elektrik tesisatın ve panosunun da üretim yapılan kimyasallar dikkate alınarak eksproof malzeme ile tesis edillemesi gerektiği değerlendirildiği, davacı yanın İcra dosyasına sunulu faturadan da anlaşılacağı üzere; davalı yana ait
fabrika binasında çıkan yangın sonucunda mülkiyeti davacı yana ait toplamda 17 adet tüpün yangın sırasında hurda vaziyette bulunması ve bir daha kullanılmasının da mümkün olmaması nedeniyle,
bedelinin davalı yanca karşılanması gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme el verişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 26.037,05-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 26.037,05-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 5.207,41-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.778,59 TL harçtan peşin alınan 314,46 TL harcın mahsubu ile bakiye1.464,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 314,46-TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı, 3.000-TL bilirkişi ücreti, 144,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 3.500,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.