Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1214 Esas
KARAR NO : 2020/498
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı … San.ve Tic. A.Ş.tarafından Merkez / … adresinde ” … Otel ” inşaasında oluşabilecek bir takım risklere karşı … sayılı ” İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi ” tanzim ettirildiğini, davalı taraf ile düzenlenen 01/08/2009 tarihli reasürans sözleşmesinin 1.maddesi gereği davalının poliçe ile teminat kapsamına alınan riskin vuku bulması durumunda meydana gelen hasarın %98,36’sını üstleneceğin kabul ettiğini, sigortalı tarafın poliçe ile teminat altına alınan … Otel inşaatında 20/10/2011 tarihinde hasarın meydana geldiğini müvekkili şirkete ihbar ettiğini, yapılan ihbar üzerine hasarın boyutundan, cinsinden ve miktarından haberdar olmayan müvekkili şirketin, meydana gelen hasarın cinsini, miktarını ve poliçe teminatında olup olmadığının araştırılıp tespit etmek için eksperlik hizmeti veren … Ltd.Şti’yi görevlendirdiğini, ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirketin … Otel inşaatında meydana gelen hasarın 167.263,69-USD civarında olduğunu öğrendiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketçe sigortalıyla karşılıklı mütabakat çerçevesinde 125.000,00-USD olarak ödendiğini ve yapılan ödemenin %98,36 hissesinin davacı tarafça müvekkili şirkete ödendiğini, ancak davalı tarafın, meydana gelen maddi zararın kendi hissesine düşen kısmını müvekkili şirkete ödemiş olmakla birlikte, hasarın tespiti için müvekkili şirketçe alınan ekspertiz hizmetine ilişkin masrafları ödemediğini, müvekkili şirketin meydana gelen hasarın tespiti için görevlendirdiği ekspertiz şirketine 10.030,0 hizmet bedeli ödediğini, işbu hizmet bedelinin reasürans sözleşme gereği %98,36 hissesini teşkil eden 9.865,51-TL’sinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin meydana gelecek risklere %98,36 oranında müştereken ortak olduğunu, meydana gelen risk sebebiyle yapılan tüm giderlere de hissesi oranında katılmak zorunda olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan reasürans sözleşmesine istinaden müvekkili şirketçe ödenen ekspertiz bedelinin davalı hissesine düşen 9.865,51-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ekspertiz ücreti alacağının daha önce … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasına kayden başlatılan icra takibinde talep edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı yanın itirazın iptali yada iptal davası açmak yerine alacak davası açtığını, davacı yanın alacak iddiası ile birbirinden bağımsız icra takibi ve alacak davası açmış olduğundan derdestlik iddiasında bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen koasürans anlaşmasından kaynaklandığını, koasürans anlaşması uyarınca … Şirketin davacı yanın ekspertiz ücretini ödemiş olduğunu, müvekkili şirketten de uhdesine düşen tutarı talep ettiğini, davacının ekspertiz ücretinin 18/05/2012 tarihinde ödediğini, ekspertiz alacağının zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete danışılmadan protokole aykırı surette ekspertiz ataması ve ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, bu hususun taraflar arasında imzalanan protokole aykırı olduğundan ekspertiz ücreti talep edilmesi hakkının kaybolduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; taraflar arasında reasürans sözleşmesi kapsamında davacı şirketçe ödenen ekspertiz bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, reasürans sözleşmesi, poliçe, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık vs. delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış29/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Davacının talebine dayanak yaptığı 13.03.2012 günlü … nolu ekspertiz raporunda; toplam hasar tutarı 167.263,69 USD hesaplanmış olmakla, toplam hasar tutarı 25.000 USD karşılığı TL’ yi aştığından Koasürans Protokolü gereğince, Koasürör şirket olan davalı … Sigorta ile mutabık kalarak eksper tayin edilmesinin gerektiği, dosyada ise, davacı ile davalı tarafın eksper tayininde mutabık kaldıklarını ispata elverişli bilgi veya belge bulunmadığı, bu halde, davalının teminat harici olduğu savunmasına katılmanın mümkün olduğu ve davacının ekspertiz ücreti talebinin verinde olmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise; davacı … Sigorta ile davalı … Sigorta arasındaki ilişki yazılı 01.08.2009 tarihli reasürans bülteninde davalı … Sigorta hasarın %98,36’ sini üstlendiği, davalı … Sigorta’ nın, davacı … Sigorta’ nın ekspertiz ücreti için … Hiz. Ltd. Şti.’ ye 18.05.2012 günü ödediği 8.653,00 TL ile vergi dairesine 26.06.2012 günü ödediği 1.377,00 TL’ nin %98,36’ sı olan 9.865,50 TL’ sinden sorumlu olduğu, davalının red tarihi olan 13.12.2016 gününden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre TCMB verilen kısa vadeli avans oranları üzerinden davacının faiz isteyebileceği, buna göre 13.12.2016 gününden itibaren dava tarihine kadar hesaplanan İşlemiş faiz tutarının 2.480,55 TL olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasında reasürans sözleşmesi kapsamında davacı şirketçe ödenen ekspertiz bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu,
Davacı … Sigorta, dava dışı sigortalı … San. ve Tİc. A.Ş. İçin 25.08.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında geçerli olan … nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçede sigortalı yerin adresinin … Merkez/… olarak yer aldığı, yine poliçede riziko adresinin Merkez/… , sigortanın konusunun ise … m2 kapalı alan, … kat ve … katlı, … adet … yıldız, … adet … yıldızlı … İnşaatı olarak açıklandığı,
21.10.2011 tarihinde, … inşaatında SPA katının arka cephesinde yapılan çelik konstrüksiyon işleri kapsamında kaynak çalışması yapılırken kaynak arklanmalanndan dolayı meydana gelen hasar sonucu oluşan zararın ekspertiz çalışması için davacı sigorta şirketince 21.10.2011 tarihinde ekspertiz talep ediliği ve … Ltd. Şti. tarafından ekspertiz çalışması yapılarak 13.03.2012 günlü ve … nolu Hasar Ekspertiz Revize Raporu tanzim edildiği, dava dışı … Ltd. Şti., hasarın ekspertiz çalışması için davacı … Sigorta A.Ş.’ ye 17.05.2012 gün … nolu 10.030,00 TL bedelli (KDV dahil), söz konusu faturada 1.377,00 TL nin KDV tevkifatına konu edildiği, … nolu dosya için … A.Ş. Hasar Ekspertiz Ücreti (Masraf Dahil) açıklamalı fatura tanzim edildiği, bu hasar dosya numarasının, 13.03.2012 günlü Hasar Ekspertiz Revize Raporunda verilen hasar dosya numarası ile örtüştüğü, davacı … Sigortanın ödemesini 18.05.2012 günü 8.653,00 TL bedel ve Ekspertiz Ücret Ödemesi- … açıklaması ile … Ltd. Şti’ ye, 1.377,00 TL KDV tevkifatının ise 26.06.2012 tarihinde ilgili vergi dairesine ödendiğinin anlaşıldığı,
Davacı … Sigorta ile Davalı … Sigorta arasındaki ilişki yazılı 01.08.2009 tarihli … Bülteninde davalı … Sigorta’nın hasarın %98,36’sını ve toplamda 35.100.000 USD sınır ile 01.08.2009-01.08.2011 tarihleri arasında üstlendiği, davacı … Sigorta tarafından 11.07.2019 tarihli yazı cevabı ekinde dosyaya sunulan hasar dosyasında mübrez davacı ile davalı taraf arasındaki e-posta yazışmalarının incelenmesi sonucunda; sigorta vadesinin 31.12.2011 tarihine kadar ve sigorta bedelinin 45.000.000 USD ile uzatıldığı görüldüğü, davacı … Sigorta ile davalı … Sigorta arasındaki ilişki yazılı 01.08.2009 tarihli Kapalı Koasürans Protokolünde; toplam hasar tutarının ” 5.000 USD karşılığı TL’sini aşması muhtemel hasarlarda, … şirketi Koasürör şirketle mutabık kalarak eksper tayin edilecek olup, hasar tasfiye sürecindeki tüm müzakereler … Şirketler tarafından her aşamada müşterek yürütülecektir. Bu durumda eksper tarafından yürütülecek olan her türlü protokol ve raporlar ve ekleri … şirketlere eş zamanlı olarak gönderilecektir. … şirketinin yapacağı ekspertiz ve benzeri tüm gerekli masraflar Koasürör şirkete hissesi oranında yansıtılacaktır. ” düzenlemesinin getirildiği, davalı … Sigortanın, 13.12.2016 günlü red yazısında, bu düzenlemeye dayanarak eksper atama işleminde davalı İle irtibata geçilmediği gerekçesi ile eksper ücretinin ödenemeyeceğini bildirildiği,
Davacının talebine dayanak yaptığı 13.03.2012 günlü 1110127 nolu ekspertiz raporunda; toplam hasar tutan 167.263,69 USD olarak hesaplandığı, bu halde, toplam hasar tutarının 25.000 USD karşılığı TL’ yi aştığından Koasürans Protokolü gereğince, Koasürör şirket olan davalı … Sigorta ile mutabık kalarak eksper tayin edilmesinin gerektiği sonucuna varıldığı, dosyada ise, davacı ile davalı tarafın eksper tayininde mutabık kaldıklarını ispata elverişli bilgi veya belge sunulmadığı, bu halde, davalının teminat harici olduğu savunmasına katılmanın mümkün olduğu ve davacının ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 168,48-TL harçtan mahsubu ile artan 114,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza