Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1206 Esas
KARAR NO: 2019/585

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya çek taahhüt kredisi, teminat mektupları açılarak kullandırıldığını, davalının borcunun ödememesi üzerine 03.10.2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, davalıya …Noterliğinden 04.10.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sindn az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı bankanın dayanmakta olduğu sözleşme hükümlerini haksız şart ihtiva etmekte olduğunu, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu alacağın esasını teşkil eden teminat mektupları karşılıklarını henüz muhataplarına tanzim etmeden, henüz doğmuş bir borç bulunmadığı halde takip konusu gayri nakdi alacakların depo veya tahsil edilmesi yönündeki taleplerinin haksız olduğunu, muaccel bir borç bulunmadığını, ayrıca faiz oranına da itiraz etiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE:
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Celse arası davalı vekilinin 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile feragati kabul dilekçesi göndermiş olduğu, davacı vekilinin feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği,
Davacı vekilinin 11.06.2019 tarihli dilekçesi ile davalı borçlunun davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazından vazgeçmeleri sebebiyle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettikleri, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri , davacı vekilinin 24.06.2019 tarihli oturumda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin karşılıklı olarak olmadığını beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 13/06/2019 tarihli yazısı ile dosyanın haricen tahsil nedeni ile işlemden kaldırıldığını bildirmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına davacı vekilinin imzalı beyanına ve icra dosyası kapsamına göre itiraz geri alındığından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;

HÜKÜM:
1-)Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır