Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12 Esas
KARAR NO : 2020/456
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile … A Ş arasında belirtilen numaralı hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalının kullandığı, numaralara ait 20.08.2016, 20.09.2016,20.10.2016, ve 20.11.2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … İcra Md 2017/… E, Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Vekiledeninin ticari ikametgahının OSMANİYE olduğundan yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemenin Osmaniye Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından imza attırılan kişinin şirket temsilcisi olmadığını, vekiledeni şirket yetkilisi ve temsilcinin imzalı olan sözleşme ve protokollerde imzası bulunmadığını, imza şirket yetkilisine ait olmadığından müvekkilinin borçtandan da her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, icra takibine başlanmadan önce vekiledenine ihtar çekilmediğini, açılan davanın usule uygun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davası olarak açılmış ancak davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla Mahkememiz tarafından davanın, ödenmeyen telefon faturalarından kaynaklı olarak açılan alacak davası olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyası, kurumsal abonelik sözleşmesi, taahhütnameler, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü hukuki delile dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;Bayilik sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, protokol, ariyet sözleşmesi, iki taraf tarafından gönderilen ihtarnameler, yakıt sipariş fişleri, hesap hareketleri, ticari defterler, tanık, bilirkişi, keşif, malzeme teslim fişleri(ariyet söz ile ilgili), icra dosyası ve her türlü hukuki delile dayanmıştır.
Davalı tanık deliline dayanmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir.
İtirazın iptali davasının dayanağı …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine asıl alacak, faiz ve KDV’si ile ÖİV’si olmak üzere toplam 6.541,50 TL alacağın tahsili için 14.02.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, Mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davalı vekilinin icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine karşı itirazının taraflar arasında bağıtlanan abonelik sözleşmesinin 7. maddesinde, İstanbul İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmiş olmasından dolayı Mahkememiz tarafından reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının iddiaları ile davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 17.02.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 5.586.84 TL asıl alacaklı olduğunun,
Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesinin i .6 maddesine uygun olarak davacı tarafından davalıya fatura ödemelerinin son ödeme tarihlerinde ödenmemesi halinde son ödeme tarihinden itibaren aylık % 4, yıllık % 48 gecikme/temerrüt faizi uygulanacağı hükmüne uygun olarak davacının faiz talebinin yerinde olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasından davacı vekili tarafından 25.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını ıslah ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla ıslah ile davacı tarafından ödenmeyen telefon faturalarından kaynaklı olarak açılan alacak davasında mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 5.586.84 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 5.586,84 TL alacağın 14.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)5.586,84 TL alacağın 14.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 1.361,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 390,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 97,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 292,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 97,51-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 138,61-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 805,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 788,21-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 122,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.