Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/511 Esas
KARAR NO : 2020/435
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2012 tarihinde … yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu ; davalı sigorta şirketine mecburi mali mesuliyet sigortası bulunan ve diğer davalı adına kayıtlı olan … plakalı araç sürücüsünün asli kusuru sonucunda … plakalı diğer araca arkadan çarptığını ve o sırada kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada kusurlu araca ait 30.05.2012-2013 tarihleri arasında geçerli … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davalı sigortaya davadan önce başvuru yapıldığını ve bir kısım tazminat ödendiğini, fakat ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını, Trafik kazası Tespit Tutanağına göre kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, Kazaya neden olan araçların malik ve sürücüleri değişik nedenlerle zarar görene karşı eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olduklarını, buna göre, davalıların her birinden zararın tamamının istenebileceğini, vekiledenin kaza tarihinden bu yana çalışamamakta ve bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşadığını, vekiledeninin halen kalıcı şekilde sakat kaldığını, … Adli Tıp tarafında düzenlenen Özürlü sağlık Raporuna göre her ne kadar %5 oranında özüre sahipse de, özür oranı daha yüksek olduğunu, Müvekkilinin meslekte kazanma güç kaybı zararı ve bakıcı zararı olduğunu, tedavi süresince ve daha sonraki yıllar için sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin kaza sonucunda bir çok yerinden yara aldığını ve kırıklar oluştuğunu, bacağı ve kolu, kaburgasının kırıldığını, özellikle kulak ve başından almış olduğu darbe sonucu sık sık hafıza kaybı yaşadığını ve sebeple de hiç bir işte çalışamadığını, iyi ile kötü ayrımını da yapamadığından eşinin kendisine vasi atandığını, tedavi süresince tarifi imkânsız açılar çektiğini, bu uzun tedavi sürecinin ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların, davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasında doğan psikolojik olumsuzluklar, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek manevi tazminat talepleri olduğunu beyanla; Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik; 5.000.-TL (davadan önce tahsil edilen bedelin tenzilinden sonraki bakiye alacak) is gücü kaybı maddi tazminatın ve 1.000.-TL de bakım-bakıcı giderleri zararının tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden isteyecek %17 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 70.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden isleyecek % 17 ticari avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat istem hakkının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin işleteni olduğu ve … ’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … …’ın maliki olduğu … plaka sayılı araçlar arasında 13.08.2012 tarihinde … –… yakınlarında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar trafik tespit tutanağına göre müvekkili şirketin işleteni olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia etmekteyse de söz konusu kazada müvekkili şirketin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının, dava dışı … …’ın maliki olduğu … plaka sayılı aracın kusur durumunun araştırılması gerektiğini, yine söz konusu kazada dava dışı … …’ın maliki olduğu … plaka sayılı aracın “ 2918 sayılı KTK’nun diğer kusurlardan olan 59. Maddesi gereğince hatalı duraklama ve parklama yapmak” kusurlarını işlediği açık olduğundan davanın … plakalı araç maliki … …’a ihbar etmek gerektiğini, davacı davalı sigorta tarafından bir kısım tazminat ödemesi yapıldığını kabul ettiğini, ancak ne kadar ödeme aldıklarını ve hasar dosyasını açıklamadıklarını, yine davacı taraf delilleri arasında “ceza dosyasını” delil olarak bildirmişse de dosya bilgilerinin verilmediğini, söz konusu dosyadan edinilen bilgiye göre müvekkili şirketin işleteni olduğu aracı kullanan … ’a karşı açılan ceza davasında “ hükmün açıklanmasının geri bırakılması” yönünde karar verildiğinin öğrenildiğini, söz konusu ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini, söz konusu davada davacının da kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu … plaka sayılı araç gerek maddi tazminat gerekse manevi tazminat yönünden sigortalandığını, … Sigorta A.Ş. – … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk poliçesi, … Sigorta A.Ş. – … poliçe numarası ile kasko poliçesi, … Sigorta A.Ş. – … poliçe numarası ile ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesi (manevi tazminat talepleri teminata dâhil) yaptırıldığını, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminatın sınırların oldukça üstünde ve fahiş olduğunu, söz konusu kazanın 13.08.2012 yılında meydana geldiğini, 27.02.2017 tarihinde alınan adli tıp kurulu raporunda iş gücü kaybının %5 olduğu bildirildiğini, gerek oran gerekse rapor içeriğine bakıldığında dava dilekçesinde anlatıldığı gibi abartılı bir maluliyet olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 13.08.2012 olay tarihinde yaya davacıya çarpılması suretiyle meydana gelen yaralama sebebiyle davacı yaralanan tarafından ödenmeyen bakiye tazminat talebine ilişkin kalıcı ve geçici sakatlık tazminatı ile bakıcı-bakım gideri ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; kaza tutanağına, sigorta şirketine ait hasar dosyasına, … Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasına, …, … Devlet Hastanesi ve … Hastanesindeki tedaviye ilişkin evraklara v.s. delillere dayanmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; trafik kazası tespit tutanağı ve kaza ile ilgili diğer belgeler, ceza dosyası, sigorta poliçeleri, eksper raporları, tanık ifadeleri, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 13/08/2012 tarihinde …-… yakınlarında meydana gelen … ve … plaka sayılı iki aracın çarpışması sonucu oluşan kaza nedeniyle savcılıklarında soruşturma dosyasının bulunup bulunmadığı sorulmuş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben yapılan araştırma neticesinde 2012/… Sayılı soruşturma dosyasının olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu dosyaya ilişkin bilgi ve belgelerin yazıları ekinde Mahkememize gönderdiklerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş. müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın 13/08/2012 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyasının (… nolu Poliçe, poliçenin özel şartları, davacıların tazminat ödenmesi taleplerini içerir dilekçenin hangi tarihte şirkete ulaştığını gösterir belge örneği, var ise aktüer hesabına ilişkin belge, yapılan tazminat ödemesine ilişkin dekont, örneği kaza tutanağı örneği dahil tüm hasar dosyasının) çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. tarafından cevaben istenilen poliçe ve hasar dosyası Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından Kaçkar Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 13/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirildiğinden davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 13/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirildiğinden davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2015/… E sayılı dosyasından gerekçeli kararın, kesinleşmiş ise kesinleşme kararının Mahkememize gönderilerek, vasi kararının neye istinaden verildiği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş olup … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacının sosyal ve ekonomik durumunu gösterir rapor hazırlanarak Mahkememize sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı … ‘a 13/08/2012 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2012 yılı itibarı ile davacının SGK kaydı varsa aldığı maaşa ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak …’a davanın ihbarına karar verildiği, 2015/… Es. sayılı dosyada verilen vesayet kararının bir suretinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından cevaben … hakkındaki kesinleşme şerhli gerekçeli karar evraklarından birer suretin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davalı ……A.Ş. Vekili tarafından davanın …’a ihbar edilmesi talebinde bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından ihbar talebinin kabul edilerek …’un hükümlü olması nedeniyle kendisine vasi atandığından tebligatlar vasisine yapılmıştır.
Mahkememiz tarafından davacı asilin maluliyet oranını hesaplanması için dosyanın … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş olup … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 17/01/2018 tarihli ön raporda “Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve varsa tüm grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM)-CD formatında, kişinin kendisinden/yakınlarından da sorulmak suretiyle temini,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf çap ve uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi
Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM)-CD formatında, bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Üniversitesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu –2018/1619/283 sayılı, 17/01/2018 tarihli, … karar nolu ön raporu doğrultusunda davacı asil … ‘ın muayenesinin yapılarak ve gerekli işlemlerin tamamlanarak alınacak olan film, grafi ve raporların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 30.05.2018 tarihli raporda ” Kişinin … Hastanesi’nde 05.02.2018 tarihinde yapılmış olan muayenesinin yeterli bilgi içermediği, iş bu nedenle; Kişinin tekrar tam teşekküllü bir eğitim araştırma hastanesi veya tıp fakültesi hastanesi ortopedi birimine sevk edilerek BİLATERAL ALT VE ÜST EKSTREMİTE EKLEM HAREKET AÇIKLIKLARININ KARŞILAŞTIRILMALI OLARAK ÖLÇÜLMESİ ile elde edilecek raporun teminen gönderilmesi,
Bilateral ayak ve ayak bileği grafilerinin çektirilerek DICOM formatında CD içerisinde teminen gönderilmesi,” istenilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 30.05.2018 tarihli raporu doğrultusunda … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı asil … …’ın muayenesinin yapılarak Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu ön raporundaki eksik hususların tamamlanarak düzenlenecek film grafi ve raporların Mahkememize gönderilmesi istenişmiş olup … Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir. … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 25.09.2018 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… oğlu, 1991 doğumlu … ’ın 13.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII (32a……..1)A %5
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta vekili tarafından maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 16.07.2018 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Sürücü …’un % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu, sürücü …’un % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu, davacı … …’ın kusursuz olduğu” rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 29.10.2018 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 16/07/2018 tarihli … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre,. .sürücü … ‘un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü …’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacı … …’ın kusursuz olduğu, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 24.09.2018 tarih ve 2018/71503/8338 sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre;…. cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,
Davacı mağdur … … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 19.517,83 TL olarak hesaplandığı ve 04.04.2017 tarihinde ödendiği,
Tazminat ödeme tarihi 04.04.2017 tarihi itibariyle, davacı mağdur … …’a ilişkin ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 19.240,11 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 19.517,83 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 19.240,11 TL tazminat arasında; -277,72 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%1,44 oranında olduğu tespit edildiği, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edilemediğinden, davalı sigorta şirketinin sürekli maluliyet tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği,
Diğer taraftan, 2.450,04 TL geçici işgöremezlik zararı hesaplandığı,
Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayn ayn 225.000 TL olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta vekili tarafından aktüerya bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından aktüerya bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından 01/11/2018 tarihli aktüerya hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik zarar tutarının hesap edilmesine rağmen davacının bakıcı masrafı talebinin değerlendirilmediğinin tespiti ile davacının geçici iş göremezlik zararını kapsayan 4 aylık iyileşme sürecinde maluliyet oranı %100 dahilinde kaldığı kabul edileceğinden davacının bakıcı masrafının miktarının tespiti için dosyanın tekrar aynı bilirkişi tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 02.05.2019 Tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 16/07/2018 tarihli … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre,sürücü … … un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü …’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacı … …’ın kusursuz olduğu, ..şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 24.09.2018 tarih ve 2… sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…,E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,
Davacı mağdur … … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 19.517,83 TL olarak hesaplandığı ve 04.04.2017 tarihinde ödendiği,
Tazminat ödeme tarihi 04.04.2017 tarihi itibariyle, davacı mağdur … …’a ilişkin ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutan olarak toplam 19,240,11 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 19.517,83 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 19.240,11 TL tazminat arasında; -277,72 TL fark olduğu ve söz konusu farkın -%1,44 oranında olduğu tespit edildiği, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edilMEdiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği,
Adli Tıp Raporunda davacı mağdur geçici işgöremezlik süresi belirtilmekle birlikte geçici bakıcı süresine, bakım ihtiyacına veya bir başkasının bakımına ihtiyaç duyulduğuna ilişkin tıbbi değerlendirmenin yer almadığı, Yargıtay Kararları gereği, geçici bakıcı tazminatı hesaplamalarında, Adli Tıp Kurumu raporlarında mutlaka geçici bakıcı süresi ve başkasının bakım ihtiyacının belirlenmesini şart koştuğu, sayın mahkemenin farklı görüşte olması halinde davacı mafedurun geçici bakıcı gideri tazminatının 3.059,76 TL olduğu,
Kök raporda da belirtildiği üzere, 2.450,04 TL geçici işgöremezlik zararı hesaplandığı,
Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 225.000 TL olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı ……A.Ş. vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulmuştur. Davalı … Sigorta vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporunun dosya kapsanın da toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin itirazına karar karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi belirlendikten sonra miktarının tespiti için konusunda uzman adli tıp uzmanı doktor bilirkişiye dosyanın tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 18.03.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” 13.08.2012 tarihinde trafik kazasında yaralanan … …’ın;
Yapılan tedavilerinin kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu,
Sağ ayak bileği kırığı nedeniyle konservatif tedavi yapıldığı ve günlük yaşamını sürdürmek için başkasının desteğine ihtiyacı olmadığı,
Bakıcı gideri olmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Doktor bilirkişi tarafından sunulan 18.03.2020 tarihli rapor taraf vekillerine ve ihbar olunanın vasisine tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta vekili tarafından doktor bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
YARGITAY 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarihli ve 2016/2945 Es., 2018/11722sayılı ilamında “…… 6098 sayılı TBK’nun 56. (818 sayılı BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.” denilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından 13.08.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davalılar aleyhine açılan iş bu davada Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 25.09.2018 tarihli maluliyet raporunda davacının E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 16.07.2018 tarihli kusur raporunda sürücü … ‘un % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu, sürücü …’un % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu, davacı … …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, 29.10.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sürekli maluliyet tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğinin ve davacının 2.450,04 TL geçici işgöremezlik zararı olduğunun tespit edildiği, 18.03.2020 tarihli doktor bilirkişi raporunda davacıya sağ ayak bileği kırığı nedeniyle konservatif tedavi yapıldığı ve günlük yaşamını sürdürmek için başkasının desteğine ihtiyacı olmadığı, bakıcı giderinin olmadığının tespit edildiği, kazaya karışan aracın cinsinin kamyon olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.450,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …e Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 13.08.2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşteriken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının bakım-bakıcı gideri talebinin reddine, yukarıda belirtilen yargıtay kararı ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, davacı tanığının beyanları ve kaza sonrasında davacının %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olması, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu da dikkate alınarak meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2012’den itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)2.450,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …e Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 13.08.2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşteriken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacının bakım-bakıcı gideri talebinin reddine,
4-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2012’den itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 850,46-TL harçtan peşin alınan 259,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 590,87 TL harcın, (davalılardan …e Sigorta A.Ş.’nın sorumluluğu 167,36 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 259,58-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 295,58-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 650,05-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.900,05-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 311,26-TL’sinin (davalılardan …e Sigorta A.Ş.’nın sorumluluğu 61.25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden;
Maddi tazminat yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.450,04-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden;
Maddi tazminat yönünden; red ve kabul oranına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; red ve kabul oranına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
8-)Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan toplam 70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 58,53 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … A.Ş. üzerinde bırakılmasına
9-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … A.Ş. vekilinin yüzünde, diğer davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.