Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1187 Esas
KARAR NO:2021/199

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/12/2018
KARAR TARİHİ:10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 14.12.2017 tarihinde kazaya karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kazada tam kusurlu ve 1.73 promil alkollü olduğunu, kazada araçta yolcu olarak bulunan …’nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada …’nın malul kaldığını ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 51.297,20.-TL ödendiğini, yasa ve poliçe genel şartlan kapsamında davalı sigortalının zarardan sorumlu olduğunu, ödeme tazminatın rücuen tahsili için…. İcra Müdürlüğü … E. ile icra takibine konu edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile…. İcra Müdürlüğü … E. Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sürücünün ağır kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacının rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi gerektiğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, kazanın patika bir yolda meydana geldiğini ve aracın önüne denk gelen bir taşın aracın tekerinin altına girmesi sonucu kazanın gerçekleştiğini, ön koltukta emniyet kemeri takmadan seyahat eden …’ nın yaralanmasında etkenin emniyet kemeri takmaması olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; …. İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasında … Plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle 3.kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi, borçluların … Limited Şirketi olduğu, takibin 51.297,00 TL asıl alacak, 493,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.790,29 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının kaza nedeniyle üçüncü kişiye ödenen tazminatın, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücuen tahsiline dayalı ilamsız takip olduğu, 13/06/2018 takip tarihli ödeme emrinin 27/06/2018 tarihlerinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Dava dışı …’ya ilişkin … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen 22/02/2018 tarihli maluliyet raporu celp edilmiş olup rapor incelendiğinde; dava dışı …’nın 14/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde özür oranının %8 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kazadan itibaren 180 gün olduğu, 90 gün süreyle geçici bakıcı ihtiyacı içerisinde olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça delil dilekçesi sinilmiş olup delil dilekçesi ekinde; poliçenin, kaza tespit tutanağının, aktüer raporunun, dava dışı …’ya 51.297,20-TL ödeme yapıldığına dair 08/05/2018 tarihli dekontun sunulduğu görülmüştür.
…, … ve … tarafından imzalı 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …* nın; Dava konusu trafik kazasını … plaka sayılı aracını Salt Alkol Ve Benzeri Maddelerin Etkisi Altında- Münhasıran Alkolün Etkisi Altında sevk ve idare ederken gerçekleştirdiği ve 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84/J ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, yolcu …’ nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi bir etkisi olmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğini, davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/d maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkı bulunduğunu, davacının talep edebileceği zarar bedellerinin toplam 51.297,20-TL olacağını, işlemiş faiz tutarının taleple bağlı kalınarak 486,25-TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi, borçluların … Limited Şirketi olduğu, takibin 51.297,00 TL asıl alacak, 493,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.790,29 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının kaza nedeniyle üçüncü kişiye ödenen tazminatın, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücuen tahsiline dayalı ilamsız takip olduğu, 13/06/2018 takip tarihli ödeme emrinin 27/06/2018 tarihlerinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/12/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
14/12/2017 tarihinde davalıya ait, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın devrilmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiş, davacının delil dilekçesi ekinde yer alan alkol raporuna göre dava dışı sürücü …’nın 1.73 promil alkollü olduğu görülmüş, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava dışı …’nın araçta ön yolcu koltuğunda yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı gibi atfı kabul kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücünün ise 1.73 promil alkollü olup dışarıdan aldığı alkol tesiriyle koordinasyon algı ve muhakeme bozukluğunun baş gösterdiğinin tıbben bilindiği ve kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiği, davacı sigortacının rücu hakkının bulunduğu davacının talep edebileceği tazminat tutarının 51.297,20-TL olacağı, işlemiş faiz tutarının ise 486,25-TL olduğu belirlendiğinden, takip talebinde asıl alacak 51.297,00-TL talep edildiğinden davanın kısmen kabulü ile 51.297,0-TL asıl alacak ve 486,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.783,25-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 51.783,25-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 10.356,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.537,31 TL harctan peşin alınan 625,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.911,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 126,10 TL tebligat gideri ile 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.226,10-TL’nin kabul red oranına göre 2.225,65-TL tutarındaki kısmı ile başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 625,50-TL, vekalet harcı 5,20 TL olmak üzere toplam 2.892,25 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.531,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.