Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1183 Esas
KARAR NO:2021/504

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/12/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 02.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu; davalı …Ş.’nin ka teminatı altındaki … plakalı aracın ön kısmı ile dava dışı araçlara arkadan çarparak hasar gördüğü; hasarlı aracın … A.Ş. servisine onarım için bırakıldığı; … plakalı araç servis önünde beklerken arka kısmına 21.04.2017 tarihinde …’a ait … plakalı aracın çarpması sonucu İkinci defa hasar gördüğü; ikinci kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen ha sar tutarının 14.188,57 TL olduğu; … plakalı otomobilin … servisine bırakıldıktan sonra … A.Ş.’nin tamir bedelini ödememesi ve kendilerinin de tamir bedeli ödemeye imkanlarının olmaması nedeniyle aracı servisten alamadıklarını servisin gönderdiği eposta ile KDV. bedelim talep ettiği; kaza tarihi 02.10.2016 ile dava tarihi 10.12.2018 arasındaki otopark bedelinin KDV’si ile ödenmesi genetiği açıklanarak; … plakalı aracın, 14.188,57 TL hasar tutamın tüm davalılardan kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan, fazlaya ilişkin haklarının saldı kalması kaydıyla, 1.000 TL değer kayb nın kaza taribi (21.04.2017 olmalı) avans faizi ile … ıle …’dan, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kaza tarihi 02.10.20l6 ile dava tarihi 10.12.2018 arasındaki KDV dahil otopark bedelinin 1.000 TL kısmının dava tarihi 10.12.2018 itibariyle avas faizi ile … 4.Ş. ile …’dan, müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı araç ile müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile 21.04.2017-21.04.2018 tarihleri arasında sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde, başvuruda bulunanın aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen trafik kazasında Müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple dosyanın alanınca uzman ve bağımsız bir bilirkişiye gönderilerek kusur raporunu aldırılmasını talep etiklerini, kabul anlamında gelmemek kaydı ile, Müvekkili şirketin poliçe sorumluluğunun 33.000,00-TL ile sınırlı olup, bu limitin üzerindeki hasar ve ödemelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, müvekkili şirketçe yapılan araştırma sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle herhangi bir tazminat sorumlulukları bulunmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın bilirkişiye gönderilerek nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi hasar raporu alınmasını, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlendiğini, söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığının görüldüğünü, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, Jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/Cd/Navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarlar için değer kaybı kapsamı dışı olduğunu, daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için dosyanın bağımsız ve tarafsız bir Bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını, bu gerekçelerle başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine, ihbar olunan oldukları için haklarında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, davacının, zararının karşılanmadığından bahisle maddi tazminat talebini dosyaya delil olarak ibraz ettiği fatura belgelerine dayandırdığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi ve kara araçları kasko sigortası genel şartlarının c.10 maddesinde; sigorta sözleşmelerinden doğan taleplerin, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, 6098 sayılı TBK’nın149. maddesindeki genel hüküm uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcının, alacağın muaccel olduğu yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olduğunu, dava konusu kazanın, 02.10.2016 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine karar verilmesini, KTK nın 109/2 maddesinde uzamış ceza zamanaşımı ile ilgili düzenlemenin Kasko sigortası kapsamında uygulanmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 0,70 promil alkollü olduğunun ve ehliyetsiz olduğunun belirlenmesi üzerine ödeme yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü ve ehliyetsiz olduğu sabit olduğundan ilgili hasarın teminat dışı olduğunu, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dosyanın teknik bilirkişiye tevdi suretiyle hasarın, uyumlu olduğu kazanın belirlenmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, otopark ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini, dava tarihi itibariyle otopark ücretine ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığını, otopark ücretinin, poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca bu giderlere ilişkin olarak davacı tarafça ödeme belgesi vb. dayanak belge ibraz edilmediğini, otopark ücreti zararının, dolaylı zarar olup kasko sigortası kuvertürü dışında kaldığını, açıklanan edenlerle öncelikle davanın usulden reddini, kabul edilmemesi halinde zamanaşımı itirazı dikkate alınarak davanın esastan reddini, kabul edilmemesi halinde; esasa ilişkin diğer tüm açıklamalar kapsamında davanın esastan reddini, davanın ispatı halinde; kusur durumu dikkate alınarak Trafik sigortası teminat limitini aşan tutarla sınırlı şekilde sorumlu tutulmasını, lehine vekalet ücretine hükmedilerek tahkim masraflarının başvuru sahibine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … ve … plakalı araçların karşıtğı iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
…. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arazına alınmış olup, ceza dosyası incelendiğinde; katılanın …, Sanığın … olduğu, kazaya karışan Sanık … hakkındaki kamu davasının uzlaştırma hükümleri uygulanmak üzere tefrik edildiği, tanık beyanı ve kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracı sevk ve idare edenin Sanık … olduğu ve Sanık …’in diğer sanık üzerine atılı suçu üstlendiği gerekçesiyle Sanık …’in cezalandırılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, yargılama sırasında alınan 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda Sanık …’nin asli derecede tamamen kusurlu olduğu ve Sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı … AŞ’den … plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davalı … AŞ’den … plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, … plakalı aracın takyidat bilgisi raporu Uyap sistemi üzerinden alınmış, … … ve … ve Tic AŞ’den … plakalı araca ait otopark ücreti, hasar faturası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi …, Sigorta ve aktüer hesaplama uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi …tarafından müşterek imzalı 20/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; kaza tespit tutanağının dosyada olmadığını, bu nedenle kaza mahallinin terk edildiği hususunun kontrol edilemediğini, 21/04/2017 tarihli tutanağın silik ve okunaklı olmadığını, otopark ücretine ilişkin sunulan e posta ve ihtarnamenin de okunamadığını, taraflarca sunulan ve hasar dosyası içerisindeki fotoğrafların simsiyah olduğunu ve incelenebilir renkli fotoğrafların sunulmasının önemli olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin tespiti bakımından heyete nöroloji uzmanının dahil edilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu iki kaza olması nedeniyle kaza/kaza tarihi ifadelerinin belirsiz olduğunu, hangi kazanın kastedildiğinin tarihi ile belirtilmesi gerektiğini, otopark ücretinin talep edildiği tarihin açıkça bildirilmesi gerektiğini belirterek eksikliklerin tamamlanmasından sonra rapor düzenlenebileceğinin mümkün olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi …, Sigorta ve aktüer hesaplama uzmanı bilirkişi …, Makine Mühendisi bilirkişi …ve Nöroloji Uzmanı Dr. bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 20/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 02/10/2016 tarihli kazanın dava konusu olmadığı halde rapor bütünlüğü yönünden incelendiğini, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında ve bilirkişi raporunda sürücü …’nin, … plakalı aracı ile, kırmızı ışıkta bekleyen araçlardan önce … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, sonra … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, kazaya neden olabilecek çevresel olumsuzluk olmadığı, sürücü …’nin 0,70 promil alkollü olduğu, 02/10/2016 tarihli kaza yönünden yapılan nörolojik değerlendirmede kazanın münhasıran sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığı, 02/10/2016 tarihli kaza yönünden yapılan kusura ilişkin değerlendirmede …’nin 0,70 promil alkollü olduğu ve kazanın münhasıran sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiği ve …’nin %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücüler … ve …’in kusurlarının olmadığı kanaatine varıldığı; dava konusu olan 21/04/2017 tarihli trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında 21/04/2017 tarihinde … Oto Servisi önünde … plakalı otomobilin park halindeki … plakalı kamyonete arkadan çarptığı, arkadan aldığı darbe ile önündeki … plakalı otomobile arkadan çarptığı, … plakalı otomobil sürücüsünün firar etmesi nedeniyle kimliğinin belirlenemediği ve ehliyet/alkol kontrolünün yapılamadığının açıklandığı, dava konusu olan 21/04/2017 tarihli trafik kazası yönünden yapılan kusura ilişkin değerlendirmede firar eden sürücünün idaresindeki … plakalı otomobilin sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, … ve … plakalı araçların sürücülerinin ise araçların park halinde olmaları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu olan 21/04/2017 tarihli trafik kazası yönünden yapılan hasar ve tazminat tutarına ilişkin değerlendirmede, … plakalı aracın, dava konusu olmayan 02/10/2016 tarihli kazada ön kısmının ağır hasar görmüş olması gerektiği, dava konusu kazada ön kısmında önemli bir hasar oluşmasının beklenemeyeceği, sonuç olarak davacının aracının sadeci arka kısmındaki hasarları talep edebileceği, aracın … servisine götürüldüğünde ön ve arkadan ağır hasarlı olduğu, aracın pert durumunda olduğu, pert hasar tutarı belirlenirken aracın hasarsız eş değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı zararı oluşmadığı, ikinci kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız rayiç değerinin 32.000,00-TL, birinci kaza nedeniyle ön kısımdaki onarım bedelinin KDV dahil 11.245-TL, ikinci kaza nedeniyle arka kısımdaki onarım bedelinin KDV dahil 14.188,00-TL olduğu, … servisinin 23/08/2017 tarihli faturasının tamamının aracın arka kısmındaki dava konusu hasarın onarımına ait olduğu, sigorta eksper raporunda aracın arka kısmı için belirlenen hasar tutarının KDV dahil 16.444,00-TL olduğu, fatura toplamının ekspertizden daha ekonomik olduğu, ön ve arka hasarların toplam tutarının 25.433,00-TL olduğu, aracın perte ayrılması gerektiği, pert hasar tutarının 20.000,00-TL olduğu, böylece toplam hasar tutarının 20.000,00-TL olduğu ve kıyaslama yoluyla 2 kaza arasında paylaştırma yapıldığında dava konusu ikinci kazaya düşen pert hasar tutarının 11.157,00-TL olduğu, otopark ücret talebi ile ilgili ispatlayıcı belge sunulmadığı, sigorta yönünden yapılan incelemede davalı … yönünden, sigortalısının kusuruna bakılmaksızın kasko poliçesi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı … yönünden ise sigortalısı davalı …’in kusuru oranında sorumlu olduğu ve belirlenen 11.157,00-TL pert hasar tutarının poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalı … …’ın da kusuru oranında diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu olmayan ilk kaza neticesinde aracın ağır hasar görmüş olması nedeniyle pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu belirtilerek, dava konusu olan ikinci kazanın payına düşen pert hasar tutarı 11.157,00-TL olarak belirlenmiş olup, dava konusu olan ikinci kaza nedeniyle davacının talep edebileceği hasar tutarı 11.157-TL’dir.
Davacıya ait kamyonet pert kabul edildiğinden ilave bir değer kaybı istenemeyeceğinden değer kaybı bedeli talebinin reddine ve otopark bedeline ilişkin servisin otopark ücreti istediğine dair dosyaya sunulan ispatlayıcı bir belge bulunmadığından ve servislerin otopark ücreti talep etmelerinin etik ve alışılmış bir uygulama olmadığı belirlendiğinden otopark bedeli talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının, dava konusu ikinci kaza nedeniyle davalı …’a 25/08/2017 tarihinde başvurduğu tespit edildiğinden davalı … yönünden temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 07/09/2017 olduğu, diğer davalılar yönünden dava tarihinden önce başvuru yapıldığına dair bilgi belge olmadığından diğer davalıların temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu ve netice olarak davacının aracının cinsi kamyonet olduğundan talep gibi avans faizi işletilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
11.157,00-TL hasar bedelinin davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren, davalılar … AŞ ile … yönünden dava tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Araç değer kaybı bedeli ve otopark bedeli taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 762,13-TL harçtan peşin alınan 276,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 485,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 558,00-TL tebligat/posta masrafı 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.658,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.831,63-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 276,47-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.144,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar … AŞ ve … AŞ lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …

Hakim …