Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1171 Esas
KARAR NO : 2019/920

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde … tescil numarali, 84265 sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşme konusu malların davalıya kiralanarak, zilyetliğinin kiracıya devir ve teslim edildigini, davalı tarafın, müvekkili şirket ile arasinda Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödememekle temerrüte düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için, Beyoğlu … Noterliginin 26.07.2018 tarih ve…sayılı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal mehil verilerek bu süre içerisinde kira borçlarının ödemesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresinin sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildigi ve işbu ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiğini, davalıya verilen 60 günlük süre dolmasına rağmen borçlarını bu süre içerisinde ödemediğini, davalının verilen süre içerisinde edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedilmiş olduğundan finansal kiralama sözleşmesine konu menkulün taraflarına teslim edilmediği için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını beyan ederek teslim edilmeyen finansal kiralama konusu malın aynen iadesini ve ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye karar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, ancak davalı tarafından dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır..
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların aynen iadesine ilişkin malın iadesi davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 06.12.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 17.07.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 05.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında dava konusu malın teslim edildiğine dair rızaen teslim belgesinin suretini duruşma esnasında dosyaya sunmuş olup Mahkememiz tarafından davacı vekilinden rızaen teslim belgesinin aslı istenilmiştir.Davacı vekili tarafından 08.11.2019 tarihli dilekçesi ile yanlar arasında bağıtlanan sözleşme konusu malın davalı tarafından taraflarına rızaen teslim edildiğini, iş bu davanın konusuz kaldığını beyan etmişler ve rızaen teslim belgesi aslını dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan rızaen teslim belgesinin aslı Mahkememizce incelenmiş olup rızaen teslim belgesinin 18.10.2019 tarihinde düzenlendiği, davalının isim-soyisim ve imzasının yer aldığı ve dava konusu malın davalı tarafından rızaen davacıya teslim edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Değişik İş sayılı dosyasında verilen İhtiyati Tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-)Karar kesinleştiğinde teminatın davacıya iadesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,15-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
5-)Davacı yanca yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 93,40-TL davetiye / müzekkere gideri olmak üzere toplam 476,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Kendisini duruşmalarda vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte buluna AAÜT 6.madde uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dava konusuz kaldığından 1.362,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.