Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1163 Esas
KARAR NO:2021/206

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2018
KARAR TARİHİ:10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek kartı hizmeti verdiği, sözleşme gereğince davalının kullandığı … yemek kartlarına eylül ayı yemek kartı yükleme bedeli olarak 30.420,00 TL yüklendiği, böylece davalıya tahsis edilen yemek kartlarına yüklenen kredi ile kişilerin yemek ihtiyacının karşılandığı; yemek bedeli faturaların e-fatura şeklinde düzenlenerek davalı şirkete sistem üzerinden gönderildiği; davalı şirketle yapılan görüşmelere rağmen cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu; borcun varlığının müvekkil şirket tarafından kesilen ve davalı şirket tarafından kabul edilen faturalarla sabit olduğu, takip öncesinde borcun ödenmesi davalı ile yapılan yazışmalarda davalının borcun varlığını açıkça kabul ettiği, davalının kötü niyetli olarak takibi durdurduğu; sözleşmede faturaların ödeme vadesinin 28 gün ve vade farkının ise %3 olarak belirlendiği ancak takip talebinde faturalara %5 vade farkı hesaplanması yüzünden takip tarihine kadar hesaplanan 1.627,66 TL faiz tutarına ilişkin itirazın 976,60 TL’si üzerinde iptali gerektiğini, davalının haksız ve suiniyetli itirazının asıl alacak tutarı olan 30.120,02 TL’si üzerinden tamamen, takip tarihine dek hesaplanan akdi faiz tutarı olan 976,60 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin sözleşmedeki koşullarla aynen devamına, davalının itirazı kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükietilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmektedir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya 21/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen … satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağa ilişkin ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 28.660,02 TL fatura, 1.576,30 TL işlemiş faizi, 1.000,00 TL fatura, 38,33 TL sözleşme faizi, 460,00 TL fatura, 13,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.747,68 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 01/11/2018 takip tarihli ödeme emrinin 20/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/11/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Abdullah YAVAŞ tarafından imzalı 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı/vekili inceleme gün ve saatinde Mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediğinden, ayrıca dava dosyasında davalı/vekili tarafından ticari defterlerin yerinde incelenmesinin istendiğine ilişkin bir talebe rastlanmadığından, davalının ticari defterlerinin incelenemediğini, davacı şirketin 2018 yıllına ait yevmiye defteri, büyük defter ve envanter defterinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun ve zamanında yapıldığını, dava konusu hususla ilgili olarak defter kayıtları usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edildiğinden davacı şirketin ticari defterlerinin HMK md. 222 uyarınca davalı şirket lehine ve aleyhine deli! teşkil eder nitelikte olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin 01.04.2017 tarihinden 29.08.2018 tarihine kadar düzenli devam ettiği, takip konusu toplam tutarı 3 adet e-faturamn Gelir İdaresi Başkanlığının sitemi üzerinden davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından bu faturalara sistem üzerinden veya başka bir yolla itiraz edildiğine veya faturaların iade edildiğine ilişkin davacı defterlerinde ve dava dosyasında herhangi bir kayıt veya bilgiye rastlanmadığını, taraflar arasındaki 02.10.2018 tarihli e-mail yazışmasında davalının borcunu kabul ettiği de dikkate alındığında, davacı şirketin takip konusu fatura içeriği hizmeti ifa ettiğini, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; davacı şirketin 01.11.2018 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin, davalı şirketten 30.120,02 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 28 günlük fatura vadesi ve ayda %3 faiz oranı öngörüldüğünden, fatura vade tarihlerinden 01.11.2018 takip tarihine kadar 976,60 TL işlemiş faiz hesaplandığı, böylece takip tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil davacı şirketin davalı şirketten 31.096,60 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 28.660,02 TL fatura, 1.576,30 TL işlemiş faizi, 1.000,00 TL fatura, 38,33 TL sözleşme faizi, 460,00 TL fatura, 13,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.747,68 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 01/11/2018 takip tarihli ödeme emrinin 20/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/11/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Eldeki itirazın iptali davasının 04/12/2018 tarihinde açıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir karara takip dosyası kapsamında rastlanmadığı gibi, takibin durdurulması kararının alacaklı/vekiline tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve böylece eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 24/03/2017 tarihinde … Satış Sözleşmesi imzalanmış, davacı defterlerinde yapılan incelemeye göre sözleşmeye dayalı olarak yemek kart hizmeti 01/04/2017 tarihinde başlamış, davalı şirketin yemek kartı hizmet bedellerini 29/08/2018 tarihine kadar düzenli olarak ödediği ve bu tarih itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, daha sonra davacının davalı şirkete “eylül ayı yemek kartı yükleme bedeli” açıklamasıyla 01/09/2018 tarihli 28.960,00-TL tutarlı 11/09/2018 tarihli 11.000,00TL tutarlı, 17/09/2016 tarihli 460,00-TL tutarlı 3 adet satış faturasının e fatura olarak düzenlediği, bu e faturaların davalı şirkete Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e fatura sistemi üzerinden gönderilerek davalı şirkete borç kaydedildiği, 20/09/2018 tarihinde “perakende satış iade” açıklamasıyla 300,00-TL davalı şirkete alacak kaydedildiği ve böylece borç bakiyesinin 30.120,00-TL olduğu, takip konusu yapılan 30.120,00-TL tutarındaki üç adet faturanın davalı şirket tarafından iade edildiğine veya itiraz edildiğine dair hesapta kayıt bulunmadığı gibi takip dosyasında veya dava dosyasında da bilgi veya belge bulunmadığı, 02/10/2018 tarihli e mail içeriğinden de davacının fatura içeriği hizmeti ifa ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki formunda faturalar için 28 gün ödeme vadesinin kararlaştırıldığı ve geciken ödemeler için davacının %3 vade farkı uygulama hakkının bulunduğu, bilirkişi raporunda vade tarihlerine göre aylık %3 oranı uygulanarak işlemiş faiz tutarlarının belirlendiği, takip talebinde vade farkı oranı %5 olarak belirtilmişse de gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede %3 kararlaştırılmış olması, gerekse davacı alacaklının dava dilekçesinde vade farkının %3 olduğu ve takipte maddi hata nedeniyle %5 hesaplandığı hususundaki beyanları dikkate alındığında, alınan bilirkişi raporunda %3 orana göre yapılan hesaplamanın doğru olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan takibe konu faturalar ve işlemiş faizleri toplamı 31.096,62-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 31.096,62-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 akdi faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 6.219,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.124,21 TL harçtan peşin alınan 372,32 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.751,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 192,90 TL tebligat/posta masrafı, 372,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.251,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.664,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.