Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1162 Esas
KARAR NO : 2020/135
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikametgahının önünde park halinde bulunan … plakalı aracının kelebek camı kırılmak sureti ile araçta bulunan cüzdanı, içindeki 40-50 TL para ve 11.000 TL’lik hamiline yazılı çekinin çalındığını, çekin; … 30.04.2019 keşide yer ve tarihli, keşidecisi … … ve … … (…) Şb. Muhataplı (… seri nolu), hamiline yazılı olduğunu, çalınan hamiline yazılı çek ödeme gününde bankaya ibraz edildiğinde müvekkilinin uğrayacağı zararın telafisinin mümkün olmayacağını, hırsızlık nedeni ile … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet müracaatı … soruşturma nosu ile yapıldığını, çek iptali ve ödeme yasağı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan sebeplerle müvekkilinden çalınan 11.000,00 TL’lik hamiline yazılı çekin öncelikle ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasıdır.
İş bu dava 6100 sayılı Yasanın 382/2-e6 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinden olmakla, aynı Yasanın 385/1.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
6102 sayılı Yasanın 651.maddesi gereğince kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.
Mahkememiz tarafından 18.12.2018 tarihli tensip tutanağında dosyada davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından, bu konuda dosyaya beyanda bulunması ve hamili olduğu çeklere ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunması için tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, davacının ödeme yasağı talebinin bu ara kararlar yerine getirildikten sonra değerlendirilmesine karar verildiği ve davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde dava konusu çekte ciranta olduğunu belirtiği …’in noter onaylı dava konusu çeki davacıya ciro ettiğine dair beyanını sunduğu, ancak dosyadaki belgelerden …’in ciranta olduğu anlaşılamadığından ciranta olduğu iddia edilen …’in ciranta olduğunu gösteren bir belge sunması için 22.01.2019 tarihli ara karar ile davacı vekiline tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmadığı, bu sebeple mahkememiz tarafından dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmamıştır.
Mahkememiz tarafından … A.Ş. … (…) Şubesine müzekkere yazılarak 30/04/2019 keşide tarihli, 11.000-TL bedelli … seri numaralı çek aslı ve çeki tahsil eden ilgili kişinin kimlik ve adres bilgileri istenilmiş olup … A.Ş. … (…) Şubesi cevaben çekin …na 30.04.2019 tarihinde takas merkezinize ibraz edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … … Şubesine ait keşidecisi … … olan 30/04/2019 keşide tarihli, 11.000-TL bedelli … seri numaralı çek aslı ve çeki tahsil eden ilgili kişinin kimlik ve adres bilgileri istenilmiş olup … A.Ş. Genel Müdürlüğü cevaben ilgili çek aslını mahkememize göndermiş olduklarını ve çekin “… Sanayi Tic.Ltd.Şti.” tarafından tahsil edildiği ve şirketin bilgileri bildirlmiştir.
6102 sayılı Yasanın 758. Maddesi “Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. …” şeklinde düzenlenmiştir.
Poliçeye dair iptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764. maddenin birinci fıkrası Yasanın 818/1-s maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanır.
Mahkememiz tarafından 10.12.2019 tarihli duruşmada davacı vekiline dava konusu çek bedelini tahsil eden şirkete karşı istirdat davası açması için 7 günlük kesin süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde dava konusu çek bedelini tahsil eden şirkete karşı istirdat davası açılmamıştır.
Somut durumda, … A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta çekin … Tic.Ltd.Şti. tarafından tahsil edildiği bildirilmiş olmakla, 10.12.2019 tarihli duruşmada davacı vekiline dava konusu çek bedelini tahsil eden şirkete karşı istirdat davası açması için kesin süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 red karar ilam harcının başlangıçta peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
2-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-)Davacının kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; davacının / vekilinin gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)