Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1151 Esas
KARAR NO : 2020/277
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, vekiledeni tarafından davalı firmaya ‘Mimari Proje Bedeli’ olarak 19/04/2018 tarihli ve … seri … sıra numaralı fatura kesildiğini, vekiledeni şirket yetkilisi ile davaya konu olan alacak için davalı firma yetkilileri ile defalarca e-mail aracılığı ile yazışarak borç mutabakatı konusunda tarafların anlaştığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/37728 Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının varlığını iddia ettiği projenin, “… Projesi”nin yapımı işine ilişkin olduğunu, söz konusu yapım işi projesinin yüklenici konumundaki vekiledeni ile asıl işveren konumundaki … San ve Tic A.Ş. arasında akdedildiğini, öncelikle davanın sonucuna göre asıl işveren konumunda bulunan … San ve Tic A.Ş. ye rücu edileceğinden veyahut adı geçen firma tarafından vekiledenine rücu edilme ihtimali bulunduğundan, HMK 61. madde uyarınca davanın ihbar edilmesi gerektiğini; esasa ilişkin olarakta; davacının vekiledeni şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı, tarafça icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödendiğini, vekiledeni şirket ile davacı arasında toplam 92.000 m2 kapalı ve 6.550 m2 yarı açık (teraslar) alana sahip… Projesi ve 460 m2 lik tarihi binaya ait mevcut mimarı avan proje üzerinde belirlenen revizyonların gerçekleştirilmesi, gerektiği durumlarda ruhsat ile ilgili mimari tadilat projelerinin hazırlanması, mimari uygulama projesi ve detay çizimlerinin tüm İş Programlarına, … istek ve kriterlerine, ilgili tasarım dokümanlarına, meslek kurallarına, resmi kuruluşların taleplerine, TSE standartlarına ve uluslararası standartlara uygun olarak oluşturulması ve diğer disiplinler ile koordinasyonun sağlanması işine ilişkin olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme hükümleri uyarınca taraflar arasında tamamlanması planlanan projenin tamamının etaplar halinde, ödemelerin ise hakediş usulü ile gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, davacı Şirket tarafından tamamlanarak zamanında vekiledeni şirkete sunulan ve onay alınan tüm projelerin hak ediş ödemeleri eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davacının icra takibine ve huzurdaki itirazın iptali davasına konu ettiği A-… seri numaralı, 19.04.2018 tarihli ve 119.416,00-TL bedelli “Mimari Proje Bedeli” konulu faturanın dayanağı olan projelerin davacı tarafından tamamlanmadığını ve vekiledeni şirket onayına sunulmadığını, bu hususta söz konusu bedele ilişkin işin eksiksiz ve ayıpsız, zamanında yapıldığı iddia ediliyorsa bunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, ayrıca talep edilen alacağın likit olmadığını, nitekim alacağın likit olabilmesi için borçlu tarafından alacak miktarının biliniyor olması veya bilinebilir durumda olması gerektiğini, halbuki somut olayda alacağın miktarı bir yana, hangi işe ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı dahi vekiledeni tarafından bilinmediğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/37728 E sayılı takip dosyasına, 19.04.2018 tarihli, 119.416,00-TL bedelli faturaya, ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; ticari defterler ve belgeler, yazışmalar ve ilgili evrak, … İcra Müdürlüğü 2018/37728 E. sayılı dosyası, banka hesap bilgileri, bilirkişi incelemesi, tanık, içtihat ve doktrin, her türlü sair yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de 10.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında HMK 140/5′ e göre verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava … A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/37728 E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Ltd şti tarafından borçlu … Ticaret A.Ş. aleyhine 119.416,00-TL alacağın tahsili için 07.11.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 09.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından 09.11.2018 tarihinde süresinde borca, faize, faiz türü ve oranına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından … … Şubesine müzekkere yazılarak kayıtlarının tetkiki ile kurumları bünyesinde … A.Ş. Tarafından …’ye yapılan ödemelere ilişkin kayıtların gönderilmesi istenilmiş olup … … Şubesi tarafından ödemelere ilişkin kayıtlar Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia, savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği hususlarında bilirkişiden alınan 21.11.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”… Davacı …’nin 2018 yılı kanuni defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda takdir mahkemeye ait olmak üzere HMK md. 222 uyarınca gerekli olan 2018 yılı yevmiye defteri kapanış onayının mevcut olmadığı, davacı şirket kanuni defter ve belgelerine göre davalı şirkete 2018 yılında 1 adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın dava konusu fatura olan KDV dahil 119.416,00 TL tutarındaki fatura olduğu, davacı şirket kanuni defter ve belgelerine göre davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2018 tarihi itibariyle 119.416,00 TL alacaklı olduğu, davalı …Ş.’nin 2018 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda takdir mahkemeye ait olmak üzere HMK m. 222 uyarınca gerekli onayların mevcut olduğu, davalı şirket kanuni defter ve belgelerine göre Davacı şirket tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 19.04.2018 tarih ve Seri A Sıra No … olan faturanın, davalı şirket tarafından kabul edildiği ve kanuni defterlerine 119.416,00 TL satıcı …’nin alacağı olarak kaydedildiği, davalı şirket 2018 yılı kanuni defter ve belgelerine göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 119.416,00 TL borcunun bulunduğu, … A.Ş. tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen 11.10.2019 tarih ve 2019-… sayılı yazının ekinde yer alan hesap ekstresine göre, davalı …Ş. tarafından Davacı …’ne 2014, 2015 ve 2016 yıllarında ödeme yapıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin 2014’den beri mevcut olduğu, bu ödemelerin, tarihleri dikkate alınarak, 2018 yılında oluşan ticari ilişki kapsamında oluşan borç ile ilişkisinin kurulamayacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması, aksi takdirde ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor ve yeni bir rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 119.416,00-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 21.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket kanuni defter ve belgelerine göre davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2018 tarihi itibariyle 119.416,00 TL alacaklı olduğu, davalı …Ş.’nin 2018 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, davalı şirket kanuni defter ve belgelerine göre davacı şirket tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 19.04.2018 tarih ve Seri A Sıra No … olan faturanın, davalı şirket tarafından kabul edildiği ve kanuni defterlerine 119.416,00 TL satıcı …’nin alacağı olarak kaydedildiğinin, davalı şirket 2018 yılı kanuni defter ve belgelerine göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 119.416,00 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/37728 Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/37728 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 23.883,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.157,31-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.442,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.715,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.442,25-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 149,60-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.232,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.294,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
8-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.