Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1143 Esas
KARAR NO :2023/372

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2018
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2018 tarihinde, davacının sahibi olduğu … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı (eski plaka …) kazaya karıştığı; sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; aracın öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığı ve dava konusu kaza nedeniyle onarım bedelinin 19.855 TL olduğu ve parçası bulunamadığı için 21.07.2018 – 20.08.2018 tarihleri arasında serviste kaldığı; aracın kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı olduğu açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … plakalı aracın, 500 TL değer kaybının dava tarihi 29.11.2018 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan, onarım süresince kullanılamaması nedeniyle 500 TL kazanç kaybının kaza tarihi 21.07.2018 itibariyle vasal faizi ile … ile … Reklamcılık Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Reklamcılık Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı için kazanç kaybı talep edilemeyeceği; değer kaybı zararının ZMS Sigortacısına karşı yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS teminatları altında ve limitinin 36.000 TL olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; dava konusu kaza nedeniyle, davacının talebi üzerine işbu dava öncesinde 24.10.2018 tarihinde 2.494,00 TL değer kaybı zararının davacı vekilinin hesabına yatırıldığı; … Sigorta A.Ş.’ye 30.10.2018 tarihinde 1.067,46 TL, Davacının … plakalı aracının kasko sigortacısına 28.11.2018 tarihinde 18.825,68 TL olmak üzere toplam 22.387,14 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Dava, 21/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …, Sigortacılık Uzmanı … ve Makine Yüksek Mühendisi … tarafından müşterek imzalı 23/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kaza tespit tutanağının okunabilir kopyalarının, … plakalı aracın hasar dosyasının ve onarım faturalarının, …Seyahat’in 10.09.2018 tarihli yazısında, … plakalı aracın yoğun yaz döneminde (Haziran, Temmuz Ağustos ayları) ortalama aylık 12.000 TL hak ediş aldığı; aracın yakıt, şoför maaşı ve benzeri giderlerinin ayrıca ödendiğinin belirtildiği ve davacı tarafından aracın 21.07.2018 – 20.08.2018 tarihleri arasında serviste kaldığının beyan edildiği dikkate alındığında Haziran 2018 ayına ait hak ediş, yakıt, şoför maaşı ve benzeri ödemelere ait belgelerin sunulmasından sonra rapor düzenleyebileceği, Bilirkişi heyetinin 17/01/2021 tarihli raporunda özetle; Kaza tespit tutanağının okunabilir kopyalarının, … plakalı aracın hasar dosyasının, eksper raporunun, onarım faturalarının ve renkli fotoğraflarının, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından beyan edilen ödeme belgeler ile dayanak belgelerinin (ödemeler ne için yapılmış ve miktarı nasıl belirlenmiş) sunulmasından sonra rapor düzenlenebileceği,Bilirkişi heyetinin 04.08.2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü … …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile seyrederken önde ki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve yüksek olduğu, trafiğin
durduğu anda duramayarak … plakalı araca arkadan çarptığı ve … plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b – 56/c – 84/dve KTY 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracı ile Dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile seyrederken trafiğin yoğunluğu nedeniyle normal durdukları halde arkadan aldıkları darbe ile kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı … Reklamcılık Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü … …’ın kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Dava konusu … plakalı, … marka tipi, 30.09.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, sürücü dahil 10 koltuğu olan, 1598 cm3
silindir hacminde, 84 kw marka tipi, dizel yakıtlı, 21.07.2018 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 10 ay ve 113.125 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; kaza tarihinde kasko değeri 238.370 TL olan … adına tescilli minibüsün, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 360.000 TL, onarıldıktan sonra 350.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 10.000 TL olduğu (Bilgi için : 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçelere uygulanmak üzere ZMSS genel şartlarına yöntem
ile hesaplanan değer kaybı 9.495 TL dir.); b) Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı vekiline 24.10.2018 tarihinde ödenen 2.494 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 7.506 TL kaldığı; c) Onarım süresinin 10 işgünü ve onarım süresince kazanç kaybının 7.000 TL olduğu; 5) Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı minibüsün 18.826 TL onarım bedeli ve 2.494 TL değer kaybı karşılığı yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin 14.680 TL kaldığı ve 7.506 TL bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; … plakalı minibüsün kazaya karışması nedeniyle,
a) 7.506 TL bakiye değer kaybının, … Sigorta A.Ş.’den eksik ödeme tarihi 24.10.2018 itibariyle, … … ile … Reklamcılık Ltd. Şti.’den kaza tarihi 21.07.2018 itibariyle,
b) 7.000 TL kazanç kaybının … … ile … Reklamcılık Ltd. Şti.’den kaza tarihi 21.07.2018 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği,
Bilirkişi heyeti 22/11/2022 tarihli ek raporlarında özetle; Kök raporda aracın onarım süresinin 10 işgünü olarak tespit edildiği ve onarım süresince,
a) Kök rapora göre piyasa şartlarına göre net kazanç kaybı = 7.000 TL , b) İşbu ek3 rapor için sunulan mali belgelere göre net kazanç kaybı = 971 TL olup seçim mahkemenin takdirinde olduğu, diğer itirazlarla ilgili kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01.02.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; “…Islah talebimizin kabulüne ve ıslah yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan değerlerin kabulüne; bakiye değerin, toplam alacak olarak sayın mahkemenize sunduğumuz gibi ilgili bilirkişi raporu esas alınarak bedelinin davalıdan alınıp davacıya tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine, anlatılan nedenlerle karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacıya ait olan ve dava dışı … idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’e ait olan davalı … idaresindeki ve davalı … Sigorta tarafından sigortalanan … plakalı (kaza sonrası … plakasını alan) aracın çarpışması neticesinde 21/07/2018 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası, davalı …’ın … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşmiş olup, Mahkememizce alınan 04/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davalı … sürücü olarak, davalı … malik olarak davacının aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarından birlikte sorumlu olacaklardır. Davalı … Sigorta ise sigorta eden olarak davacının aracındaki değer kaybından kasko poliçesi kapsamında poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacaktır.
Yine Mahkememizce alınan 04/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının aracında dava konusu kaza öncesinde hasar kaydı olmadığı, davacının aracındaki değer kaybı bedelinin ise 10.000,00-TL olduğu, davalı … Sigorta’nın 24/10/2018 tarihinde yaptığı 2.494,00-TL değer kaybı bedeli düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 7.506,00-TL olduğu belirlenmiş, davalı … Sigorta’nın bakiye teminat limitinin 14.680,00-TL olduğu belirlendiğinden ve bakiye değer kaybı alacağının teminat limiti altında olduğu anlaşıldığından, ayrıca davalı sigorta şirketi kısmi ödeme yaptığından davacının bakiye değer kaybı alacağı 7.506,00-TL’nin davalı … Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme nedeniyle temerrüt tarihi olan 24/10/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmede, 04/08/2022 tarihli raporda davacının araç mahrumiyet zararının 7.000,00-TL olduğu belirlenmiş ve davacı tarafça bu tutar üzerinden talep artırım yapılmışsa da rapora itiraz üzerine davacının mali belgelerine göre yapılan değerlendirme sonrasında 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının araç mahrumiyet zararının 971,00-TL olduğu belirlendiğinden davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin talebinin kısmen kabulüne, 971,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Reklamcılık Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı yönünden fazlaya dair 6.029,00-TL talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Değer kaybı talebi yönünden; 7.506,00-TL değer kaybı bedelinin davalı … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren davalılar … ve … Reklamcılık Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Araç Mahrumiyet zararı yönünden; 971,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Reklamcılık Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı yönünden fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 579,07-TL harçtan 35,90-TL peşin harç ve 248,00-TL ıslah harcı olmak üzere peşin alınan toplam 283,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 295,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 788,50-TL tebligat/ posta gideri, 3750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 4.538,50-TL’nin haklılık durumuna göre -TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 3590-TL peşin harç, 248,00-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.652,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.477,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ yönünden 7.506,00-TL tutarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Reklamcılık Ltd Şti lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.029,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, Davalılar … ve Davalı … SİGORTA/Vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır