Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1136 Esas
KARAR NO : 2020/28
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikleti ile 05.09.2017 tarihinde normal yolda ve nizami olarak Bahçelievlerden Sefaköy istikametine sağ şeritte seyir halinde iken davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsünün arkadan çarptığını, müvekkili çarpmadan sonra hakimiyetini sağlamaya çalıştığı esnada tekrar araç sürücüsü aracının ön tarafıyla ikinci kez motorsiklete çarptığını ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu olaydan sonra müvekkilinin motoruyla takla atarak yaralandığını kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki kaza anına ait fotoğraflarla da sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücsü iki kez aracının ön kısımlarıyla arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu halde kaza tespit tutanağında aksi yönde tespitin yer aldığını, müvekkilinin bu kazadan sonra … Hastanesine giderek tedavisini yaptırdığını, kazanın oluşumunda müvekkiline ait hiçbir kusurunun olmadığını bayan sürücünün yanına gelenlerin yönlendirmesi altında tutanak düzenlendiğini, bahis konusu aracın davalı … şirketine ait … numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının, motorsikletine çarpmanın etkisiyle yaralanmasına sebep olduğunu ve sol elinde kırık oluştuğu için birkaç ay işe gidemediğini, davalı şirkete limitleri dâhilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak olumlu bir netice alınamaması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, tüm bu belirtilen hususlar göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçede azami teminat limitlerinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortalı aracın neden olduğu riziko sebebiyle 3.kişilere verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen azami limit tutarının tamamını değil, ancak 3.kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını police limitiyle sınırlı olarak tazminle sorumlu olduğunu, bu noktada başvuru sahibinin maluliyete ilişkin istemi Şirketimize sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı belirlenerek poliçe limitini geçmemek kaydı ile kusur oranına isabet eden tazminatı miktarı kadar olduğunu, davaya sunulu belgeler kapsamında kusurun doğrudan müvekkili şirket aracında olmadığının açık olup dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek veya uzman bir trafik bilirkişi incelemesi ile kazaya ilişkin tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunun tespit edilmiş olmakla herhangi bir sorumluluklarının olmadığı cihetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 05/09/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 28/11/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10.05.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına, kaza krokisi ve inceleme tutanağına, motorda meydana gelen hasara ait servis fatura formuna, kusur raporuna, KTK zorunlu mali mesuliyet poliçesine, gerektiğinde bilirkişi incelemesi, … Hastanesindeki tedavi evraklarına, her türlü yasal ve takdiri delile dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … no.lu trafik sigorta poliçesine, SGK kurumundan müzekkere ile dava konusu kazada daimi sakatlığa uğradığı belirtilen davacıya bu kaza sebebiyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasına, hasar dosyası içeriği belgelere, davacı yanca sunulan hasar dosyasında mevcut engelli sağlık raporuna, bilirkişi incelemesine, kazaya ilişkin tutanaklara, Emsal Yargıtay kararlarına, kanunen ibrazı mümkün her türlü delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 05/09/2017 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa düzenlenen hasar dosyasının tamamının (kaza tutanağı, davacının tazminat başvurusuna ilişkin dilekçenin hangi tarihte kayda alındığına dair belge ve yapılan ödeme var ise ödemeyi gösterir belge örneği, aktüerya hesabı ve fotoğraflar dahil) gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş olup … Sigorta A.Ş tarafından istenilen evraklar mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Hastanesine müzekkere yazılarak 05/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacıya ait tüm tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesine tarafından istenilen tedavi evrakları Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’ya 05/09/2017 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2017 yılı itibarı ile davacı …’nın SGK kaydı varsa aldığı maaşa ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup SGK tarfından geçici iş göremezliği ödeneği ödenmedi bildirilmiş ve davacının hizmet dökümü gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın 05/09/2017 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun sorulmasına ve ruhsat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup … Müdürlüğü tarafından istenilen bilgi ve evraklar gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından… soruşturma sayılı dosyasının aslı Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın kusur oranının belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 10.10.2019 tarihli kusur raporunda özetle ” 05/09/2017 günü saat 13:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile E-5’i takiben Yenibosna yönünden sağ şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalli olan sağ tarafındaki … Bağlantı Yolu ayrımına geldiği sırada aracının ön sol kısımlarıyla, orta şeridi takiben bu mevkiye yaklaşan ve bu mevkide sağa kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası yapan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sağ yan kısımlarının çarpışıp araçların son konumlarını almaları neticesinde motosiklette oluşan maddi hasara konu trafik kazası meydana geldiği,
Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallindeki yolun 3 şeritli 10,5 m genişliğinde bölünmüş yol olduğu, bu yolda zeminin asfalt-kuru, vakitin gündüz, havanın açık, yatay ve düşey güzergahın düz, mahallin meskun ve hız limitinin 80 km/saat olduğunun belirtilmiş olduğu
Çarpma noktasının; sağ şerit üzerinde işaretlenmiş olduğu,
Dosya kapsamında olay yerini ve araçların hasar durumlarını gösterir fotoğrafları içeren CD’nin bulunduğu,
Mevcut verilere göre ;
A)-Sürücü …, idaresindeki otomobil ile olay mahalli mevkide sağ şerit üzerinde seyir halinde iken orta şeritte sağa doğrultu değiştirme manevrası yapan motosikletle çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı,
B)-Davacı sürücü …, idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli mevkide sağa doğrultu değiştirme manevrası yapmadan evvel sağ gerisinden gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate alıp otomobilin emniyetle geçişini beklemesi ve yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda manevrasını yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu bulunduğu,
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü …’ın, kusursuz olduğu,
B)-Davacı sürücü …’nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
…ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup yeni bir heyetten rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
… ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve davacı vekilinin beyanlarının yerinde olmaması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine 05/09/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası açıldığı, davacı vekili tarafından her ne kadar davacının sağ şeritte seyir halinde olduğu sırada gerisinden gelen otomobilin arkadan çarptığı beyan edilmişse de motosiklete ait hasar durum fotoğraflarında motosikletin arka sağ tarafının hasar aldığı, otomobilin sol ön tarafının hasar aldığı bu haliyle dava dışı sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahalli mevkide sağ şerit üzerinde seyir halinde iken orta şeritte sağa doğrultu değiştirme manevrası yapan motosikletle çarpıştığı, davacı ise idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli mevkide sağa doğrultu değiştirme manevrası yapmadan evvel sağ gerisinden gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate alıp otomobilin emniyetle geçişini beklemesi ve yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda manevrasını yapması gerekirken bu hususa riayet etmeden şeridi değiştirdiği ve hükme dayanak teşkil etmeye elverişli … Dairesi tarafından sunulan 10.10.2019 tarihli kusur raporunda dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davacının %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL red ilam harcının başlangıçta peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-) Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-) Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip …

Hakim …