Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1135 Esas
KARAR NO : 2021/120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2018 tarih 2018/325 Esas 2018/341 K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 30/07/2015 tarihinde Merkez Mah. … Cad. No:.. Kağıthane/ İSTANBUL adresinde davalı…Müdürlüğü ile yüklenici firması… A.Ş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.786,11-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.786,11-TL hasar bedeli, 522,79 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.308,90-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu ödeme emri tebellüğ ettikten sonra 15/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu vekili itirazında takibe konu borca borç miktarına, faize faiz orana ve ferilerine takibin durdurulmasını talep ettiği davalı borçlu … A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 26/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu vekili itirazında huzurdaki takibe takip müstenidi olarak isnat edilen olguya ve bu cihatle borca, işlemiş işleyecek faizlere ve ferilere itiraz ettiği takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu kanunu süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, borçlunun itirazı haksız ve dayanıksız olduğu davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ile icra takibine geçildiği borçlular haksız fillden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu, zararı henüz tazmin etmemiş hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği söz konusu tutunaklar ekte olduğu incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacağı borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak %20 sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiği dava etmiştir.
Davalı İski vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare açısından usul ve esas yönünden mesnetsiz olduğu, bu davada görevli olmadığı, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğu, sorumlu ve aktif hasım olan müteahhit firma olduğu, her türlü zarar ziyanın kazanın ve hasar firmaya ait olduğu, dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarelerinin sorumlu olmayacağı, pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması, gerekirse projelerin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiği ancak bu hususun açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmenin mümkün olacağı, davacının talep ettiği %20 icra inkar talebinin de reddinin gerektiği belirtilerek işbu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı alacaklı aynı borçlu hakkında aynı tarihlerde haksız ve kötü niyetli farklı icra dosyalarından takip yapıldığı, takibin dayanağına sıkı sıkıya bağlıdır ilkesinin ihlal edildiği, davacının sunduğu delillere muvafakatleri bulunmadığı, davanın bu yönden de reddi gerektiği, müvekkilin adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlamak amaçlı kötü niyetli takip ve buna dayalı davanın yasa ve usule aykırı takip sebebinin reddine, bahse konu hasarların müvekkil tarafından verilmediği, müvekkilin husumet ehliyeti bulunmadığı, davacıdan müvekkil çalışanını hasara sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak bu çalışanın kim olduğuna dair elindeki tüm delilleri sunması, çalışanın kimliğine dair beyan ve delileri sunmaması halinde müvekkilin bu hasara sebebiyet vermediği savunmasının kabul edileceğinin ihtarına, talebin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğu, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla farazi hasar tutanağından hareketle bedel istenemeyeceği, davacının likit olmayan talebinin tek taraflı düzenlediği mesnetsiz dayanaksız, belirsiz belgeye dayandığından, müvekkil açısından kötü niyetin söz konusu olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedebilmeye ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği, davacının hem haksız fiile dayanıp hem de avans faizi talep etmesini de kesinlikle kabul etmediklerini, davanın ilk açılan davada birleştirilmesini, aksi halde davacı iddialarının mesnetsizliği ve tamamen kendi kusuruna dayanarak hak talep ettiğinin dikkate alınmasını, davanın reddini, kötü niyetli haksız ve ağır kusurla takip başlatan yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niye tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 30/07/2015 tarihinde yapılan alt yapı çalışması nedeniyle davacının tesislerine zarar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmış dava dilekçesiyle açılan dava, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sırasına kaydedilmiş ve İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi… esas sayılı dosyasında 17/09/2018 tarihinde … karar sayılı kararı ile; “… Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıkların 6102 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, taraflar arasındaki işin her iki tarafın da ticari işletmesini doğrudan ilgilendirmesi nedeniyle uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu açıklanan nedenlerle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın İstinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2018/1135 esas sırasına kaydedilmiştir.
İstanbul …İcra Dairesinin … dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …A.Ş, borçluların …A.Ş. ve…Müdürlüğü olduğu, takibin 3.786,11 TL hasar bedeli ve 522,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.308,90 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/07/2015 tarihinde Merkez Mah. …Cad. No:..Kağıthane İstanbul adresinde meydana gelen 3.786,11-TL hasar bedeline dayalı ilamsız takip olduğu, 21/11/2016 takip tarihli ödeme emrinin borçlu … A.Ş.’ye 20/12/2016 tarihinde, borçlu…Müdürlüğü’ne 14/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu…A.Ş.’nin 26/12/2016 tarihinde, borçlu … Genel Müdürlüğü’nün ise 15/12/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 2018/1135 esas sayılı dosyasında alınan …ve … tarafından imzalı 22/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu kablonun, davalı … A.Ş. tarafından hasara uğratıldığının davacı şirket görevlilerince tanzim edilen tutanak ile tespit edildiği, ayrıca davalı … Müdürlüğü’nün davalı …A.Ş.’nin alt yapı yüklenicisi olduğu, yüklenici firma tarafından verilen hasarlardan davalı kurumun sorumlu olmayacağı, sorumluluğun daval…A.Ş.’ne ait olduğunu beyan ettiğinden kusurun davalı … A.Ş.’ne ait olduğu kanaatine varıldığı, kablo hasarının, davalı …A.Ş. tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından hasar bedelini adı gecen firmanın ödemesi gerektiği, hasarın davalı…A.Ş. tarafından oluşturulduğundan ve davalı… ile imzalanan sözleşmenin 26. Maddesinde; “Yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu” hükmü yer aldığında davalı…Müdürlüğünün kusuru olmadığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği toplam alacağının 1.484,94 TL asıl alacak, 178,19 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere 1.663,13 TL olduğu, davacı … A.Ş.’nin, davalı … A.Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 1.663,13 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
İstanbul …İcra Dairesinin … dosyasında; alacaklının … A.Ş, borçluların … A.Ş. ve … Müdürlüğü olduğu, takibin 3.786,11 TL hasar bedeli ve 522,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.308,90 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/07/2015 tarihinde Merkez Mah. … Cad. No:.. Kağıthane İstanbul adresinde meydana gelen 3.786,11-TL hasar bedeline dayalı ilamsız takip olduğu, 21/11/2016 takip tarihli ödeme emrinin borçlu … A.Ş.’ye 20/12/2016 tarihinde, borçlu… Müdürlüğü’ne 14/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …A.Ş.’nin 26/12/2016 tarihinde, borçlu…Müdürlüğü’nün ise 15/12/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/07/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve böylece eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı şirket görevlilerince tanzim edilen tutanaktan, kablo hasarının davalı… A.Ş. Tarafından gerçekleştirildiği, davalı …ile davalı …A.Ş. arasında …İhale Kayıt numaralı 2014 yılı …Kağıthane Şube Müd. Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 26. Maddesinde; “Yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu” hükmünün yer aldığı ve bu nedenle davalı …A.Ş. Tarafından gerçekleştirilen hasardan davalı…’nin sorumlu olmadığı anlaşılmakla Davalı … Müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporuyla davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği tutarın, 1.484,94 TL asıl alacak ve 178,19 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere 1.663,13 TL olduğu belirlendiğinden davalı … A.Ş’nin itirazının 1.663,13-TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından alacağın bilirkişi raporu ile belirlenmesi, likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder” hükmünü içermektedir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas… karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul …İcra Müdürlüğü… esas sayılı takibe davalı …A.Ş.’nin itirazının 1.663,13-TL üzerinden iptaline, …A.Ş. yönünden takibin asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalı … Müdürlüğü yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 113,61-TL harçtan peşin alınan 73,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,02-TL harcın davalı … A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 242,90-TL tebligat/posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90-TL başvurma harcı, 73,59-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.652,39-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 644,43-TL’nin davalı… A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.663,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kendini vekille temsil ettiren davalı … A.Ş lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.663,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kendini vekille temsil ettiren davalı… Genel Müdürlüğü lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.663,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas …karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan görevsizlik/yetkisizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin yarısı olan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-İstanbul …İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, Davalı …vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”