Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/184 Esas
KARAR NO:2021/876

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2020
KARAR TARİHİ:02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ila davalılardan asıl kredi borçlusu … Gıda…A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı/borçluların ise kredi borçlusu firma ile imzalanan sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalılar tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edildiğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmemesi sebebiyle haklarında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, söz konusu icra takibine borçlu tarafından yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelendiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, müvekkilin nakit alacağı üzerinden borçlular aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bankanın verdiği krediye … A.Ş. Kefil olarak bulunduğunu, banka alacağını öncelikle … A.Ş.’den tahsil etmesi gerektiğini, bankanın alacağı bu nedenle garanti altına alınmış bulunduğunu, alacağın öncelikle asıl borçlu … Gıda ..A.Ş.’den tahsil edilmesi gerekmekte olduğunu, asıl borçludan alacak tahsil edilemediği takdirde kefiller yönünden icra takibi yapılabileceğini, ödeme emrindeki işleyen faizlerin değişen oranlarda hesaplandığı belirtildiği haldi hangi dönem için ve hangi oranlarda hesaplama yapıldığı açıklanmadığından işlemiş faize itiraz ettiklerini, davanın dayanağı icra dosyasındaki ödeme emrinde, ticari kredi yönünden yıllık %45, TKMH kredisi yönünden yıllık 30.24 oranında işlemiş faiz ile takipten sonra aynı oranlara faiz talep edilmesinin yasal olmadığını ayrıca faize gider vergisininin yürütülmesi de mümkün olmadığını, açıklanan işbu nedenlerde davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, 30.04.2014 tarihli 15.000.000 TL tutarlı Genel kredi Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formuna, … 33. Noterliğinin 23.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, davacı Banka ile … A.Ş. arasında imzalanan Kefalet Protokolüne, TCMB’ye bildirilen Kredi Azami Oranlarını gösterir genelgeye, … Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/… Arabuluculuk Numaralı dosyasından düzenlenen 06.03.2020 Tarihli Son Oturum Tutanağına, ticari defter kayıt ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş., …, …, …, … ve … aleyhine 3.767.433,11-TL asıl alacak, 63.298,33-TL işlemiş faiz, 3.164,91-TL BSMV, 1.833,57-TL ihtar gideri, 1.287.222,12-TL asıl alacak, 18.816,42-TL işlemiş faiz, 940,82-TL BSMV olmak üzere toplam 5.142.719,28-TL nakit alacaklar ve 40.600,00-TL gayrinakdi alacak tahsili için 12/09/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 17.09.2019 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda rapor alınmış, 10.09.2021 tarihli raporda:
”…1.Davacı banka ile banka de … Gıda Sanayi ve Ticarct A.Ş. arasında 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Bu kredi sözleşmesinin …, …, …, …, … tarafından 15.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil şifalıyla imzalandığı,
2.Banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne taksitli ticari kredi hesabından ve kredili mevduat hesabından nakit kredi kullandırıldığı, çek yaprakları teslim edildiği,
3…. 33, Noterliğinden 23.08.2019 tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenme ihtarının kredi borçlusu … Gıda Sanayi ve Ticarct A.Ş.’ne 27.08.2019 tarihinde, … a 27,08.2019 tarihinde. …’a 27,08.2019 tarihinde, …’a 28.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, … ve …’a ise tebliğ edilemeden iade olduğu,
Ödeme için 24 saat süre verilmiş olmakla … Gıda Sanayi ve Ticaret A Ş., …, … için ödeme süresinin 28.08.2019 salı günü mesai bitim saatinde dolacağı için temerrütün 29.08.2019 tarihinde başlayacağı, … için ödeme süresinin 29.08.2019 Çarşamba günü mesai bitim saatinde dolacağı için temerrütün 30.08.2019 tarihinde başlayacağı, … ve …’a ihtar tebliğ edilemediği için bunlar için temerrütün takip tarihi olan 12.09.2019 tarihi itibariyle başlayacağı,
4.Bankanın temerrüt tarihindeki TL cinsinden krediler için uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 45 olduğu,
TL krediler için % 45 faiz oranının yüzde yüz fazlasının % 90 olduğu,
Ancak banka Taksitli Ticari Kredi ıçm %45 oranında temerrüt faizi istediği için taleple bağlı kalınarak hesaplamalar % 45 oram üzerinden yapılacağı,
Kredili mevduat hesabı için akdi faizin %24,ü0; temerrüt faizi oranının iye % 28,8 olduğu,
Alacaklı kredili mevduat için % 30,24 oranında temerrüt faizi istenmiş olmakla kredili mevduat hesabı için temerrüt faiz oranının % 28,80 olarak düzeltileceği,
5.Hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı,
Yapılan hesaplamalara nazaran;
İcra takibinde alacaklının 5.054.665.23 TL asıl alacak istediği, hesaplanan asıl alacak tutarının 5.054.576,33 TL olduğa, asıl alacağa yapılan itirazın 88,90 TL için haklı olduğu,
İşlemiş faiz ve gider vergisine yapılan itirazın haksız olduğu,
… Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş., …, …, … için;
5.142.719,28 TL toplam alacağın;
3,767.443,11 Tl.Mik asıl alacak kısmına %45 oranında. 1.287,133,22 TL’lik asıl alacak kısmına %28,S0 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle,… ve … için;5.090.214.51 TL toplam alacağın,3,767.443.11 TLTik asıl alacak kısmına %45 oranında, 1.287.133,22 TLTık asıl alacak kısmına %28,K0 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devam edilebileceği,Öte yandan, takip sonrasında itirazın iptali davasının anıldığı tanhc kadar olan donemde nakdi kredilerden bankanın ödeme garantisi devam eden çek yaprağı sayısı 3’e düşmüştür. Üç adet çek yaprağı nedeniyle bankanın gayrı nakdi nski 6,2X5,00 TL olduğu,6.285,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesinin istenebileceği değerlendirilmektedir,
Takip tarihi ile dava arasında herhangi bir tahsilat olmadığı için dava tarihi olan 12.03.2020 tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı,
Alacaklı bankanın …’nun bankaya yapacağı ödemeleri alacaktan düşmeden icra takibine devam yetkisinin olduğu …” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … … A.Ş. arasında 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi …, …, …, …’nin 15.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne taksitli ticari kredi hesabından ve kredili mevduat hesabından nakit kredi kullandırıldığı, çek yaprakları teslim edildiği, … 33. Noterliğinden 23.08.2019 tarih, 35420 yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenme ihtarının kredi borçlusu … Gıda Sanayi ve Ticarct A.Ş.’ne 27.08.2019 tarihinde, … a 27,08.2019 tarihinde. …’a 27,08.2019 tarihinde, …’a 28.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, … ve …’a ise tebliğ edilemeden iade olduğu, ödeme için 24 saat süre verilmiş olmakla … Gıda Sanayi ve Ticaret A Ş., …, … için ödeme süresinin 28.08.2019 salı günü mesai bitim saatinde dolacağı için temerrütün 29.08.2019 tarihinde başlayacağı, … için ödeme süresinin 29.08.2019 Çarşamba günü mesai bitim saatinde dolacağı için temerrütün 30.08.2019 tarihinde başlayacağı, … ve …’a ihtar tebliğ edilemediği için bunlar için temerrütün takip tarihi olan 12.09.2019 tarihi itibariyle başlayacağı anlaşılmaktadır.
Davalılarca icra takibine itiraz edilmiş ise de; mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi kök ve ek raporuna göre davalıların itirazında kısmen haksız oldukları anlaşıldığından; davalılar …, …, …’ın itirazının 5.142.719,28 TL üzerinden iptali ile takibin 3.767.443,11 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45, 1.287.133,22 TL. olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, davalılar …, …’ın itirazlarının 5.090.214,51 TL üzerinden iptali ile takibin 3.767.443,11 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45, 1.287.133,22 TL. olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6.285,00-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPOSUNA, hüküm altına alınan ve likit olan 5.054.576,33 TL. Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında;
-Davalılar …, …, …’ın itirazının 5.142.719,28 TL üzerinden iptali ile takibin 3.767.443,11 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45, 1.287.133,22 TL. olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
-Davalılar …, …’ın itirazlarının 5.090.214,51 TL üzerinden iptali ile takibin 3.767.443,11 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45, 1.287.133,22 TL. olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)6.285,00-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPOSUNA,
3-)Hüküm altına alınan 5.054.576,33 TL. Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 351.299,15-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 62.218,53-TL harcının mahsubu ile bakiye 289.080,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı yanca yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 62.218,53-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62.280,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı yanca yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 542,50-TL davetiye/ teskere masrafı olmak üzere toplam 1.742,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.740,37-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 140.052,19-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar …, … , …, … ve … duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır