Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1130 Esas
KARAR NO : 2021/145
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka ile … SAN VE TİC A.Ş arasında genel kredi sözleşmeleri bağıtlandığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusu firmanın hesapları kat edilerek, … Noterliği’nin 05.10.2018 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçları ödenmesi, gayri nakit borçların ise depo edilmesinin ihtar edildiğini , ancak borcun ödenmediğini, iş bu hesap kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması sebebiyle, kredi borçlusu firma ve müteselsil kefil davalılar hakkında … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı Banka tarafından başlatılan takibin dayanağının vekiledeni … tarafından … AŞ’den kullanılan ticari krediler olduğunu, kullanılan kredilerin … kapsamında kullanılan ve Fonun teminatında olan krediler olduğunu, vekiledeni … ‘ın … kapsamında, Nisan 2017 döneminde, 4.000.000 TL ana para tutarı, aylık %1.25 faiz oranı ile 36 ay vadeli ve Şubat 2018 döneminde 5.000.000 TL ana para tutarı, aylık %1.45 faiz oranı ile 36 ay vadeli olmak üzere … Bank AŞ’den iki ticari kredi kullandığını, banka tarafından kullandırılan kredilerden 4 Milyon TL’lik kredinin 08.10.2018 tarihli taksitine kadar bütün taksitleri ve 5 Milyon TL’lik kredinin ise 23.09.2018 tarihine kadar ki taksitlerinin tamamının müvekkili tarafından ilgili Bankaya vadesinde ödendiğini, 5 Milyon TL’lik kredinin 23.09.2018 tarihinde vadesi gelen 182.124 TL’lik taksitinin vadesinde ödenemediğini, bankanın 5 milyon tl’lik kredinin taksit ödemesindeki ilk aksamadan 12 gün sonra 05.10.2018 tarihinde …. Noterliği’nin … sayılı ihtarnamesini keşide ederek müvekkillinin kredi hesaplarını kat ettiğini, bütün kredi sözleşmelerini tek taraflı olarak sonlandırdığını ve müvekkillerinin toplam 6.699.192,21 TL kredi borcunu derhal ödemelerini talep ettiğini, Bankanın kredi sözleşmelerini 12 günlük taksit gecikmesini bahane ederek tek taraflı olarak bütün kredi sözleşmelerini sonlandırdığı tarih itibariyle müvekkilinin 5 Milyon TL’lik krediden 29 taksit ve 4 Milyon TL’lik krediden ise 19 taksit ödemesi bulunduğunu, 4 Milyon TL’lik kredinin 08.10.2018 tarihinde vadesi gelen 139.743,04 TL’lik taksiti ile ile 22.10.2018 tarihinde vadesi gelen 182.124 TL’lik taksiti müvekkil tarafından vadesinde ödenemediğini, davacı Bankanın vekiledenlerine finansal yapılandırma imkanı sunmadan haksız ve mevzuata aykırı olarak takibe giriştiğini ve vekiledenleri tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, bankanın, aynı kredi borcu için …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile müvekkiller hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, bahse konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi borcu nedeniyle Bankanın başvurusu üzerine, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D. İş E. Sayılı ve 2018/… K. Sayılı dosyasında 23.10.2018 tarihinde verilen Değişik İş Kararı ile İhtiyati Haciz İsteyen … BANK AŞ’nin talebi doğrultusunda müvekkillerin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davacı Banka’nın başvurusu üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D. İş E. Sayılı ve 2018/… K. Sayılı dosyasında 23.10.2018 tarihinde verilen İhtiyati Haciz Kararına müvekkiller tarafından 31.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkillerinin itirazının reddedildiğini, müvekkil tarafından Bankadan kullanılan 2 kredinin de … kapsamında kullanılmış krediler olduğundan, işbu kredilerin …’na ilişkin mevzuata, Bakanlar Kurulu Kararına ve Cumhurbaşkanı Kararlarına tabi olduğunun açık olduğunu, 11.10.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmış olan 162 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararın’da değişiklik yapıldığını, söz konusu Karar’ın 6/2 maddesinde yapılan değişikliğe göre, kredi veren banka tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce yararlanıcıya karar’ın 4’ncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/08/2018 tarihli ve 30510 sayılı resmi gazete’de yayımlanan finansal sektöre olan borçların yeniden yapılandırılması hakkında yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerektiğini, ancak vekiledenlerine böyle bir imkan sağlanmadığını, vekiledeninin mali gücü, karlılığı, cirosu ve sektöründe %35 pazar payı ile sahip olduğu pazar liderliği ile … Bank’ın dava konusu alacaklarını ödeyebilecek gücü bulunduğunu, davacının Cumhurbaşkanı Kararı kapsamında herhangi bir yapılandırma teklif etmeden, kredi taksitinin 12 gün gecikmiş olmasını bahane ederek başlattığı icra takipleri ve Mahkemeden aldırdığı ihtiyati haciz kararı neticesinde müvekkilin ticari faaliyetleri durma noktasına geldiğini, müvekkilinin taşınmazlarının bir adedini satıp davacıya olan tüm kredi borcunu ödeyebilecekken, davacının borcunu ödemesi için müvekkile hiç süre tanımadan ve mevzuat uyarınca finansal yapılandırma imkanı tanıması gerektiği halde mevzuat aykırı davranarak finansal yapılandırma imkanı vermeden alelacele başlattığı takipler ve müvekkillerin tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına neden olması ve bu kararların da Merkez Bankası ve diğer bankalara bildirilmiş olması neticesinde müvekkil çok ciddi likidite ve kısa vadeli ödeme sıkıntısı içine düştüğünü beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı takip dosyasına, 21.03.2017 tarihli 12.500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formuna, 10.07.2013 tarihli 6.500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve Sözleşme Öncesi Bilgi Formuna, … Noterliği’nin 05.10.2018 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesine ve eki hesap özetlerine, Kredi Azami Oranlarını gösterir genelgeye, ipotek belgeleri ve resmi senetlere, kefalet protokolüne, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı takip dosyasına ve … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı takip dosyasına dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bank A.Ş tarafından borçlular; … San ve Tic A.Ş, …, …, … ve … aleyhine 6.834.331,64-TL alacağın tahsili için 25.10.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, a ödeme emrinin borçlular … San ve Tic A.Ş, … ve …’ya 27.10.2018 tarihinde, Hasan …’ya 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 31.10.2018 tarihinde süresinde borca, fer’ilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, takibin içeriğine, ödeme emrine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile davalılardan … SAN VE TİC A.Ş arasında akdedilen ve diğer davalıların da kefil olarak imzaladığı belirtilen 21/03/2017 tarihli ve 10/07/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalılar vekili 17.02.2021 tarihli dilekçesi ile; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazdan taraflarınca feragat edildiğini, huzurdaki dava nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili de 18.02.2021 tarihli oturumda; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra dosyasına borçlular vekili Av. …’in 17.02.2021 tarihli dilekçesi ile; yapılmış olan itirazdan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamına davacı ve davalı vekilinin imzalı beyanlarına ve icra dosyası kapsamına göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 82.678,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 82.618,96-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı – davalı vekillerinin talepleri doğrultusunda lehlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmeye YER OLMADIĞINA,
4-)Davacı/davalılar tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır