Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1124 Esas
KARAR NO : 2020/654
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında kara, deniz ve havayolu taşımacılığı yapan ve intermodal nakliye çözümleri sunan, profesyonel bir lojistik şirketi olduğunu, davalı … Zemin Kaplamaları San. ve Tic. Ltd. Şti. (“…”), … ve … numaralı yüklerin taşınması işleminin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket ile anlaşmış ve müvekkil şirketin davaya konu yüklerin taşınması için gerekli olan lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili tarafından verilen bu hizmet karşılığında davalı/borçlu şirket adına faturalar düzenlendiğini ve davalı/borçlu’ya tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun işbu taşımadan kaynaklı navlun ve ardiye bedeli borcunu ödemediğini, davalı/borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu taşıma işinin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafında kendisine ait cmr taşıma belgelerini dosyaya ibraz etmediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, davacının sunmuş olduğu faturaların taraflar arasında davaya konu hukuk ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, faturanın dayanağı temel ilişkinin ispatı gerektiğini, ayrıca tek yanlı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyen davacı tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamadığını, hiç bir surette davayı kabul etmemek kayıt ve şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını beyanla ispat edilemeyen işbu haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafından davalı tarafa verildiği iddia olunan taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi sonucu davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 23/11/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 25/07/2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş olup taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili davada;Taşıma belgeleri, faturalar, konişmento, yükleme talimatı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’ndan alınacak her türlü bilgi, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında yapılan e-mail yazışmaları, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası, Tarafların ticari defterleri, müvekkili şirket kayıtları, tanık, Bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, ek delil, karşı delil ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada; … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık, istanbul ticaret odası kayıtları, yargıtay içtihatları ile sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraf vekilleri dilekçelerinde tanık deliline dayanmalarına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemişlerdir.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine toplam 5.093,88 Euro ve 505,34 TL faturadan kaynaklı kaynaklı alacağın tahsili için 04.08.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından İstanbul Ticaret Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’yi temsile yetkili kişilerin kimlik bilgileri ile imza sirkülerinin asıllarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı tarafından cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” … taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılacağı 30 Eylül 2020 günü saat 14:30’da sadece davacı taraf kanuni defterlerinin ibraz edildiği,
Davacı taraf 2018 yılı kanuni defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdir mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü,
Davacı şirket 2018 yılı kanuni defterlerinde davalı şirketin … hesap kodu ile takip edildiği,
Davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi olan 04.10.2020’deki alacak tutarının TL karşılığının (5.075,00 EURO x 6,9866=) + 500,00 TL), 35.957,00 TL olduğu,
Davacı alacak mesnedi toplam üç (3) adet faturanın iki (2) farklı taşıma sözleşmesine dayandığı, davacının davalı için Belçika ve Almanya’dan iki ayrı taşıma organize ettiği, taşıma ve yükün davalıya tesliminin ihtilafsız olduğu,
Somut olayda, davalının satıcı-ihracatçıya ait malı fabrika teslimi satın aldığı ve taşımasını davacı ile organize ettiği, her iki EURO bedelli fatura miktarları konusunda mutabık kalınarak taşımaların yürütüldüğü, davalının davacı yana 5.075,00 EURO borçlu olduğu,
Davacı yanın Belçika yükü için ardiye bedeli adı altında talep ettiği 500 TL bakımından bunun sebebini, kaç gün ve nerede saklama hizmeti verildiğini ya da bu şekilde bir masrafa katlandığını ortaya koymadığı, bu nedenle ardiye bedeli talebinin ticari defterlere uygun olmasına karşın haklılığının sabit olmadığı,
Davacının asıl alacak için işlettiği işlemiş faiz talebi bakımından takip öncesi temerrütün de sabit olmadığı, bu nednele 5,075,00 EURO asıl alacak miktarının faturaya dayanan, takip tarihinde likit ve muaccel navlun bedeli alacağı olduğunun değerlendirildiği,
EURO cinsinden alacağı %3,3 oranında talep edilenen yüksek kamu banka EURO yıllık mevduat faiz oranının somut olaya uygun olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili rapora itiraz etmemiştir.
08.09.2020 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği, huzurda hazır bulunan davacı vekiline ihtar edildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan tarafa ihtaratlı olarak tebliğine karar verildiği ve davalı vekiline ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı vekili ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup davalının ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından davalı tarafa verildiği iddia olunan taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 21.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı alacak mesnedi toplam üç (3) adet faturanın iki (2) farklı taşıma sözleşmesine dayandığı, davacının davalı için Belçika ve Almanya’dan iki ayrı taşıma organize ettiği, taşıma ve yükün davalıya tesliminin ihtilafsız olduğu, davalının satıcı-ihracatçıya ait malı fabrika teslimi satın aldığı ve taşımasını davacı ile organize ettiği, her iki EURO bedelli fatura miktarları konusunda mutabık kalınarak taşımaların yürütüldüğü, davalının davacı yana 5.075,00 EURO borçlu olduğunun, davacı yanın Belçika yükü için ardiye bedeli adı altında talep ettiği 500 TL bakımından bunun sebebini, kaç gün ve nerede saklama hizmeti verildiğini ya da bu şekilde bir masrafa katlandığını ortaya koymadığı, bu nedenle ardiye bedeli talebinin ticari defterlere uygun olmasına karşın haklılığının sabit olmadığı, davacının asıl alacak için işlettiği işlemiş faiz talebi bakımından takip öncesi temerrütün de sabit olmadığı, bu nednele 5,075,00 EURO asıl alacak miktarının faturaya dayanan takip tarihinde likit ve muaccel navlun bedeli alacağı olduğunun değerlendirildiğinin rapor edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı vekilinin inceleme günü gelmediği ve davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında itirazının 5.075,00 Euro üzeinden iptaline, takibin 5.075,00 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında itirazının 5.075,00 Euro üzeinden iptaline, takibin 5.075,00 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 7.078,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.417,73-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 432,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.984,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 432,93-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 474,03-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.620,20-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.591,55-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.309,03 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 637,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)