Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1115 Esas
KARAR NO : 2021/180
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/07/2010 tarihinde Taşıma sözleşmesi imzalandığını, davacının “gönderen” davalının “taşıyan’ sıfatı ile sözleşmede taraf olduğunu, davalının kamyon şoförü olarak çalışanı durumunda olan … isimli kişinin …İş Mahkemesi 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı dava dosyası kapsamında asıl işvereni olanak davalı şirkete, alt işvereni olarak müvekkili şirkete karşı dava açtığını, …İş Mahkemesi 2015/… Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, alacağın davacı müvekkili ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili aleyhine …İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili şirktin, icra takip dosyasındaki kapak hesabına göre 21.594,53-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile 21.954,53-TL alacağın ödeme tarihi olan 19/10/20187’den itibaren işletilecek ticare reeskont avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, Taşımacılık Sözleşmesi kapsamında alt işveren olarak davalı çalışanı olan dava dışı …’a yapılan ödemenin davalı asıl işverenden rücuen tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldı.
…İş Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyası ve … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taşıma hukuku alınında uzman bilirkişi … ‘in sunmuş olduğu 30/12/2019 tarihli raporunda özetle; Davalının taşıyıcı, davacının gönderen olduğu taşıma sözleşmesi gereği; davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan bedellerden asıl işveren-taşıyıcının sorumlu tutulması gerektiğini, davalının taşıma bedeli tahsilatlarında işletme masrafları arasında bu türden giderleri gözetmesinin esas olduğunu, davacının icra ve haciz baskısı altında ödediği toplam 21.594,53 TL ödeme tutarının tamamım 19.10.2018 ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi de birlikte tahsil talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca süresi içerisinde rapor itiraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde davacı ile davalı arasında davacının gönderen, davalının taşıyıcı olduğu 01/07/2010 tarihli Taşıma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin 3.maddesinde taşıyıcının, çalıştırdığı şoförlerin işvereni olduğu ve bu kişilerle ilgili meri kanunlar kapsamında sorumluluğu kabul ettiğinin kararlaştırıldığı, …İş Mahkemesi 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı dosyası kapsamından …’ın davalı … Ltd Şti’de kamyon şoförü olduğu, davalı … Ltd Şti’nin asıl işveren, davacı …A.Ş.’nin ise alt işveren olduğu görülmüş, …İş Mahkemesi 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı dosyasında asıl işveren ve alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, davacı … A.Ş. Tarafından … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasında dava dışı …’a 19/10/2018 tarihinde 21.594,53TL ödendiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde düzenlendiği üzere taşıyıcının çalıştırdığı şoförlerin işvereni olması ve bu kişilerle ilgili sorumluluğu kabul ettiğinin kararlaştırılması nedeniyle davacının davalının çalıştırdığı dava dışı sürücüye yaptığı ödemenin tamamını davalıdan rücuen talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesinde talep ve harca esas değer 21.954,53TL olarak belirtilmiş ve 21.954,53-TL üzerinden peşin harç yatırılmış olup, rücuen tahsil talebine dayanak olan19/10/2018 tarihinde ödenen bedel 21.594,53TL olduğundan, davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair 360,00TL’nin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi istenmiş olduğundan bu hususta taleple bağlı kalınarak 21.594,53-TL’ye ödeme tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
21.594,53TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.475,12-TL harctan peşin alınan 374,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.100,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 129,60-TL tebligat gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 729,60-TL’nin kabul red oranına göre 717,63-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 374,93-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.128,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”