Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1107 Esas
KARAR NO:2021/251

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2017
KARAR TARİHİ:24/03/2021

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı 07/06/2018 tarihli kararı ile Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek 2018/1107 esas sırasına kaydedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde: Müvekkilinin… plakalı sayılı aracın maliki olduğu, müvekkile ait araç 16/03/2017 tarihinde … … Mahallesi, … Caddesinde kızı … idaresinde iken saat 15:30 civarında … Caddesi üzerindeki trafik ışıklarında, ışığın kendi yönüne kırmızı yanması sebebiyle durduğu, müvekkile ait araç trafik ışığında beklerken, mülkiyeti davalı …’a ait diğer davalı …’un idaresinde olan … plaka sayılı … araç, süratli şekilde arkadan, müvekkile ait araca çarptığı, bu çaprma sonucu müvekkiline ait araç öne fırlayarak öndeki araca çarpması sonucu ön ve arkadan hasarlandığı, hasar bedeli karşı tarafın aracına ait davalı … A.Ş. Tarafından … sigorta poliçe nolu ZMM poliçesinden alındığı, ancak aracının bu kaza neticesinde değer kaybına uğradığını belirterek oluşan kaza sebebiyle müvekklinin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle fazlasını talep ve tahsil hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilek 3.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde: Öncelikle huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, ilgili kanun değişikliği gereği davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiği, dolayısıyla huzurdaki davanın açılmasından evvel ve dava konusu değer kaybı talebi yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılamaması sebebiyle dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ayrıca açılan dava TTK 1401 maddelerinde düzenlenen sigorta hukuku ile ilgili olup mahiyeti itibari ile ticari bir dava olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkil şirketin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMM Sigortası Genel Şartları A.5 maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir,
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava,16/03/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır..
…. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … karar sayılı 07/06/2018 tarihli kararı ile Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek 2018/1107 esas sırasına kaydedilmiştir.
… ve … tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı …’ne ait… plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 15.374,80 TL, Yargıtay içtihatlarına göre 20.000,00 TL olduğunu, hangi değerlendirmenin esas alınacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
… ve … tarafından sunulan 13/01/2021 tarihli bilirkişi heyet Ek raporunda özetle; Kök raporda değer kaybı zararı ile ilgili belirtilen tespit, sonuç, görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; Dava dilekçemizde fazlasını talep tahsil hakkımız saklı kalmak kaydıyla talep ettiğimiz 3.000 TL değer kaybı miktarını, bilirkişi raporu doğrultusunda, 20.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
16/03/2017 tarihinde davacıya ait olan, … idaresindeki… plakalı aracın kırmızı ışıkta durduğu esnada davalı … idaresindeki davalı İbrahim Durğut’a ait … plakalı aracın çarptığı, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketince ZMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, aynı zamanda aza tarihini de kapsar şekilde Genişletilmiş … Sigorta Poliçesi ile teminat alındığı, bu poliçede ihtiyari mali sorumluluk klozunun bulunduğu ve bu nedenle ZMMS teminat limitini aşan maddi zarar nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, Yargıtay 17.HD’nin gerçek zararın belirlenmesine ilişkin içtihatları doğrultusunda bilirkişi raporunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, km’si gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin 2.el piyasa rayiç değeri ile hasarı onarıldıktan sonra 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark yöntemi ile gerçek zararın 20.000,00-TL olduğu belirlendiğinden ve davacı vekilince 09/10/2019 tarihli dilekçe ile 3.000 TL değer kaybı miktarı, bilirkişi raporu doğrultusunda, 20.000 TL’ye çıkarıldığından ve … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile davacıya ait… plakalı araca ilişkin 20.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder” hükmünü içermektedir.
….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı … AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
Davacıya ait… plakalı araca ilişkin 20.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.314,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 250,50 TL yargılama gideri ve 51,24 TL peşin harç, 290,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 592,06-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı … AŞ lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan görevsizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin yarısı olan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.