Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1096 Esas
KARAR NO:2020/286

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2018
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni banka ile davalı … arasında bağıtlanan 26.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı …’ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 26.09.2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, davalı borçlulara …. Noterliğinden … tarihli ve … Yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişidliğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçluların; borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer’ ilerine itiraz ettiklerini, haksız itirazın kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine açılan İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, ekstrelere, banka defter ve kayıtlarına dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …tarafından borçlular … ve … aleyhine 93.547,99-TL ihtiyaç kredileri, 3.331,85-TL ihtiyaç kredileri faizi (%50), 10.180,46-TL tüzel kredili mevduat hesabı, 219,30-TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi (%30,2), 177,56-TL BSMV, 652,07-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 108.109,23-TL alacağın tahsili için 25.10.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, her iki borçluya da ödeme emrinin 01.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 30.10.2018 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti hususunda bilirkişiden alınan 08.06.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”…Alacaklı banka ile … arasında 26.02.2018 tarihli 300.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinin … tarafından 300.000,00-TL limitle sınırlı olarak müteselsil ketli sıfatıyla imzalandığı, banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde …’a taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından nakit kredi kullandırıldığı, …. Noterliğinden … tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenme ihtarının kredi borçlusu vc müteselsil kefile 02.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat verilmiş olmakla borçluların 03.10.2018 günü mesai saati bitim saatinde temerrüde düşeceği, bankanın faiz sirkülerine göre temerrüt tarihindeki TL cinsinden krediler için uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %60 olduğu, TL krediler için % 50 faiz oranının yüzde yüz fazlasının %120 olduğu, ancak banka rotatif ve ihtiyaç; kredisi için %50 oranında temerrüt faizi istediği için taleple bağlı kalınarak hesaplamalar %50 oranı üzerinden hesaplanacağı, kedili mevduat hesabı için Merkez Bankasının açıkladığı akdi faizin %24.24, temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı, takip tarihi olan 23.10.2018 tarihi itibariyle alacak tutarının; 93.547,99-TL ihtiyaç kredisi, 2.947.81 TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 10.180.46 TL ticari kredili mevduat, 219,01 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 158,34 TL %5 gider vergisi, 652,07-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 107.705,68-TL olarak hesaplandığı, takip tarihi ile dava arasında herhangi bir tahsilat olmadığı için dava tarihi olan 16.11.2018 tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalılar tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 93.547,99-TL ihtiyaç kredisi, 2.947.81 TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 10.180.46 TL ticari kredili mevduat, 219,01 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 158,34 TL %5 gider vergisi, 652,07-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 107.705,68-TL olarak tespit edildiği, davalılar tarafından bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itiraz edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 107.705,68-TL üzerinden iptali ile takibin 93.547,99-TL ihtiyaç kredisinden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin%5 BSMV’si ile 10.180,46-TL ticari kredili mevduattan kaynaklı asıl alacağa yıllık %34,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMS’si uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulü ile
1-)Davalıların …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 107.705,68-TL üzerinden iptali ile takibin 93.547,99-TL ihtiyaç kredisinden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin%5 BSMV’si ile 10.180,46-TL ticari kredili mevduattan kaynaklı asıl alacağa yıllık %34,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMS’si uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 21.541,14-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.357,38-TL harçtan peşin alınan 1.305,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.051,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.305,69-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.346,79-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 893,90-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 890,56-TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.182,04-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.