Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1094 Esas
KARAR NO: 2019/553
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2015
KARAR TARİHİ: 14/06/2019
Mahkememize Sakarya … Asliye Hukuk Mahkamesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … E… K sayılı, 21/09/2018 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş olan olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı Sakarya…İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazından müvekkile borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğu ancak davalının itirazının haksız olduğu çünkü alacağın kaynağı yapılan izolasyon işi olduğu iş kaya ilenum plazada yapıldığı, plazanın yalıtım işlemi yapıldığı, buna ilişkin yapılan görüşmelerin mail çıktılarını sundukları işe ilişkin alacağın taraflara ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiği, söz konusu firma için yapılan işlerin ekte sundukları fotoğraflarda da gözüktüğü tüm bu nedenlerle alacağın tahsili gayesiyle itirazın kaldırılması için dava açmak zarureti doğduğu, davanın kabulü ile borçlunun takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının davaya konu etmiş olduğu alacağa ilişkin gerçeği yansıtır herhangi bir faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin ticari kayıtlarında böyle bir alacağın bulunmadığını, davacının bahsettiği işin müvekkili şirkete yapılmadığını, bu durumun müvekkilinin ticari defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Sakarya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, mail çıktıları, faturalar, yapılan işi gösterir faturalar, ticari defterler, çalışma raporları, Tanık Beyanları, Bilirkişi incelemesi deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak Sakarya… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine; 15.930,00 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 16.737,65 TL alacağın tahsili için 02/06/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 08/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12/06/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davalı şirketin mahallinde ticari defter ve kayıtları ile dosyamız içinde bulunan davacı şirketin ticari defterlerinin tetkiki ile takip tarihi itibari ile davacının var ise davalıdan olan alacağının tespitine yönelik rapor istenilmiş, S.M.Mali Müşavir … talimat mahkemesine sunduğu 15/05/2017 tarihli ayrıntılı ve gerekli rapor ile; dosya kapsamında yeterli bilgi, belge ve kayıt bulunmadığından davacı alacağının tespit edilemediği ancak mail yazışmalarını destekler başkaca bilgi, belge, kayıt ve tespitin bulunması halinde davacı alacağının olabileceğini tespit etmiştir.
Davacı vekilinin mahallinde keşif talebi yerinde görülmekle, dosya keşif yapılarak rapor alınmak üzere Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince mahallinde 28/11/2017 tarihinde inşaat bilirkişisi refakatinde keşif yapılmış, bilirkişi Yrd.Doç.Dr…. mahkemeye sunduğu 20/12/2017 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli rapor ile; dava dilekçesi ekinde yer verilen belgeler (e-mail, fotoğraf, günlük çalışma raporuna ait fotokopiler) ile yerinde yapılan gözlemsel tespitler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu işe ait imalatların yerinde gerçekleştirildiğini, çalışma raporları ile işin yapıldığı yerin hali hazırdaki durumunun uyum arz ettiğini, dava konusu işin takibe dayanak fatura bedelinin ise kadri maruf olarak uygun olacağı kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 02/06/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine Sakarya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 16.737,65 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle davalının iş bu itirazı sebebiyle davacının itirazın iptali davasının açtığı dava, izolasyon işinden kaynaklanan fatura alacağına yönelik itirazın iptali üzerine olduğu, bu bağlamda yapılan değerlendirme de; taraflar arasında izolasyon, yalıtım hizmetleri sebebiyle ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takibe dayanak 05/12/2014 tarihli … numaralı faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ancak davacı tarafından ibraz edilen çalışma raporları, mail içerikleri ile çalışma yapılan yere ait resimlerin varlığı ve davalı tarafından davaya konu işin var olmadığına, yapılmadığına veya yapılmış ise bir başkasına yaptırıldığına dair iddia ve ispatın bulunmaması karşısında, davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, faturaya dayanak işin yapılıp yapılmadığının, yapılan işle, işin yapıldığı yerin uyum arz edip etmediği ve söz konusu işin fatura bedeli ile uyumlu olup olmadığının tespitine yönelik, mahallinde yapılan keşif sonrası, tanzim edilen denetime elverişli, hüküm tesisi için yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturaya ilişkin imalatların yapıldığı, çalışma raporları ile işin yapıldığı yerin halihazırdaki durumunun uyum arz ettiği ve buna göre yapılan iş ile fatura bedelinin uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, davaya konu fatura bedeli kadar davacı tarafından davalıya izolasyon hizmeti verildiğinin, söz konusu fatura davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almamakta ise de; yapılan keşif sonrası tanzim edilen rapor, işe ait çalışma raporları, mail ve diğer bilgi ve belgelerden alacağın var olduğu ve davalı tarafça ödenmediği kanaatine ulaşılmış, diğer yandan ihtarnamenin tebliği sonrası alacağın ödenmemesi sebebiyle asıl alacağa temerrüt sebebiyle yasal faiz işletilerek takip talebinde yer alan miktarda işlemiş faizin talep edilmesinin de yerinde ve hukuki olması sebebiyle davanın kabulüne, Sakarya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe yönelik davalı itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca davalının takibe yönelik itirazı haksız ise de, alacağın, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almaması, bu sebeple alacağın varlığının ve miktarının yargılama ile ortaya çıkması, diğer deyişle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının Sakarya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.930,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 16.737,65 TL üzerinden iptaline, takibin 15.930,00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Davalının itirazı haksız ise de alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.143,55 TL harçtan peşin alınan 285,84 -TL harcın mahsubu ile bakiye 857,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 285,84-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 300,95 Tebligat ve müzekkere gideri, 221,80 TL keşif harcı, 525,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.125,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.