Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1084 Esas
KARAR NO:2021/502

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ….’ndcn … referans numaralı kredi hesabından 60 ay taksitli, 5.350.000,00 TL miktarlı ticari ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi borcunun düzenlenen Kredi Geri Ödeme Tablosunda belirtilen tarihler ve tutarlarda yapılacağının kararlaştırıldığını, ödenecek ayık taksit tutarının 137.743,48 TL olduğunu, yine, kullanılan/kullanılacak krediden kaynaklı borçların teminatı olarak … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain ve tapunun 204 ada, 15-16 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde 12.000.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun Geri Ödeme Planında belirlendiği şekilde ödenmeye devam edilirken ve en son 23.1 1.2017 tarihli 137.743,48 TL tutarlı 11. taksit ödendikten sonra Bankanın … Noterliği’nden 30.1 1.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile hukuka aykırı şekilde hesabı kat ederek, 4.717.409,37 TL’nin bir gün içinde ödenmesini istediğini, hesap kat tarihi olan 30.11.2017 tarihi itibariyle bankaya ödenmemiş, vadesi geçmiş bir borçlarının olmadığını, bankanın usulsüz olarak gönderdiği hesap kat ihtarnamesine dayanarak müvekkili şirket hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle müvekkili şirketinin muaccel olduğunu, ödenmesi gereken bir borcunun olmadığını beyanla, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlarının olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, öncelikle eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, taraflar arasında akt edilen 22.12.2016 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin 21. Sayfasında yer alan “111. Bankanın Nakdi Kredileri Her Zaman Sona Erdirme Hakkı” başlıklı bölümde bankaya dilediği an sözleşmeyi fesh yetkisinin tanındığını, ticari işlerdeki sözleşme serbestisinin bu tür düzenlemelere imkan verdiğini, müvekkili Bankanın Genel Kredi Sözleşmesinde kendisine tanınan hakkını kullanarak kredi hesabını kat ederek icra takibi başlattığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; davacı aleyhine başlatılan…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının açmış olduğu İİK 72.maddeye dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 25.06.2021 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili de 25.06.2021 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini ve davacı tarafından vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1.Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2.Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 853,88-TL harçtan, 854,00-TL peşin harçtan ve 81.648,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 83.296,58-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3.Dosya 06/01/2021 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş olup, bilirkişinin yapmış olduğu emek ve mesaisine karşılık takdiren 750,00-TL ücret takdirine,
4.HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı yan masraf ve ücret-i vekalet talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 30/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.