Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/106 Esas
KARAR NO:2020/307

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/02/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirketin uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, vekiledeni şirket aleyhine 22.05.2015 tarihinde … A.Ş. Tarafından … A.Ş’nin kanuni halefi olarak itirazın iptali davası açıldığını, … A.Ş’nin sigortalısı … A.Ş’ne ait emteaların vekiledeni şirkete ait … plakalı araç ile nakliye işlemiş sırasında mallarda hasar/zarar meydana geldiği iddiası ile vekiledeni şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, vekiledeni şirket tarafından borca itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açıldığını ve yargılamasının yapıldığını, yargılama neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.07.2017 tarih ve … – … E K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kısmen kabul kararına karşı istinaf edildiğini, kararın onandığını ve kesinleştiğini, onama kararı neticesinde dava dışı … tarafından ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri için … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ayrıca takibe girişildiğini, hasar bedeli, icra dosyası için tahsil harcı, ilam vekalet ücreti ve ilam yargılama gideri olmak üzere … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına 5.342,11-TL ve … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına 3.160,00-TL olmak üzere toplam 8.502,11-TL ödeme yapıldığını ve dosya borçlarının kapatıldığını, söz konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin …’nin … poliçe nolu … Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, vekiledeni şirket tarafından davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı … tarafından herhangibir ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulüne, … sigorta poliçesi kapsamında olan taşımadan kaynaklanan ve … A.Ş’ne ödenen 8.502,11-TL hasar bedelinin, ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 25.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; hasar dosyasına, ödeme dekontuna, poliçeye, bilirkişi incelemesine, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. Sayılı dosyasına, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından ….’ye müzekkere yazılarak … poliçe nolu … sigorta poliçesinin ve … nolu hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından, istenilen poliçe ve hasar dosyasının sureti Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …-… E.K. Sayılı dosyasının incelenmek üzere fiziken mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …-… E.K. sayılı dosyanın aslı Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından …. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının taranmış suretinin incelenmek üzere Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. İcra Dairesi tarafından … Esas sayılı dosyanın aslı Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden, davacı yanın, dava dışı …. A.Ş. tarafından emtiaların taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı meydana gelen zararın karşılığı …. A.Ş. ye ödenen miktar kadar, davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29.04.2019 tarihli ön raporda “… … Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP üzerinden sayın Mahkemeye intikal ettirildiği, Ancak, onun içinde, hasarın nasıl meydana geldiğini anlatan okunaklı bir ekspertiz raporu görülememiştir.Hasarın ıslanmaya bağlı olarak ortaya çıktığı anlaşıldığından ve bu davada ıslanma hasarının huzurdaki davalının tanzim ettiği sigorta poliçesi tarafından tarafından cover edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiğinden, bu konuda varsa ektpertiz raporunun okunaklı bir suretinin taraflarına iletilmesi yerinde olacağını, bu evrakın ikmalinin ardından, nihai kanaatın bildirileceği ” rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet ön raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ön rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-… E.K. sayılı dosya aslı Mahkememiz dosyasının arasına alınarak rapor için dosya tekrardan önceki bilirkişi heyetine verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09.09.2019 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak:” … Ekstpertiz raporunun dosya içerisinde bulunmadığı, Hasarın olduğu dönemde cari bir poliçe vardır ama davalı vekilinin suretini sunduğu … (deniz nakliyat sorumluluk poliçesi) ve ek olarak yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi vardır.Huzurdaki davada bu poliçe(ler)’in somut davadaki çekişme ile alakalandırıp alakalandırılamayacağının ve eğer alakalandırılacaksa, **) hasar treylerdeki tentenin kesilmiş veya özelliğini yitirmiş olmasına bağlı ıslanma hasarı olduğundan yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin 3. Sayfasında zikredilen “teminat dışı hallerin 3.bendinde yer alan araç vasfında olmadığı yüce mahkemece benimsenir ve davalının davacıya “sigorta poliçesi düzenleyen sigortacı” olmak hasebiyle ödeme yükümü olduğu sayın yargı makamınca kabul edilecek olursa delilerle doğrudan temas eden muhterem mahkeme davacının davadaki istemi yönünden hüküm kurabileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Mahkememiz tarafından raporda belirtilen ekspertiz raporunu Mahkememize sunması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından ekspertiz raporu dosyaya sunulmamıştır.Dosya Mahkememiz tarafından rapor tanzimi için tekrardan aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25.11.2019 tarihli raporda sonuç olarak “… Davacı yanın 14.10.2019 tanzim tarihli dilekçesindeki anlatım davacı savlarının ispatı yönünden muhterem Mahkemece yerinde ve yeterli görülecek olursa, bundan başka, yukarıda tekrar yer hususlann somut çekişme yönünden mübrez evrak itibariyle uygulanabilir olduğu delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme tarafından benimsendiği takdirde, davacının talep ettiği meblağın davalı yanca davacıya ödenmesi gerekeceği, bu meyanda davacı yan yararına (istem 8.502,11 TL olarak TL cinsinden ileri sürülmüş olmakla 25.1.2018 tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizi de ayrıca işletilerek (HGK 14.4.1999 tarih ve 1990/ 11-181 E, 198 K. sayılı kararına bkz.) davacıya verilmesi yönünde benimsetebilir mahiyette görülebilecektir.” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarfından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 3 defa rapor aldırıldığı ve son raporda bilirkişi heyeti tarafından davacının iddialarının yeterli görülmesi halinde davacının davalıdan 8.502,11 TL talep edebileceğinin rapor edildiği ancak davacı tarafından rücuya konu hasara ilişkin ekspertiz raporunun sunulmamasından dolayı bilirkişi heyeti tarafından davalının sorumluluğu yönünden hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bir rapor sunulamadığı bu haliyle mevcut dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)DAVANIN REDDİNE,
2-)Başlangıçta peşin alınan 145,20-TL harçtan harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL red ilam harcının mahsubu ile bakiye 90,80-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 md uyarınca 3,400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.