Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1058 Esas
KARAR NO:2023/459

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/11/2018
KARAR TARİHİ:09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle düzenlen 30.09.2014 tarih … numaralı 20.000,00 TL bedelli faturaya dayalı alacak için …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla 05.12.2017 günü icra takibi yapıldığı, borçlu davalının yetkiye, borca, faiz ve ferilere itirazı ile takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, % 20 icra inkar tazminatı ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalının 13.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturanın taraflar arasında imzalanmış olan 20.12.2013 tarihli sözleşemeden kaynaklı alacak iddiası olduğu, davacından alınan yazılımın … Belediye tarafından istenilen nitelikte olmadığı gerekçesi ile kabul edilmediği, yazılım satışı gerçekleşmediğinden iade faturası düzenlenerek, söz konusu faturanın müvekkil şirket kayıtlarından 04.01.2016 tarihinde çıkarıldığı, sözleşme hükümleri gerçekleşmediği, lisans satışının gerçekleşmediği, sırf fatura düzenlemekle alacak hakkının doğmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. ‘
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 27.011,37-TL alacağa ilişkin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … -borçlunun … olduğu, 20.000,00 TL asıl alacak, 7.011,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.011,37 TL alacak için 26/10/2017 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve belgelerini …’ da olması sebebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, SMMM Bilirkişi 25/09/2019 tarihli raporunda özetle; 04.01.2016 tarihinde 7 nolu yevmiye kaydı ile davalının 102- Denizbank hesabından ödeme kaydı ile hesabın kapatıldığı görülmekte iken, ödeme dekontuna rastlanılmamış ancak banka ekstresinde ödemenin yapıldığı, Bu ödemenin söz konusu faturaya ilişkin olup olmadığının tespiti yapılamamış olup irdelenmesi gereklidir, davalı, … Eğitim ve Danışmanlık A.Ş.’nin yasal defterlerinde, davacı/alacaklı … ‘nin cari hesap bakiyesinin bulunmadığı,
15/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; BA-BS formlarının bu haliyle kök raporda detaylı izah edilen muhasebe kayıtları ile birbirini doğrular nitelikte olduğu husus tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgelerinin … ‘ de olması sebebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, SMMM Bilirkişi 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 20.12.2013 tarihli sozleşemeye dayalı 2014 yılında ticari ilişki bulunduğu, davacı … Tic. A. Ş defter kayıtlarına göre davalı … A.Ş. ‘nin davacıya 20.000,00 TL borcu olduğu, e Davalı … A.Ş. kayıtlarını göre ise davacının herhangi bir borç alacaklı kalmadığı, tarafların defter kayıtları bir birin teyit etmediği, davacının …. İcra Müdürlüğü … E sayılı icra dosyasında, 20.000,00 TL Asıl alacak 7.011,37 TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 27.011,37TL talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hesaplanan faiz tutarının 4.901,16 TL olduğu, 26.01.2018 icra takip tarihi itibariyle cari hesap alacak bakiyesinin 20.000,00 TL, 4,901,16 TL faiz olmak üzere toplam 24.901,16 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
14.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalının rapora karşı beyanları incelendiğinde, kök raporda belirlenen hususlardan başka eklenecek bir husus bulunmadığı, davacının itirazları incelendiğinde; davacının 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanları incelendiğinde, faiz hesabına ilişkin olarak, ödenmiş fatura içinde ödeme tarihine kadar faiz hesaplanması gerektiği belirtilerek rapora itirazları bulunduğu, davacı takip talebinde 30.09.2014 tarihli … nolu 20.000.00 TL tutarlı faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğunu belirttiği, 30.09.2014 tarihinde düzenlenmiş ve 04.01.2016 tarihinde tahsil edilmiş fatura için, 26.10.2017 tarihinde temerrüt talebinde bulunup bulunamayacağı hususundaki hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu, faiz ve anapara toplamının 27.493,62 olduğu, … Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevap yazısında, form Ba İistesinde davalı E Yönetim şirketinin davacı … şirketinden almış olduğu 20.000 TL bedelli bir adet fatura kaydının olduğu hususu,
25/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna özetle; 6.891,25 TL faiz olduğu, kök rapordaki tespitlere eklenecek başka bir husus bulunmadığına dair olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 26/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 27.011,37 -TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacının defter kayıtların göre; 2014-2019 dönemlerine ait defter kayıtların incelendiğinde, 2014 yılında 20.000,00 TL bedelli 30.09.2014 tarih … numaralı ve … numaralıi iki fatura düzenlendiği, davacının hesabına toplam 40.000,00 TL borç kaydı yapıldığı, 04.01.2016 tarihindebankadan EFT ile gelen 20.000,00 TL nin, davalının cari hesabına alacak kaydı yapıldığı, kalan 20.000,00 TL borç tutarının sonraki yıllarda devir kaydı yapıldığı, 2019 yılı sonu itibariyle 20.000,00 TL borç kaydının devam ettiği,
Tarafların kayıtları karşılaştırıldığında davacı tarafından düzenlenen 30.09.2014 tarih … numaralı ve … numaralı iki faturanın da davalı kayıtlarında olduğu, ancak davalı kayıtlarında 30.09.2014 tarih … numaralı faturanın yer aldığı,… numaralı faturanın kayıtlı olmadığı,
… Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevap yazısında, form Ba listesinde davalı E Yönetim şirketinin davacı … şirketinden almış olduğu 20.000 TL bedelli bir adet fatura kaydının olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hesaplanan faiz tutarını 6.891,25 TL olduğu, 26.01.2018 icra takip tarihi itibariyle cari hesap alacak bakiyesinin 20.000,00 TL, 6.891,25 TL faiz olmak üzere toplam 26.891,25TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 20.000,00-TL asıl alacak, 6.891,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.891,25-TL İPTALİNE, takibin 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip tabindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 5.378,25-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.836,94 -TL harçtan peşin alınan -326,23-TL, mahsubu ile bakiye 1.510,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 -TL başvurma harcı, 326,23 -TL peşin harç, 5,20 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 367,33-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 322,30 -TL davetiye gideri 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.823,30-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.805,06- TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 120,12-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
😎 Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzünde; davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.