Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1050 Esas
KARAR NO : 2020/160
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde …nce 23.09.2016 tarih, … tescil ve … tescil numaralı 24.10.2016 tarihli 19426 numaralı 163970729 tescil numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi akdedilerek, sözleşme konusu, 2016 YILI ÜRETİMİ MODEL, … MARKA, … MODEL, … SERİ NUMARALI … DİK İŞLEME MERKEZİ 2016 YILI ÜRETİMİ, … MARKA, … MODEL, … SERİ NUMARALI, … TABLA SERİ NUMRALI, … DİK İŞLEME MERKEZİ’nin davalıya kiralanarak, zilyetliğinin kiracıya devir ve teslim edildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirket ile arasında Finanssal kira sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödememekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için, … numaralı sözleşme için …. Noterliğinin 17.01.2018 tarih ve … sayılı ihtarname keşide edildiğini, … numaralı sözleşme için …. Noterliğinin 17.01.2018 tarih ve … sayılı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal mehil verilerek bu süre içeresinde kira borçlarının ödemesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresinin sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malın teslimi ihtar edildiği ve işbu ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiği davalıya verilen 60 günlük süre dolmasına rağmen borçlarını bu süre içeresinde ödemediği davalının verilen süre içeresinde edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşme feshedilmiş olduğundan finansal kiralama sözleşmesine konu menkulün taraflarına teslim edilmediğinden, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tedbir kararının … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ifade ederek, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine sözleşmeden doğacak hak ve alacakların zarar ve ziyanı talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların hükmen iadesine, hükmen iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin finansal kira sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirtilmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili 10/03/2020 tarihli duruşmada ” Davalı tarafla sulh olduklarını, davalı tarafın sözleşmeye konu borçlarını ödediklerini, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını” beyan etmiştir.
”HMK 313 (1) – Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK 314 (1) – Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK 315 (1) – Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.”
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vaki sulh ile son bulduğu anlaşılmakla davacı tarafın sulh beyanı doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Başlangıçta peşin alınan 853,88-TL’den harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 799,48-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020
Katip …
(E-imzalı)
Hakim …
(E-imzalı)