Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/105 Esas
KARAR NO : 2018/414 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı … ile müvekkili …bank … Şubesine … nolu kredi kartından kaynaklanan 2.314,78-TL ana para borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide dilerek temerrüdün oluşturulduğunu , borcun ödenmediğini bu nedenle borçlu hakkında … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz edildiğini beyan etmiş olup, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.314,78 Tl asıl alacağa % 24,24 akti faizi tutarı 303,80 Tl, % 30,24 temerrüt faizi tutarı 5,83 Tl, 4,13 Tl ihtarname masrafı ve % 5 Gider Vergisi tutarı 15,48 Tl ile birlikte toplam 2.644,02 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 20.06.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 25.01.2016 tarihli 4 sayfadan ibaret rapor alınmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “İş bu davanın kabulü ile davalının … 26. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.353,27 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak 2.314,78 Tl ye % 30,24 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında Gider Vergisi uyğulanmasına, fazla istemin reddine %20 icra inkar tazminatı tutarı 470,65.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
… 19. Hukuk Dairesinin … E, … K sayılı 19.10.2017 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle ; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 18/12/2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK’nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleri de aynı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan Kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı … ile davacı banka arasında akd edildiği beyan olunan …BANK T.A.Ş, KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİNİN dava dosyasına sunulmadığı, ancak davalıya … nolu kredi kartı tanzim edilerek verilmiş olup , borç bu kartla yapılan alışveriş ve nakit çekim bedellerinden kaynaklanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu itirazın iptali davası 18/12/2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK’nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleri de aynı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan Kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir.
Tüm bu nedenlerle davanın Görev yönünden Reddi ile dosyanın Görevli Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Görevli Mahkemece karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Görev yönünden Reddi ile dosyanın Görevli Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, (ihtarat yapıldı.)
3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Görevli Mahkemece karar verilmesine,
İlişkin karar davacı vekilinin yüzene karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile … yolu açık olmak üzere açıkça karar verildi. 16/05/2018

Katip … Hakim …