Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/104 Esas
KARAR NO :2022/200

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2018
KARAR TARİHİ:18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının eşi ve diğer davacıların babası olan …’nın yönetimindeki araç ile seyri sırasında … kavşağında meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan … plaka sayılı kamyonun davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, olayda davalı…’nın araç maliki olarak sorumlu olduğunu beyan edilerek … eş için 20.000 TL, … için (anne) 15.000 TL , … (çocuk) 10.000 TL, … için (çocuk) 10.000 TL, … için (çocuk) 10.000 TL , … (çocuk) için 10.000 TL toplam 75.000.TL manevi,( … ve …’dan müştereken ve müteselsilen) 1.500.-TL maddi tazminat (davalı …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen) talebi ile iş bu davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Erkan Odobaşı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinin tamamen müteveffa…’nun kusurundan mütevellit meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı kamyon sürücüsü …’nun kusuru olmadığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Adli tıp raporunun müvekkiline ait aracın süratini doğru tespit edemediğini yerinde olmayan bir değerlendirme yaparak sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, hız limiti yasal sınırlarda olan müvekkile ait araç sürücüsüne, doğal olarak müvekkilini de kusur atfedilmesi mümkün olmayacağını, araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, müteveffanın soyut beyanlar dışında resmi kayıtlarla gelirinin ispatının gerekli olduğunu, davacıların herhangi bir kurumdan maddi ödenek almış ise aldıkları maddi ödeneğin destekten yoksun kalma tazminatından mahsubunu talep ettiklerini, tüm kusurun müteveffada çıkması halinde manevi tazminat talep edilemeyeceğini, sürücünün tali kusurlu olması halinde talep edilen manevi tazminat tutarları çok fahiş olduğunu, fahiş olan manevi tazminatın reddine, hakkaniyete uygun bir manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı, destekten yoksun kalma tazminat davasından ibarettir.
Davacı vekili davada; … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, kaza tespit Tutanağı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporu, davalıya ait mecburi mali mesuliyet sigortası. araçların Olay Tarihindeki Trafik Kayıtları, nüfus kayıt örneği, veraset İlamı, müteveffanın Otopsi Tutanağı, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
İddia, savunma ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyetinin 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’ nun olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, davacılar murisi oto sürücüsü …’nın olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ nın nihal ve gerçek maddi zararının 36.471,71 TL olduğunu, davacı …’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 7.542,40 TL olduğunu, davacı …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 5.990,57 TL olduğunu, temerrüt başlarıgıcının gavalı sigorta şirketi yönünden 31.01.2018 dava tarihi, diğer davalılar olan sürücü ve işleten yönünden ise 26.10.2017 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğunu, davacı çocuk …’ nn kaza tarihinde (19) yaşında olduğu, davacı … yönünden maddi tazminat talep edilmekle birlikte; davacının öğrenci olduğuna dair dosyada belge bulunmadığını, hal böyle olunca, davacı çocuk … yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı … yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılmasına yer bulunmadığını hususu, bilirkişi heyetinin 02/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; Kusur yönünden kök rapordaki tespit, görüş ve kanaatlerimizde değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’nun olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, davacılar murisi oto sürücüsü …’nın olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, kök raporda davacıların maddi zararları TRH-2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz ve “devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü” kullanılarak hesaplandığını, Anayasa Mahkemesinin E. 2019/40, K. 2020/40, T. 05.03.2020 sayılı kararı ile 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ve 2918 sayılı KTK’ nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “…… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…..” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiğini, hal böyle olunca; davacıların maddi zararının TRH-2010 %1,8 teknik faiz yöntemine göre değil, PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre yeniden hesaplanması gerekeceğini, taraflarca her bir … sahibine ne kadar ödeme yapıldığına dair beyanda bulunulmaması nedeniyle PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre yeni bir hesaplama yapılmasının bu aşamada bir değer taşımayacağını hususu, bilirkişi …’ın 25/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı … ve …’ ya yapılan ödemelerin yetersiz olduğu, bununla birlikte; davacı …’ ya fazla ödeme yapıldığını, davacı …’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 44.559,03 TL olduğunu, davacı …’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 9.343,13 TL olduğunu, davacı …’ nın ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının fazlasıyla karşılandığını, davacı …’ nın güncel verilere göre maddi zararının 1.323,58 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 31.01.2018 dava tarihi, diğer davalılar olan sürücü ve işleten yönünden ise 26.10.2017 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğunu, davacı çocuk …’ nın kaza tarihinde (19) yaşında olduğunu, davacı … yönünden maddi tazminat talep edilmekle birlikte; davacının öğrenci olduğuna dair dosyada belge bulunmadığını, hal böyle olunca, davacı çocuk … yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı … yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılmasına yer bulunmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile … tarafından 35.700,00 TL ödeme yapıldığı, taleplerinin 13.203,00 TL arttırılarak toplam 14.203,00 TL ye arttırdıklarını belirtmişlerdir.
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dilekçeleri ile maddi tazminat taleplerinin toplamda 14.203,00 TL olduğu, … için 12.000 TL, … için 2.203,00 TL olarak beyan etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 26.10.2017 günü saat 17.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı kamyon ile … istikametinden istikametine doğru seyrederken, … … kavşağına geldiğinde, kavşağa giren davacı murisi … yönetimindeki … plaka sayılı otoya çarpması sonucu oto sürücüsünün ölümü ile neticelenen trafik kazasından kaynaklı tazminat talebinden ibaret olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçell aracın sürücüsü davalı …’nun olayda ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi oto sürücüsü …’nın olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araç 15.06.2017-25.06.2018 vadeli ve 330.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacılara yapılan ödeme neticesinde bakiye teminat limiti 294.300,00 TL olduğu, davalı … tarafından kısmi ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı … ve …’ ya yapılan ödemelerin yetersiz olduğu, bununla birlikte; davacı …’ ya fazla ödeme yapıldığı, davacı …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 44.559,03 TL olduğu, davacı …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 9.343,13 TL olduğu, davacı …’ nın ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının fazlasıyla karşılandığı, güncel verilere göre hesaplanan maddi zararın nazara alınması halinde davacı …’nın güncel verilere göre maddi zararının 1.323,58 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 31.01.2018 dava tarihi, diğer davalılar olan sürücü ve işleten yönünden ise 26.10.2017 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu, davacı çocuk …’ nın kaza tarihinde (19) yaşında olduğu, davacı … yönünden maddi tazminat talep edilmekle birlikte; davacının öğrenci olduğuna dair dosyada belge bulunmadığı, hal böyle olunca, davacı çocuk … yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşmadığı, davacı … yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılmasına yer bulunmadığı hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre Maddi tazminat talepleri yönünden … için 2.203,00 TL, … için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 14.203,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … ve… yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2017, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı …’nun olayda ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi oto sürücüsü …’nın olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, , dava sırasında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları dikkate alındığında kazanın gerçekleştiği 2017 yılı ve karar tarihi dikkate alındığında müteveffa davacıların mürisi … kaza sonucu kaybeden davacıların yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle manevi zararları yönünden her bir davacı için ayrı ayrı takdiren davacı … için 10.000,00 TL, … için 7.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000,00 TL’nin davalı … ve… yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden … için 2.203,00 TL, … için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 14.203,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … ve… yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2017, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden: davacı … için 10.000,00 TL, … için 7.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000,00 TL’nin davalı … ve… yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.497,67-TL harçtan peşin alınan 35,90TL ve ıslah harcı olan 250,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.211,77 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı ve ıslah harcı olan 250,00 TL olmak üzere. 327,00 ‬-TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 684,40-TL davetiye ve tezkere masrafı gideri olmak üzere toplam 2.384,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talepleri yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., … ve…’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talepleri yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve…’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıların / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı… vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza