Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1034 Esas
KARAR NO : 2020/571
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, icra dosyasında vaki itirazında İstanbul İcra Daireleri’nin yetkisine itiraz etmişse de davalının kefil sıfatı ile imzaladığı faktöring sözleşmesinin 14. sayfasının 25. maddesinde yer alan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin icra takibi bakımından yetkili olduğunu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalının şahsen tacir sıfatı olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 Sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi sebebiyle davalıyı bağladığını, davacı ile borçlunun yetkilisi bulunduğu dava dışı …Ltd Şti (yeni Unvan … San. Ve Tic. Ltd. Şti.) arasında 500.000 TL üst limitli faktöring sözleşmesi imzalandığını, faktöring sözleşmesinin son sayfası incelendiğinde davalının faktöring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve bunun haricinde sözleşmenin her sayfasında şirket kaşesi altındaki imzasından bağımsız olarak münferit imzasının bulunduğunun da görüleceğini, cari hesap ekstresi dökümü incelendiğinde sözleşme kapsamında dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. (eski Unvan: … Ltd Şti.)’ne kullandırılan krediler ve yapılan ödemeler neticesinde bakiye borç miktarının 14.08.2018 tarihi itibariyle 28.590 TL olduğunun görüleceği, bu iddialarının dava dışı … Ltd. Şti. ( Yeni Unvan: … San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ve müvekkiline ait ticari defter, belgeler ile faktöring sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde açıklık kazanacağını, cari hesap ekstresinde yer alan borcun ödenmemesi nedeniyle faktöring sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olan davalı aleyhine cari hesap dökümünde belirtilen alacak tutarı üzerinden …. İcra Dairesi 2018/… E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğinden takibi durdurduğunu, davalı yanın, icra takibine konu borca ve fer’ilerine sebep belirtmeksizin ve kötü niyetle hiçbir şekilde böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede açılan dava ikamet edilen il dışında olduğundan dolayı mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığı, adına açılan bu davanın mükerrer bir dava olduğu, tüm masrafların davacı tarafa bırakılacak şekilde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; davacı ile dava dışı eski ünvanı … İnş. Yeni ünvanı … Ltd. Şti. arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesinde kefil olan davalı açısından kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK.67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 02.11.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 26.04.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;
Faktoring sözleşmesi, cari hesap ekstresi, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, dava dışı … Ltd Şti (yeni Ünvan: … San. Ve Tic. Ltd. Şti.)’ye ait ticari defter ve belgeler, icra dosyası ve mündericatı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı davada; icra dosyasına dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından …. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. İcra Dairesi tarafından cevaben 2018/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere Uyap suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … İcra Dairesi tarafından cevaben 2017/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
… tarafından fer’i müdahil talebinde bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Faktoring A.Ş. tarafından borçlu … faktoring sözleşmesine binayen cari hesap alacağından kaynaklı 28.590,00 TL alacağın tahsili için 15.08.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davalı tarafın kefil olarak imzaladığı Faktoring Sözleşmesinin 25. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davalının İcra Dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından her ne kadar Mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş olsa da cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma, dava dışı şirketle akdedilen Faktoring Sözleşmesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının ilgili dönemi kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 10.06.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı … Faktöring A.Ş. ile … Denetim Ltd. Şti. arasında 05.07.2017 tarihli Faktöring Sözleşmesi imzalandığı,
Faktoring sözleşmesinde yer alan bilgilere göre davalı …’un sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,
Sözleşmenin taraflarından … Ltd. Şti.’nin unvan değişikliğine gittiği, yeni unvanının … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu,
Davacı şirket kanuni defterlerinde … Denetim Ltd. Şti.’nin … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak takip edildiği,
Davacıya ait yasal defter kayıtlarından çıkarılan ve davacı nezdindeki … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait “Müşteri Hesap Özeti”ne göre, davacı şirketin davalı … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 28.590,00 TL alacaklı olduğu,
Davalı …’un davalı … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle borçlu olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline, davalıya ve fer’i müdahile tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı asil tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor talebinde ve … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Fer’i müdahil … tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor talebinde bulunulmuştur.
Davalı asil 24.11.2020 tarihli duruşmada … İcra Hukuk Mahkemesinde gerekli itirazlarını yaptığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, ayrıca faktoring sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu inkar etmediğini, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Talimat dosyasında kendisinin borçlu olarak göründüğünü, davacının da alacaklı olarak göründüğünü, … İcra Hukuk mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyada görülen davanın …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına konu çekteki imzaya ve borca itirazına ilişkin olduğunu beyan etmiş olup beyanı imza altına alınmıştır.
Davanın dayananı oluşturan icra takibinin dayanağını davalının kefil olarak imzadadığı faktoring sözleşmesine binayen cari hesap alacağı oluşturduğu, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının dayanağını kambiyo senedinin oluşturduğu davalının 24.11.2020 tarihli duruşmadaki beyanına göre … İcra Hukuk mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyada görülen davanın …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına konu çekteki imzaya ve borca itirazına ilişkin olduğu dava konusu icra takibi ile ilgili olmadığı anlaşılmakla Mahkememiz tarafından davalının … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalının ve fer’i müdahilin ek rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı eski ünvanı … Yeni ünvanı … Hizm…Ltd. Şti. ile davalı arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesine binayen cari hesap alacağından kaynaklı 28.590,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 20.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 28.590,00 TL alacaklı olduğu, davalı …’un davalı … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcuna müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 28.590,00 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 28.590,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, , alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 28.590,00 TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 28.590,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın % 20’si oranındaki 5.718,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.952,98-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 345,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.607,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 345,30-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 189,00-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 1.175,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.288,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin, davalı asilin ve fer’i müdahilin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.