Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1021 Esas
KARAR NO:2021/421

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2018
KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından 27.9.2018 tarihinde … kodlu … … hisse senetlerinden 60.000 adet 2,34 TL hisse birim fiyatına kadar müşteri temsilcisine alım emri verdiği, anılan emir sonrası … … yerine benzer kodlu … (… …) hisse senetlerinden 60.000 adet 2,09 TL hisse birini fiyatından yanlış alım gerçekleştirildiği, 28.9.2018 tarihinde yanlışlığın düzeltilmesi talep edilerek … hisselerinin satışı. … … hisselerinin alışı için emir verildiği, müvekkilinin belirtilen yanlış hisse alım satımlarından tahakkuk eden komisyon ile birlikte 9.535 TL zararı bulunduğu, zararın giderilmesi için davalıya ihtarname çekilmesine rağmen zararın giderilmediği, ses kaydından da bu durumun anlaşılabileceği, müşteri temsilcisinin hisse senetlerinin birim fiyatlarındaki farklılığı fark edip yanlış alımın önüne geçmesi gerekirken bunu yapmadığı, emir girilmeden önce de teyit alınmadığı” belirtilerek, davanın kabulü ile uğranılan zararın hisse alım tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu hisse senedi alını işlemi için davacının 27.9.2018 tarihinde telefon ile talimat verdiği, verilen talimatı» … hisse senedi alım talimatı olduğu, davacıdan bu konuda teyit alındığı, koııu ile ilgili ses kayıtlarının dosyaya sunulduğu, anılan kayıtlarda da davacının açıkça …hisse senedi alınması yönünde talimatı olduğunun görülebileceği, davacının ertesi gün kendisi ile yapılan 3. görüşmede hatasına vakıf olduğu, almak istediği senet hakkında bile net bilgi sahibi olmadığının görüleceği, emrin alımı esnasında yatırını uzmanının üstüne düşen görevi yerine getirdiği ve kodlama yaparak emir tekrarında bulunduğu” belirtilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Yanlış hisse alım satımından dolayı tahakkuk ettirilen komisyon ücreti ile birlikte oluşan zararın davalıdan tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili davada; … Üçüncü Noteri … yevmiye numaralı 04.10.2018 tarihli ihtarname, …Aş tarafından gönderilen ihtarname cevabı, ses kaydı, …AŞ’nin 27.09.2018 ve 28.09.2018 tarihli … ve … hisse senetleri birim fiyatları ve diğer ilgili evraklar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve ikamesi her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; herhangi bir delile dayanmamıştır.
Mahkememiz tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tanıklarının beyanlarının alınması istenilmiş olup talimat mahkemesi tarafından davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Mahkememiz tarafından …ne müzekkere yazılarak dava konusu ile ilgili 27/09/2018 ve 28/09/2018 tarihli … ve … hisse senetleri birim fiyatları ile davacı …’a ait kurumlarında bulunan kayıtların onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından cevaben istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …ne müzekkere yazılarak davacı tarafından taraflarına gönderilen … 3. Noteri … yevmiye numaralı 04.10.2018 tarihli ihtarnameye cevaben davacıya gönderilen ihtarnamenin ve 27.09.2018 ve 28.09.2018 tarihli … ve … hisse senetleri birim fiyatlarının ile ilgili dönemi kapsayan Muavin defter kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından cevaben istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı tarafından dosyaya sunulan ses kaydı içerikli CD’nin çözümlettirilmesi için bu konuda uzman olduğu bilinen bilirkişiye CD’nin tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından CD çözümüne ilişkin rapor mahkememize sunulmuştur.
CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının iddia ettiği yanlış hisse alım satımının davacının mı yoksa davalı çalışanının kusurundan mı kaynaklandığı davalı çalışanının kusurundan kaynaklanıyorsa yanlış hisse alım satımından dolayı davacı aleyhine tahakkuk ettirilen komisyon ücreti ile birlikte oluşan zararın davalıdan tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı oluştu ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 11/5/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı ile davalı arasındaki somut olaydaki uyuşmazlığın, davacının telefon üzerinden verdiği hisse alımına ilişkin emrinin davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve bu çerçevede davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı şeklinde özetlenebileceği,
Dava konusu olaydaki yanlış hisse alım satımlarından kaynaklı olarak tahakkuk eden komisyon ile birlikle uğranıldığı iddia edilen 9.535 TL zararın, yukarıda açıkladığımız gerekçelere istinaden davacı ve davalı arasında taksim edilmesinin ve davalı aracı kurumun zararın %60’ı nispetinde 5.721 TL’sinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun bir çözüm olacağı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ile iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının iddia ettiği yanlış hisse alım satımının davacının mı yoksa davalı çalışanının kusurundan mı kaynaklandığı davalı çalışanının kusurundan kaynaklanıyorsa yanlış hisse alım satımından dolayı davacı aleyhine tahakkuk ettirilen komisyon ücreti ile birlikte oluşan zararın davalıdan tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı oluştu ise miktarının tespiti yönünde rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 06.04.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacının sözlü olarak verdiği emirdeki … kodlamasının hem Davacı tarafından, hem Davalı çalışanı tarafından doğru şekilde anlaşıldığının ses kayıtlarının dinlenmesinden açıkça anlaşıldığı,
Bir yanlış söyleme veya anlama olsa bile Davacı aracı kurumun tabi olduğu mevzuata uygun şekilde emir alması vc işlemesi halinde bu hatanın Davalı aracı kurum tarafından tespit edilmesinin mümkün olduğu ve bunun Davalının sorumluluğunda olduğu,
Aksi halde 2.34 TL maksimum fiyattan verilen bir alış enirinin 2,09 Tl, fiyattan gerçekleştirilmesinin de açıklanamayacağı ve buna dair sorumluluğun da Davalı aracı kuruma ait olacağı,
Böylece Davalı aracı kurumun kusuru sebebiyle Davacının zararının oluştuğu sonucuna varmak gerekeceği,
Davacının zararının, satın alınması istenip alınmayan … payından aynı gün içinde elde edilmesi mümkün olan ancak mahrum kalınan kâr ve … payı satın alınmış olması sebebiyle katlanılan fiilî zarar ile ödenmesi gereken ve ödenen işlem komisyonları arasındaki fark dikkate alınarak Davacının zararının 3.595,28 TL. olarak hesaplandığı,” rapor edilmiştir.
06.04.2021 tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin ve davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 27.9.2018 tarihinde gerçekleşen yanlış hisse alım satımından dolayı aleyhine tahakkuk ettirilen komisyon ücreti ile birlikte oluşan zararın davalıdan tazmini istemiyle Mahkememizde davalı aleyhine açılan iş bu davada Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sözlü olarak verdiği emirdeki … kodlamasının hem davacı tarafından, hem davalı çalışanı tarafından doğru şekilde anlaşıldığının ses kayıtlarının dinlenmesinden açıkça anlaşıldığı, bir yanlış söyleme veya anlama olsa bile davacı aracı kurumun tabi olduğu mevzuata uygun şekilde emir alması vc işlemesi halinde bu hatanın davalı aracı kurum tarafından tespit edilmesinin mümkün olduğu ve bunun davalının sorumluluğunda olduğunun, davalı aracı kurumun kusuru sebebiyle davacının zararının oluştuğunun ve davacının zararının, satın alınması istenip alınmayan … payından aynı gün içinde elde edilmesi mümkün olan ancak mahrum kalınan kâr ve … payı satın alınmış olması sebebiyle katlanılan fiilî zarar ile ödenmesi gereken ve ödenen işlem komisyonları arasındaki fark dikkate alınarak davacının zararının 3.595,28 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği ve faiz başlangıcının hisse alım-satım tarihi olan 27.09.2018 tarihi olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.595,28-TL’nin 27.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)3.595,28-TL’nin 27.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 245,59-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 162,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 162,84-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 203,94-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.859,80-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 701,25-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 3.595,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …

Hakim …