Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/102 Esas
KARAR NO : 2018/1247
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin eski işvereni … Ltd. Şti’nin yetkilisi ve ortağı … tarafından müvekkilinin işe girişinde 30.000 TL bedelli, vadesi ve alacaklısı belli olmayan boş teminat senedinin müvekkiline imzalatıldığını, daha sonra senedin hukuka aykırı ve gerçek dışı bir biçimde davalı adına düzenlendiğini, davalı ile dava dışı …’un resmi belgede sahtecilik yapılarak senedin doldurulduğunu, bu nedenle haklarında savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin … Ltd. Şti’nde 16/09/2003 tarihinde imalat işçisi olarak işe başlayıp iş sözleşmesinin 13/11/2014 tarihinde davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, hiçbir işçilik alacağının ödenmemesi üzerine … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava açtığını, davanın 09/02/2017 tarihinde karara çıktığını ve davanın kısmen kabulü ile müvekkilinin işçi alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, bu davanın kazanılmasından sonra şirketin yetkilisi ve ortağı olan … tarafından alınan 30.000 TL bedelli ancak vadesi ve alacaklısı belli olmayan boş senedin kötüniyetli olarak müvekkilinin davalıya borcu varmış gibi doldurularak icra takibine konulduğunu, davalının senedin sözde düzenleme tarihi olan 03/05/2011 tarihinde 17 yaşında olup müvekkiline borç para vermesinin ihtimalinin olmadığını belirterek müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıya borcu olmadığının tespiti ile kambiyo senedinin ve icra takibinin iptal edilmesine, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, takibin kesinleştiğini ve imzaya itiraz edilmediğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispatı gerektiğini, davacı borçlunun borcunu ödemediğini ve huzurdaki davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını belirterek davanın reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerine mahsus başlatılan icra takibinde İİK’nın 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı eldeki dava ile hakkında açılan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına konu senedin, dava dışı işveren şirket temsilcisi … tarafından , işe girerken teminat olarak boş şekilde alındığını , altındaki imzanının davacıya ait olduğunu, ancak iş ilişkisi sona erdikten sonra hukuka aykırı ve gerçek dışı bir biçimde davalı lehine doldurulduğunu (düzenlendiğini) belirterek takibe konu senetle ilgili davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında dosyanın SMMM bilirkişi … ‘ a tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekilinin ve davalı vekillerinin dilekçelerinden tarafların anlaştıkları ve davadan vazgeçtiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, davadan vazgeçme nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığı kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Bu nedenle, HMK 123. maddesi gereğince;” Davacı davasını hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açıs rızası ile davası geri alabilir.” hükmü gereğince, davacının davasını geri alıması sebebiyle, hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı yanca HMK 123 maddesi gereğince davanın geri alınması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 530,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 494,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına,
4- Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**