Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1019 Esas
KARAR NO : 2021/23

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı adına 01,01.2015 başlangıç, 01.01.2016 bitiş tarihli, … no.lu Kredi Sigortası Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, tanzim edilen bu poliçe için 07.0S.2015 tarihinde zeyilname tanzim edildiğini, davalının tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında 01.01.2015 tarihinden 07.08,2015 zeyilname tarihine kadar ödemesi gereken prim tutarının 52.140 TL olduğunu, 52.140 TL’nın çeşitli tarihlerde davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, zeyilname tarihinden bir gün sonra 08.08.2015 tarihinde müvekkilinin kullandığı sistem tarafından davalının … Bankasındaki … hesabına sehven 12.414,29 Tl ödeme yapıldığını, sistem tarafından sehven yapılan ödemenin iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahiliiçin huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takip çıkışı olan 12.496,43 TL üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Takip dosyasına süresi içersinde itiraz edildiğini, sehven müvekkiline gönderilen tutarın kaynağına ulaşılamadığını, davacı tarafından da konuya ilişkin detay açıklama yapılmadığını, sehven gönderildiği iddia edilen tutarın tespiti için herhangi bir evrak, kayıt ibraz edilmediğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ve ücreti vekaletin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 01/12/2015 tarihli … nolu poliçeden doğan prim borcundan kaynaklı alacağa ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının: …, borçlunun … Ltd. Şti. , asıl alacak 12.414,29 TL, işlemiş faiz 82,14 TL olduğu, toplam 12.496,43 TL alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 avans faizi işletilmesinin talep edildiği, 25/12/2015 takip tarihli ödeme emrinin 29/12/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlığa ilişkin dosya Mahkememizce SMMM uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, SMMM Uzmanı bilirkişi… 06/08/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı …Ş.’nin davalı … Ltd. Şti’den 24.12.2015 takip tarihi ile 12.414,29 TL alacaklı olduğu, bu alacağa; takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10,50 avans faizi hesaplanabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 12.414,29-TL asıl alacak, 82,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.496,43-TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 avans faizi işletilmesi talep edildiği, 25/12/2015 takip tarihli ödeme emrinin 29/12/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2016 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/10/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve böylece eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı adına 01/01/2015-01/01/2016 dönemi için… nolu Kredi Sigortası Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sonrasında poliçe süresinin 01/01/2015-01/07/2015 olarak düzeltildiği, davacı defterlerinde kayıtlı olan ve takip dosyasına sunulan davalıya ait hesapların takip edildiği cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan takip konusu yapılan 12.414,29-TL tutarında sehven yapılan ödeme nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmış ancak davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmediğinden davalının itirazının 12.414,29-TL tutarındaki asıl alacak yönünden iptaline, 82,14-TL tutarındaki işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 12.414,29-TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazla talebin reddine,
2-Alacağın %20 si oranında 2.482,85-TL icra inkar tazmınatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 848,02 TL harctan peşin alınan 246,06-TL den mahsubu ile bakiye 601,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 43,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, başvurma harcı 35,90 TL , peşin harç 213,41-TL olmak üzere toplam 992,81 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 982,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 82,14 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”