Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1016 Esas
KARAR NO : 2020/452
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı otobüsün 05.08.2017 tarihinde …- Samsun istikametinde seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığını, sürücünün kusuru ile tek taraflı, yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı otobüste yolu olan vekiledeninin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, … Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre %35,4 oranında sürekli sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda vekiledeninin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere … için şimdilik 100,00-TL ferdi kaza sürekli sakat tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın mahkeme huzurunda açılan davada talep edilen alacak kalemleri ile ilgili daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna 24.10.2018 tarih ve 2018/80100 başvuru numarası ile başvuru yapıldığını ve iş bu başvuruya cevap verildiğini, bunun üzerine aynı taleplere dayanarak yeniden dava açılmasının usule aykırı olduğunu ve derdestlik sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacıya müvekkili şirkete yaptığı başvuru sebebiyle 100.229.- TL ödeme yapıldığını, davacının da müvekkili şirketi ihtirazi kayıt olmadan ibra ettiğini, bu bedel yetersiz görüldüğü takdirde müvekkili tarafından ödenen rakamın güncellenmesi ve tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadıklarını, poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, başvuranın sunduğu sağlık kurulu raporunun doğruluğunun incelenmesi için tüm tedavi evrakının incelenmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacının tüm tedavi evrakını sunmasından sonra dosyanın özürlülük oranının tespiti için adli tıp kurumu ihtisas kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, davacının SGK dan ve Aile Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 5/8/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı ferdi kaza sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 20.10.2020 tarihli oturumda; davalı taraf ile sulh olduklarını, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve bu beyanlarını imzası ile tevsik etmiştir.
Davalı vekili aynı oturumda ; davacı ile vekiledeni şirket arasında sulh protokolü imzalandığını, kazadan dolayı bütün haklarından feragat ettiklerine ilişkin ibraname imzalandığını, vekiledeni şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve bu beyanlarını imzası ile tevsik etmiştir.
Dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu ret harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
6-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.