Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1228 Esas
KARAR NO:2021/472

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinden soruldu: Vekiledeni ile dava dışı … … … arasında bağıtlanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirkete ve kefil davalıya… Noterliği’nin 29.06.2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmediğini, dava dışı … … … hesabı kat edildikten hemen sonra … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, mahkeme tarafından 13.04.2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle asıl borçlu hakkında takip başlatılması hukuken mümkün olmadığından, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe asıl borçlunun sorumluluğu doğmadığı halde kefil olarak sorumlu olamayacağı iddiası ile borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine dayanak gösterilen kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu …’un, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyası ile 13.09.2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde bir yıllık kesin konkordato mühleti aldığını, dolayısıyla dava dışı …’un asıl muhatabı ve asıl borçlusu olduğu genel kredi sözleşmelerine ilişkin borcun henüz sübut bulamadığını, bu sebeple uyuşmazlığa konu olayda iddia edildiğinin aksine müvekkili şirketin davacı bankadan mal kaçırma, gizleme, devretme vs gibi bir iş veya eylemi söz konusu olmadığını, henüz sübut bulmayan bir borç sebebiyle takibe koyulan kredi sözleşmesine itiraz edilmesinde davacı bankadan mal kaçırma veya kötü niyet ile hareket kastı söz konusu olmadığından davacı bankanın bu iddialarını tümünü reddetiklerini, ayrıca, dava dışı asıl borçlu hakkında 1 yıllık kesin konkordato mühleti alındığından dava dışı 3. Kişi aleyhine takip yapılamadığını, yapılan takiplerin ise durdurulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile somut olayda da uyuşmazlığa konu kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu dava dışı … olup bu sebeple söz konusu kredi sözleşmelerinin ihtiva ettiği iddia edilen borcun sübut bulmadığının ortada olduğunu, bu yüzden … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının huzurdaki davayla ilgili bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, konkordato süreci sebebiyle anılan 1 yıllık kesin konkordato mühleti boyunca dava dışı 3. Kişi …, davacı banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takiplerden sorumlu olmayacağından müvekkili şirketin sorumluluğuna da başvurulamayacağını, bu sebeple ilgili icra dosyasında borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, somut olaydaki borcun evvelinde de ifade edildiği gibi henüz sübut bulmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, … Asliye Ticaret Mahkemesi… E sayılı dosyasına, ihtarnameye, Genel Kredi Sözleşmesine, ödeme planına, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular … A.Ş ile … aleyhine … numaralı krediden kaynaklanan 3.531.689,37-TL asıl alacak, 278.322,72-TL işlemiş temerrüt faizi %58,00 (27.06.2018-14.08.2018), 13.916,14-TL BSMV olmak üzere toplam 3.823.928,23-TL, 0162380 numaralı krediden kaynaklanan 2.648.766,99-TL asıl alacak, 208.742,04-TL işlemiş temerrüt faizi %58,00 (27.06.2018-14.08.2018), 10.437,10-TL BSM olmak üzere toplam 2.867.946,13-TL olmak üzere toplam 6.691.874,36-TL alacağın tahsili için 14/08/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresinde borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 14.02.2020 tarihli raporda:
”…Davacı …Ş.’nin Davalı … A.Ş.’ nden olan alacağı için kefil,…’ a kefaleti nedeniyle …’un
Taksitli Ticari Kredi (…) borcundan kaynaklanan 3.420.808.19TL. kalan anapara,
Anaparanın 12.04./10.07.2018 tarihi’leri arası yıllık %14.4 ten tahakkuk etme etmeyen 89 günlük faizi 121.780.77TL
Asıl Alacak ve Faiz Toplamı 3.542.588.96TL
Asıl Alacak ve Faiz Toplamının 10.07.2018-14.08.2018 tarihleri arasındaki 35 günlük %58’den İşlemiş temerrüt faizi 199.762.66TL
5-9.988.13-TL. BSMV.
Asıl Alacak, Faiz, 35 günlük faiz ve BSMV toplamı 3.752.339.75 TL
Taksitli Ticari Kredi (162380) borcundan kaynaklanan 2.565.606.10TL kalan anapara,
Anaparanın 12.04./10.07.2018 tarihileri arası yıllık %14.4 ten tahakkuk etme etmeyen 89 günlük faizi 91.335.58TL
Asıl Alacak ve Faiz Toplamı 2.656.941.68TL
Asıl Alacak ve Faiz Toplamının 10.07.2018-14.08.2018 tarihleri arasındaki 35 günlük %58’den İşlemiş temerrüt faizi 149.821.99.TL
7.491.10TL BSMV.
Asıl Alacak, Faiz, 35 günlük faiz ve BSMV toplamı 2,814.254.77TL
162375 nolu taksitli ticari krediden3.752.339.75TL + 162380 nolu taksitli ticari krediden 2.814.254.77TL olmak üzere 14.08.2018 tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 6.566.594.52 TL dır.
Temerrüt Faizi hesaplamada borçlu firmanın kat ihtarına itirazı için noter marifetiyle ihtar tarihi dikkate alınmıştır.ihtarın ulaştığı Tebliğ Şerhi 03.07.2018 tarihli belge bilahare 13.02.2020 tarihinde sayın mahkemece gölge dosyadan tarafıma tutanakla teslim edilmiştir. Hesaplamlar yeniden 1 gün fark nedeniyle yeniden hesaplanmıştır. Temerrüt faizine esas gün ,ihtarın tebellüğ edildiği 03.07.2018 tarihine ihtarda belirtilen 7 gün içinde tabiri nedeniyle bu süre eklenerek 10.07.2018 tarihi esas alınmıştır…” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları kapsamında ve bilhassa TTK 7/1 maddesi gereğince kefil bakımından temerrüt olgusunun takiple birlikte gerçekleştiği, kefillerin kat ihtarından takip tarihine kadar sadece akdi faiz sorumluluğu bulunduğundan bu hususta ek rapor aldırılmış, 15.03.2021 tarihli ek raporda:
”…Davacı …Ş.’nin dava dışı … … …’dan dan alacağına davalı … A.Ş., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı borçlu olduğu,
Davalı … A.Ş. nin takip tarihine kadar temerrüt halini oluşturacak bir ihtarın olmadığı,
Davalı … A.Ş. nin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yapılan takipte takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 6.298.186,75 TL olarak hesaplandığı,
Alacaklı bankanın talep ettiği %20 inkar tazminatı hakkındaki karar sayın mahkemede olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; davacı banka ile dava dışı … … … arasında akdedilen ve davalının da kefil olarak imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kefil aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, uyuşmazlığın; kefil davalının takip edilip edilemeyeceği ve bu aşamada borçtan sorumlu tutulup tutlamayacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı ile dava dışı müşteri … … … arasında ilk limiti 500.000.-TL son limiti 11.000.000.00 TL ve son limit artışı tarihi 31.03.2017 olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, krediye davalının müteselsil olarak kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine….Noterliğinin 29.06.2018 tarih ve … yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiği, ancak TTK.m.7/1 uyarınca yapılan değerlendirmede, davalı kefil bakımından temerrüt olgusunun kat ihtariyle değil, takiple birlikte gerçekleştiği, davalı kefilin kat ihtarından takip tarihine kadar sadece akdi faiz sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda alınan ve hükme elverişli bulunan15.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davalı borçlunun takibe itirazında kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, ticari taksitli kredi (…) asıl alacağı olan 3.420.808,19-TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %58 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 3.598.963,88-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ticari taksitli kredi (0162380) asıl alacağı olan 2.565.606,10-TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %58 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 2.699.222,87 TL. Üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan 5.986.414,29.-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
a)Ticari taksitli kredi (0162375) asıl alacağı olan 3.420.808,19-TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %58 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 3.598.963,88-TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Ticari taksitli kredi (0162380) asıl alacağı olan 2.565.606,10-TL’ye takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %58 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle 2.699.222,87 TL. Üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c)5.986.414,29.-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 408.931,97-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 80.821,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 328.110,85-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı yanca yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 80.821,12-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 80.862,22-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı yanca yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 201,13-TL davetiye/ teskere masrafı olmak üzere toplam 1.001,13-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 895,60-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 148.489,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 52.323,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır