Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/998 Esas
KARAR NO : 2019/664

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; “…müvekkil şirket ile davalı …, A,Ş, arasında 15.08.2017 tarihli … PROJE VE TRAFO MONTAJ İŞİ SÖZLEŞMESİ imzalanmış olup, müvekkil iş bu dava konusu sözleşmeden doğan tüm ifa yükümlülüklerini tüm edimler yerine getirilmiş olduğunu, İş bu sözleşmeden kaynaklı müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 16.05.2017 tarihli 65.583,38 TL bedelli Ve … Nolu faturanın bakiyesi olan 17.283.02 TL asıl alacak ile 14.08.2017 tarihlî 10.104,34 TL bedelli … Nolu faturalardan doğan alacakların ödenmemesi üzerine bu faturalardan dolayı davalı hakkında takip başlatıldığını, yapılan sözleşme gereği 10.10.2016 tarih ve 67351 sayılı Enerji Müsaade Belgesi çıkarılmış olduğunu, … Projesi çizilip …’ a 25.01.2017 tarih 2017/14 sayı ile onaylatılmış olup bir nüshası firma çalışanına verilmiş ve asıl nüsha borç ödendikten sonra kendilerine verileceğini, Belediyeden kazı ruhsatı çıkarılmış olup … kablo tesis edilmiş olduğunu, işverenin gerekli trafo, beton köşk, hücre, pano ve diğer malzemeler temin edildikten sonra trafo tesisinin montajı yapılmış olup kabule hazır hale getirilmiş olduğunu, Hesaba dahil edilen 36 KV 1×95 XLPE ek MUFU ve 36 KV 1×95 XLPE RMU (Plug başlık) sözleşmede birim fiyat olarak belirtilmiş olup kullanıldığı kadar hesaba dahil edilmiş olduğunu, (sözleşme de sehven 1×240 yazılmış olup kullanılan RMU Plug başlık ve XLPE kablo başlıkları 1×95 olarak kullanılmış olduğunu, kullanılan malzemeler de 1×95 olarak revize edilmiş olduğunu, (sözleşmede belirtilen 728,56 TL yerine 642,00 TL olarak revize edilmiş olduğunu) malzemeler yerinde montajlı olup yerinde tespit yapıla bilineceğini sözleşmenin 4.ncü maddesine göre işlem yapılmış olduğunu, Ya reği iskân olmadan elektrik bağlanamayacağından … A.Ş. nin iskân sı beklenmiş olup kabul işlemleri 12.07.2017 tarih ve 2017/130 sayı ile onaylatılmış olup firmanın iskân yazısını alması beklenmiş olduğunu, firma 27.07.2017 tarihinde iskân yazısı alınmış ve 28.07.2017 tarihinde vekâleten … ile sözleşme yapılmış ve …’ın uygunluk durumuna göre enerji verilmiş olduğunu, sözleşme dışında şantiye sahasında havai hat kablo çekilmesi işi istenmiş olup bu işin yapılmış olduğunu, Bu işin bedeli anlaşılan fiyat üzerinden 16.03.2017 Tarih ve … NOLU 8891,30 TL tutarında fatura tanzim edilmiş ve firmaya teslim edildiğini trafo tesis edilmesi ve elektrik bağlatılroası işi …’ın enerji müsaade yazısı olmadan, buna istinaden proje onaylanmadan, kabul heyeti oluşturulup gerekli inceleme ve kontroller yapılmadan ayrıca işi takip eden sorumlu fen adamı olmadan mümkün olmayacağını, itiraz dilekçesinde geçici kabul işlemlerinin davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından yapıldığı iddia edilmiş olduğunu, … A.Ş tarafından düzenlenen 30.05.2017 tarihli “Geçici Kabule Hazır Tutanağından” da anlaşılacağı gibi, geçici kabule hazır otduğu tespit edilir edilmez müvekkil şirket yetkilisi … 31.05.2017 tarihinde yazılı dilekçe ile davalı …. A.ş adına geçici kabul müracaatını bizatihi yapmış olduğunu, Sözleşmenin 4. Maddesinde de yer alan kesin metraj ve adetler iş bitiminde yapılacak ölçümlerle kesinlik kazanacaktır ibaresi mevcut olduğunu, sözleşmenin EK01 tablosunda görüldüğü üzere 728.56 TL birim fiyatlı RMU PLUG BAŞLIK VE XLPE KABLO başlıklarının açıklama kısmında ‘Enerji şartlarına göre seçilecek kabloların ve kabloların başlıkları … hücreleri ve trafo bağlantısı dahil … ibaresine yer verilmiş olduğunu, müvekkil şirket opsiyonel olarak kullanılan malzemeyi taktir etmiş ve yine sözleşmeye bağlı kalarak yükümlülüklerini yerine getirdiği, sehven yazıldığını fark ettiği 1×240 RMU PLUG BAŞLIK VE XLPE KABLO başlıklarını 1×95 olarak kullanmış olduğunu, sözleşmede yer alan kablo başlıklarının birim fiyatı 728,56 TL iken müvekkilin kullandığı kablo başlığının birim fiyatı ise 642,00 TL olduğunu, kullanılan söz konusu malzemeler davalı şirket lehine revize edildiğini, kullanılan malzemeler yerinde montajlı olup tespiti her daim yapılma imkânı da bulunmamakta olduğunu, davalı tarafça kullanılan malzemeler ile yapılan iş ve işlemlerden dolayı süresi içerisinde her hangi bir ayıp ihbarında da bulunmamış olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ite icra-inkâr tazminatına hükmedılmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “…müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin … Projesi için 19.08.2016 tarihinde “… Proje ve Trafo Montaj işi Sözleşmesi” yapılmış olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçe sözleşme tarihi 15.08.2017 olarak belirtilmiş ise de sözleşme tarihi 19.08.2016 olduğunu, sözleşmenin konusunun davacı yüklenicinin edimi; müvekkilimizin … Projesi için; …’tan Enerji müsaade belgesi (emb) alınması ve emb de belirtilen 2 adet trafo merkezinin çizimi, mevcut şartnameler dâhilinde, …’a onaylatma işlemlerinin yapılması, … kablolarının tesis edilmesi, Trafoların … hücrelerinin ve AG Panolarının montaj işlemlerinin yapılıp …’a kabullerinin yapılıp enerji alma durumuna getirilmesi ile kullanılacak malzemenin sözleşmenin Ek.01 listesinde olan kısımların temini ve belediyeden alınacak kazı ruhsatı alınması için yapılacak proje ve İşlemleridir” olduğunu, müvekkili işverenin edimi ise; “Sözleşmenin Ek.01 listesi dışında kalan malzemeyi temin etmek, gerekli harçları yatırmak ile madde 4 te belirtilen bedeli yükleniciye ödemektir.” 19.08.2016 tarihinde davacıya müvekkili adına işlemleri yapabilmesi için vekaletname verilmiş olup; her ne kadar davacı tarafından tüm edimlerin yerine getirildiği belirtilse de davacı edimlerini zamanında ve gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, sözleşmenin işin süresi başlıklı 3 maddesine davacı tarafından uyutmamış ve iş süresinde bitirilmemiş olduğunu, müvekkili davacının gecikmesi yüzünden otelde elektrik olmadığından diğer taşeronları işe başlatamamış ve otelin açılış tarihi dahi ileri bir tarihe alınmak zorunda kalmış olduğunu, 2 yükleniciye verilen vekaletname davacı iskan olmadan elektrik bağlanmayacağını belirtilmiş olduğunu, müvekkil şirket hala iskan alabilmiş durumda olmadığını, yasa gereği belediyeye iskan veya iskan müracaatı yapılmadan elektrik bağlanamamakta olduğunu, davacı müvekkiline attığı 17.02.2017 tarihli malide; trafo ve hücrelerin montaj işinin devam ettiği 15 gün içinde kabule hazır hale getirileceği, montaj işlemi bittiğinde kabul için … a müracaat edileceği ve müvekkili tarafından iskan müracaatı yapıldıktan 30 gün sonra müracaat tarih ve sayısı ile enerji alınabileceğinin belirtilmiş olduğunu, bu mail üzerine müvekkili iskan müracaatı için trafo montaj işinin bitip, projenin …’a kabul için gerekli prosedür işlemlerinin davacı tarafından yapılmasını bekletmiş olduğunu, davacı trafo montaj işi ve akabinde kabul için gerekli prosedür işini ne sözleşmede belirtilen sürede ne de kendi mailinde belirttiği sürede bltirememiş olduğunu, 06.04.2017 tarihinde yine müvekkilimiz çalışanına yazılan mailde trafo montaj işinin bittiğini ve dağıtım merkezi enerji aldıktan sonra geçici kabul işleminin yapılacağını belirtmiş olduğunu, müvekkiline tüm prosedür işleminin bittiği bildirildikten sonra müvekkili iskan müracaatında bulunmuş ve tarih sayısı davacıya bildirilmiş olduğunu, otele enerji verilmeyince müvekkili davacıyla defalarca iletişime geçmiş ancak davacı, … ‘ta evrakınız bekliyor gibi türlü bahaneler sunulduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı bizatihi …’a giderek neden otele enerji verilmediğini sormuş, idare tarafından tüm prosedürün tamamlandığı son müracaatın yapılmadığı için enerji verilmediği hemen 2 saat içerisinde enerji vereceği bilgisi alınmış ve nihayetinde otele enerji verildiğini, davacının tüm proseı işlemi tamamlanmış olmasına rağmen müvekkilini, oyalamasının sebebi is özleşmede belirtilmeyen malzemelerin kullanılması ve bunun bedelinin müvekkilinden talep edilmesi müvekkilinin ise bu bedeli ödememek istemesinden kaynaklanmış olduğunu, takip konusu yapılan 16.05.2017 tarihli 65,853,38 TL bedelli; 17.283,02 bakiye alacağın talep edildiği faturaya ilişkin müvekkilimizin alacaklıya borcu bulunmamakta olduğunu, şöyle ki; 19.06.2016 tarihli og proje ve trafo montaj işi sözleşmesinde; sözleşme konusu iş için kullanılacak malzemelerin ne şekilde temin edileceği sözleşmenin eki olan ek.01 de yine taraflar arasında kararlaştırılmış olduğunu, buna göre kullanılacak malzemenin ek.01 listesinde yer alan kısmının yüklenici tarafından temin edileceği, kalan malzemenin ise işveren tarafından temin edileceği karara bağlanmış olduğunu, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ikinci hak ediş özetinde sözleşme ekî olan ek.01 de kararlaştırılmayan iki adet malzeme; (36 kv95mm2 xlpe kablo rmu başlığı dahil birim fiyatı 642,00 tl, 36kv95mm2 xlpe ek mufu birim fiyatı 642,00 tl olmak üzere) nin hesaba dahil edildiği müvekkilince fark edilmiş olduğunu, bu malzemeler için başkaca firmalardan teklif alınmış ve davacının belirlediği fiyatla arada fahiş şekilde fark olduğunu tespit etmiş olduğunu, ek-5 farklı bir firmadan alınan fiyat teklifi davacı her ne kadar sözleşmede opsîyonel ibaresine yer verildiğini bu sebeple bu malzemenin takdir edildiğini belirtmiş olsa da; davacının birim fiyat olarak belirlediği bedel ile müvekkilinin haricen fiyat teklifi aldığt bedel arasında fahiş şekilde fark oluşmuş olduğunu. davacının sözleşme kapsamı ve ekine dahil olmayan malzemelerin bedelini talep hakkı bulunmadığından müvekkilince mezkur malzemelere İlişkin 7.814,08 TL bedelli fiyat farkı faturası tanzim edilmiş ve … 12. Noterliğinin … tarih …. yevmiye nolu dolayısıyla otelin açılma tarihinin ertelenmiş olduğunu, müvekkili tarafından defalarca şifahen belirtilmesine rağmen şantiyede elektrik mühendisi temini yüklenici tarafından sağlanamamış olduğunu, mezkûr ceza şartlarının ödenmesi için tarafımızca … 2. Noterliğinin …. Tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya İhtarname gönderilmiş ancak davalı tarafça ödeme yapılmamış olduğunu beyan ederek, yasal dayanağı olmayan tamamen kötü niyetle ikame edilen davanın reddi , %20 kötüniyet tazminatına hükmedllmesi karşı dava yönünden; davanın kabulü ile HMK 109.madde gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL gecikme cezası ile elektrik mühendisi bulundurmamaktan ötürü şimdilik 100 TL cezanın temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; asıl davanın İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davası , karşı davanın ise alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, faturalar, ticari defterler, mail yazışmaları, … Proje ve Trafo montaj işi sözleşmesi, … Genel Müdürlüğüne verilen dilekçe, … A.Ş nin …. tarih ve … sayılı yazısı, … A.Ş nin 25/01/2017 tarih ve 4607 sayılı yazısı ve ekleri, Geçici Kabul Tutanağı, bilirkişi v.s. Dayandığı, karşı davanın davacı vekili tarafından 19/08/2016 tarihli sözleşme, yükleniciye işe başlamak için verilen vekaletname, mail yazışmaları, noter ihtarnameleri, bilirkişi, defter incelemesi, tanık beyanları v.s deliline dayandığı anlaşılmıştır.
Davaya dayanak … 7. İcra Müdürlüğünün … esas Sayılı Takip Dosyasında; Alacaklı … Tarafından, Borçlu … Aleyhine; 27.387,36 TL faturanın tahsili için 25/08/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 07/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 13/07/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 15/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda: davacı/k. davalı ve davalı/k. davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu (bu sistemin İşleyişi ve manası için bkz: Prof- Dr. Sablh Arkan, Ticari İşletme Hukuku, Ankara 2012, 17.bası, sh. 348 vd; ayrıca YHGK. 2002/19-753 E. 661 K. 2.10.2002 tarihli emsal içtihat) Davacı/k. davalı ve davalı/k. davacı yanın yasal defterlerinde 25.08.2017 takip tarihi İtibari ile davacının/k. davalının 17.283,02 TL’llk asıl alacağı konusunda tam mutabakatın olduğu, taraflar arasında ki mutabakatsızlığı davalı tarafça dayanakları İspat edilemeyen ve takip tarihi sonrasında davacı adına tanzim edilen 20.659,08 TL’lik (Fiyat farkı ve reklamasyon- gecikme bedeli v.b.) iade faturaları ile davacı tarafça tanzim edilmesine karşın davacı defterlerinde dahi kayıtlı olmayan “… GEÇİCİ KABÜL İŞLEMLERİ BAKIRKÖY HİLTON” açıklamalı 10.104,34 TL’lik faturadan kaynaklandığı, söz konusu davacı faturası ve davalı iade faturalarının dayanakları dosya içeriğinde ispat edilemediği, Bu itibarla hesaplamalarda dikkate alınmaması gerektiği, davalı/k.davacı tarafça tanzim edilen iade faturalarının içeriklerinin ispat edilemediği, davalının/k. davacının yasal süreler içerisinde (İddiada bulunduğu fiyat farkı, gecikme konulan ile ilgili) itiraz etmediği, davalı İle davacının takip tarihi itibarı ile yasal defterlerde tam mutabakatının olduğu, Bu itibarla davalının takibe konu fatura içeriklerinden haberdar olduğunun kabulünün gerektiği. Davalının/k. davacının aldığı hizmetleri iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı ayrıca davalının inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret sunmadığı dikkate alındığında 25.08.2017 takip tarihi İtibari ile Davalı taraftan 17.283.02 TL’ si asıl alacaklı olduğunun İspatlandığı, davaIı/k. davacı tarafın TBK nın 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 25.08.2017 Takip tarihi itibari İle mütemerrit olduğu nazara alındılında takip tarihi öncesinde İşlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 25.08.2017 tarihli 27.387,36 TL’ lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 10.104,34 TL’ lik fazlalığın olduğu, fazlalığın dayanağı ispat edilmeyen ve davacı defterlerinde dahi kayıtlı olmayan 14.08.2017 tarih … no.lu 10.104,34 TL’ lik faturanın bedelinin talebinden kaynaklanmış olduğu, Bu itibarla takibin 17.283,02 TL. sı üzerinden devamı ile davalmın/k.davacının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 25.08.2017 takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağı 17.283,02 TL.sına davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davalı/karşı davacının dava dilekçesindeki talepleri İle İlgili İspat edici mahiyette dosya kapsamında vesaik bulunmadığı, Bu itibarla; asli takdir yüce Mahkemeye ait olmak kaydı ile davalı/ karşı davacının davasını ispat edemediğinin kabulünün gerektiğinin düşünülebileceği, davacı/k. davalı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkâr tazminatının ve/veya davalı/davacı tarafça talep edilen % 20 oranında kötüniyet tazminatının irdelenmesinin sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, 19/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ; kök raporda yer alan kanaatin özünü mali incelemeye istinaden muhafaza ettikleri, davalı/karşı davacı yanın gönderdiği ve itirazında dayandığı ihtarın delillerle doğrudan temas eden Yüce Mahkemece doğrudan tetkikine bağlı olarak, yüce yargı makamı tamamen davac/karşı davalı anlatımları veya tamamen davalı/karşı davacı anlatımları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu eğer sayın Mahkeme, davalı/karşı davacı yanın anlatımları yönünde bir alternatif hesaplama yapmak isterse, heyete bir de çekişmeli alanda uzman mühendis bilirkişinin dahili ile, dava yanlarından hangisinin ne ölçüde sorumlu olduğuna dair takdir tamamen yüce Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; … Tîc. Aş İle Yüklenici … Tic Ltd. Şti. arasında akdedilen … Proje İşi Ve Trafo Montaj İşi 15/08/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun … adresinde … AŞ. şirketine ait arsada inşa edilecek olan …. projesi için yüklenici tarafından …’tan alınacak olan trafo merkezini projesinin çizilmesi isi olduğu, trafo merkezinin projesinin çizilmesi 5 iş günü, çizilen projenin … onaylatılması 5 iş günü, trafo için tüm alt yapıların tamamlanması ve enerji vermeye hazır hale gelmesi 15 iş günü olduğu, işin bedeli; işin bedeli sözleşme konusu işlerin toplam bedeli 130.000,00 TL + KDV olduğu,
Davacı- karşı davalı tarafın 2017 yılı ile ilgili ibraz edilen defterlerin kanunlara uygun şekilde tutulduğu, ibraz edilen ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirini doğruladığı, ibraz edilen defterlerin açılış ve Yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu; (TK md. 64/111) nazara alındığında Davacı-karşı davalı tarafın 2017 yıllı ticari defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının devir ve fatura alacakları karşılığında davalının 57.800,00 TL’lik ödeme yaptığı, kalan 17.283,02 TL’sinin ise 2018 yılına devir olduğu, Davalı-Karşı davacı tarafın 2016-2017 yılı İle ilgili ibraz edilen defterlerin kanunlara uygun şekilde tutulduğu, ibraz edilen ticarî defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirini doğruladığı, ibraz edilen defterlerin açılış ve Yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu; (TK m d. 64/111) nazara alındığında davalı- karşı davacı tarafın 2016-2017 yıllı ticari defterlerinin (hmk md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2016 yılından devir olan 338,34 tl’lik alacağı ile davacının 2017 yılında tanzim ettiği faturaların davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalının söz konusu devir ve fatura alacağı karşılığında 57,800,00 TL’lik ödemesi ve (25.08.2017 takip tarihi sonrasında) 20.659,08 TL’lik iade hizmet faturasının olduğu, davalının 2018 yılına devir olan 3.376,06 TL’lik alacağının olduğu, davalının takip tarihi sonrasında tanzim ettiği 20.659,08 TL’lik faturanın davalının devir olan 3.376,06 TL’lik alacağından mahsup edilmesi durumunda davacının 17.283,02 TL’lik alacağının olacağı, tarafların 25.08.2017 takip tarihi itibari ile 17.283,02 TL’lik davacı asıl alacağı konusunda tam mutabakatlarının olduğu,
… Kurumlar Vergi Dairesi tarafından gönderilmiş olan Davalı- karşı davacı şirketin, davacı-karşı davalı şirket İle 2017/08 hesap dönemleri içinde mal/hizmet alımına ilişkin BA bildirimi kayıtlarında 20.659,00 TL 2017/05 hesap dönemi içinde 65.853,00 TL, 2017/04 hesap dönemi içinde 1. 535 TL , 2016/11 hesap dönemi içinde 39.043,00 TL değerinde mal veya hizmet alımının yapılmış olduğu,
Taraf defterlerine göre 25.08.2017 takip tarihi itibari ile tam mutabakatın olduğu, davalı karşı davacının takip tarihi sonrasında davacı karşı davalı adına faturalar keşide etmiş olmakla birlikte davacı tarafça söz konusu faturalar kabul edilmediği gibi davacı yasal defterlerine de kaydedilmediği, davacı tarafça iş bu davanın takibinde dayanak yapılan 14,08.2017 tarih … no.lu 10.104,34 TL’lık faturanın davacı ve davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, kendi yasal defterlerinde kayıtlı olmayan iş bu fatura ile ilgili talep edilen 10.104,34 TL’lik bedelin davacı asıl alacağı hesaplamalarında dikkate alınmaması gerektiği, davacının iş bu davada dava konusu ettiği 16.05.2017 tarihli 65.853,38 TL’lik faturanın davalı yasai defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iş bu takip öncesi söz konusu fatura ve içeriği ile ilgili herhangi bir itirazının olmadığı gibi faturayı kendi yasal defterlerine kaydederken de herhangi bir itirazı şerhin takip tarihi öncesinde yapılmamış olduğu, davalının takip sonrasında ki (Fiyat farkı, işin geç teslimi ve benzeri) itirazlarının takip öncesinde davalı tarafa bildirimine dair herhangi bir vesaikin bulunmadığı, davalı yasal defterlerinde de takıp tarihi itibari ile davacının 17.283,02 TL’lik asıl alacağının da kayıtlı olduğu, davacının takibe konu ettiği faturaların ve içeriklerinden davalının haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, davalı tarafça içerikleri kabul edilen hizmet faturası için 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunulduğunu ispatlayıcı mahiyette herhangi bir vesaikin dosyada yer almadığı, bu itibarla süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların kapsamı ve parasal değeri bakımından davalıyı bağlayacağı, davalı tarafın söz konusu hizmet alımları İle ilgili iade ve/veya bedelleri ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği nazara alındığında, davacının ( BK m 234) uyarınca semene hak kazanmış bulunduğu, 25.08.2017 takip tarihi İtibari ile davalı taraftan 17.283.02 TL’ si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davaIı/k. davacı tarafın TBK’nın 117 uyarınca 25.08.2017 Takip tarihi itibari İle mütemerrit olduğu nazara alındılında takip tarihi öncesinde İşlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, Asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.283,02 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 17,283,02-TL asıl alacağa yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Davalı/karşı davacının dava dilekçesindeki talepleri İle İlgili İspat edici mahiyette dosya kapsamında vesaik bulunmadığı, bu itibarla davalı/ karşı davacının davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.283,02 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 17,283,02-TL asıl alacağa yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.456,60 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.180,60 TL harçtan peşin alınan 330,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 849,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı-karşı davalı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 330,77 TL peşin nispi harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 162,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.393,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 877,84 TL’sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı-karşı davalı yan üzerinde bırakılmasına,
-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
–Davacı-karşı davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacı tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, Davacı – Karşı davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı