Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/993 Esas
KARAR NO : 2018/896 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ”Dava dışı 3. kişi …’na ait …plakalı aracın, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkiline temlik edilen… plakalı araca 09/11/2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 1.850,00- TL ile 2.220,00-TL aralığında olduğunu, 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmamak kaydı ile kaza sebebi ile oluşan 1.850,00- TL ile 2.220,00-TL aralığında olan değer kaybı, ve 354-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam miktarın şimdilik, 300-TL’sinin en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 08/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, aracın değer kaybı bedelinden sigorta poliçesi limiti dahilinde sigortacının sorumlu olduğunu, bu miktara masraf ve ücreti vekalet miktarını da kapsadığını, davanın reddinin gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığını, vidalı parçalarda yapılan onarım ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri teminat dışı haller olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davanın, davacı yanın davalıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.09.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı … Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kazada ise % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Değer kaybı talep eden aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Araçtaki değer kaybının 1.000-TL olduğu tespiti ile bilirkişiler raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı sunduğu hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
09/11/2016 günü … ilçesinde … plakalı aracın … plakalı araca sağ arka tarafından çarpması sonucu meydana gelmiş olan trafik kazası nedeniyle kazaya karışmış olan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında tamamen kusurlu, olduğu mahkememizce atanan bilirkişice belirlenmiştir.
Mahkememizce … plakalı araç sürücü …’nın Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesine göre % 100 oranında kusurlu olduğunu ve onun kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan dolayı da Davalı … Şirketinin düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi gereğince sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Piyasa değer kazadan önce 37.000-TL olan dava konusu aracın meydana gelen kaza ve onarım sonrasında ikinci el satış fiyatının 36.000.-TL olacağı, bu durumda araçta meydana gelen değer kaybının 37.000- 36.000= 1.000.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra 300.-Tl olarak açtığı kısmi davasını 700.-Tl daha ıslah ederek 1000.-Tl ye çıkartmış ve davalıya tebliğ ettirmiştir. Davalının ıslaha karşı bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Bu açıklamalardan belirlendiği üzere Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 1.000.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 1000.-TL nin 03/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 68,31-TL nin peşin ve ıslahla alınan 43,36-TL den düşümü ile kalan 24,95-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 79,36-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.334,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …