Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/990 Esas
KARAR NO : 2018/476
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalıya ait …, … ve … plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı vekili tarafından …/… sisteminde arıza olduğu, bu nedenle meblağın çekilmediği gerekçesi ile borca itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm faizleri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihlalli geçiş iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, vekiledeni şirkete ait olan …, … ve … plakalı araçların …/… dökümlerinden geçiş yaptıkları gün ve saatlerde, otomatik bakiye yüklemeleri ile gişelerden ücretlerini ödeyerek yaptıkları tüm geçişler görünmekte olup, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde, belirtilen noktalardan geçiş dahi yapmadığını, ceza tahakkuk ettirilen vekiledeni şerkete ait araçlar üzerinde gerekli …/… cihazı bulunmakta olup, tüm araçlardaki cihazın da otomatik bakiye yükleme ile her zaman yeterli bakiyesi bulunduğunu, ilgili noktalardaki …/… cihazlarındaki veya sistemlerindeki bozukluğun, cezayı düzenleyen kurumun gerekli kurulumu veya gerekli ve yeterli bakımı yapmamasından veya bankalardan otomatik tahsilat yapan …/… hesaplarıyla gerekli entegrasyonu sağlamamasından kaynaklanmasına karşın, bu durum göz ardı edilerek vekiledeni şirket adına dayanaktan yoksun olarak para cezası tahakkuk ettirilmesinin hukuki ve idari hiçbir açıklamasının bulunmadığını, vekiledenine ait araçların eksik bakiyeyle geçiş yapmış olması ihtimalinde dahi, eksik bakiyelerin vekiledeni şirketin kayıtlı banka hesaplarından otomatik olarak tahsil edildiğinden, ceza tahakkuk ettirilmesi mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine davacının %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Kara Yolları Trafik Kanunu 3. madde, 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ve 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi kapsamında ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 maddeye dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı ve davalı yan işbu davada …, … ve … araçlara ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosuna, işbu araçların ihlalli geçişinin fotoğraf görüntüsüne ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu Oto Plan Operasyonel Taşıt Kiralama Ticaret A.Ş. aleyhine 241,8-TL geçiş ücreti ve 2.418,50-TL ceza tutarı olmak üzere 2.660,35-TL toplam alacağın tahsili için 24.02.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 01.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili tarafından 06.03.2017 tarihinde süresinde takibe, husumete, borca ve tüm ferilerine yönelik itirazda bulunduğu, işbu davanın işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında verilen ara karar uyarınca davacı vekili ihlalli geçişin davalıya usulüne uygun olarak bildirildiğine dair ihtarname ve bunların tebliğine ilişkin belge suretlerini ibraz etmişlerdir.
6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/5 maddende ” 4046, 3465 ve 3996 Sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”
30/7 maddesine göre de ; ” Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beşgün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmü düzenlenmiştir
Somut olayda davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinden davalıya ait …, … ve … araçların 21.12.2016, 07.01.2017, 02.01.2017 tarihlerinde …-… Otoyolundan ihlalli geçiş yaptıkları, ihlalli geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan 2.660,35-TL nin ödenmesine ilişkin ihtarnamelerin 11.01.2017 ve 27.01.2017 tebliğ tarihlerine göre , davalı tarafından söz konusu toplam ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE
1-) Davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline takibin koşullarıyla DEVAMINA
2-) Alacağın %20 oranında 532 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 181,77-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 40,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 141,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 40,56-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 75,50-TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 156,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu. 29/05/2018

Katip Hakim