Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/97 Esas
KARAR NO:2021/674

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/01/2017
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Bankası A.Ş. … Şubesinde dava dışı … San.ve Tic. A.Ş. adına açılmış … numaralı hesap bulunduğunu, söz konusu bu hesaptan keşide edilmiş 52 adet çek yaprağının müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı … şirketinde bulunduğunu, iddia edilerek 3167 sayılı yasanın 10.maddesine dayanılarak 22.620.00-TL ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile müvekkili …’e ait ve davalı bankaya ipotek olarak verilmiş olan gayrimenkulün paraya çevrilmesi yolu ile haksız olarak ferileri ile birlikte müvekkilinden icra yolu ile tahsil edildiğini, ancak müvekkili veya dava dışı … şirketinde bahse konu hesaptan 52 adet çek olmadığının davalı bankaya iletildiğini, davalı banka şubesi çalışanları tarafından konunun incelenerek bu durum tespit edilmesine rağmen bu yanlışlık ve müvekkilin mağduriyetinin bu güne kadar giderilmediğini, Davalı bankanın iddia ettiği bu 52 adet çek ile alakalı olarak kendilerine güvence bedelinin ödenmesi için herhangi bir müracaat yapılmadığını, ayrıca müvekkilden tahsil edilmiş olan bu miktarlardan, bu güne kadar çek güvence bedeli olarak üçüncü kişilere bir ödeme de yapılmadığını, bütün bunlara rağmen davalı bankanın müvekkilden haksız olarak aldığı bu miktarları uhdesinde tutmasının herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, müvekkilinden haksız olarak cebri icra yolu ile alınan bu miktarların iadesi için … 15.Noterliğinden … Y.N. ve 17.12.2010 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtara rağmen bugüne kadar iade gerçekleşmediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilden alınan 22.620,00 TL ve ferilerinin müvekkilden tahsil edildiği tarihten itibaren sözleşme ticari faizi ile birlikte iadesinin yapılması için işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Yukarıda kısaca arz olunan nedenlerle; davacı müvekkilden, Davalı Bankanın haksız yere almış olduğu 22.620,00-TL ve ferilerinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … şubesi tarafından kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine …, …, … ve …’nun müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden nakit krediler kullandırıldığını ve ayrıca … numaralı hesaba keşideli çek karnesi verildiğini, Kredi borçlusu tarafından nakdi kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ihtarname keşide edildiğini, İhtamamede verilen süre içerisinde belirtilen ödemeleri yapmayan borçluların aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, takibin borçlu yönünden kesinleşmesini müteakip dosya alacağının 21.11.2008 tarihinde 235.480,00-TL bedelle 3.şahsa temlik edildiğini, bu tarihten sonra dosyada yapılan tüm işlemlerin temlik alan tarafından yapıldığını, Süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, alacağın temlik edilmesinden dolayı taraf sıfatına haiz olmadıklarını, esas hakkında ise takipte kesinleşen nakit alacağın 218.387,41 TL olduğunu, bu tutar esas alınarak 21.11.2008 tarihi için yapılan icra hesap raporu incelendiğinde toplam alacağın 326.693,49 TL’ye ulaştığı, bu kapsamda oluşan alacak miktarının altında bir rakamla 235.480,00 TL’ye alacağın temlik edildiğini, temlik alacaklısına yapılan mükerrer bir ödemenin de mevcut olmadığını, davacının iddialarını kabul etme anlamına gelmemek kaydıyla, Davacı borçlunun konu ipotekli taşınmazın 1/3 hissesi sahibi olması ve hissesi oranında talepte bulunması gerekirken taşınmazın tamamına sahipmiş gibi uyuşmazlığa konu toplam riskin tamamını talep etmesininde kabul edilmemesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte vekil eden bankanın temlik işlemi sonrası taraf sıfatı kalmadığından dosyadan sağlanan tahsilatlardan sorumlu olmadığı ve vekil eden bankanın veznelerine gönderilen bir tutar olmadığından bu hususta icra müdürlüğü hesap raporuna karşı bir şikayetin olmadığı da gözetilerek fazla tahsil edilen bir tutar var ise de muhatabın temlik alan Cengiz Arslan olacağı dosya kapsamına bakıldığında anlaşılacağını, yukarıda arz ve izah edilen tüm bu sebepler neticesinde, haksız olarak ikame edilen davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı Kredi Sözleşmelerinden dolayı verdiği ipoteğin haksız paraya çevrilmesi nedeniyle alacaklarının geri ödenmemesi üzerine açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.
Erdal Çelik’in sunmuş olduğu 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu … San.ve Tic..A.Ş. nin müşteri ve davacı … ile dava dışı diğer kefiller …-… ve …’un ise müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları … GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMELERİ mukabilinde dava dışı kredi asıl borçlusu … San.ve Tic.A.Ş. ne , İşletme Kredisi, DBS-Doğrudan Borçlanama Kredisi, ve Gayrinakdi Kredi Çek Taahhüt Kredisi- cinsinden krediler tahsis ettiğini, kısa vadeli nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davacı …’in 1/3 oranında hissedar olduğunu , İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada,1Parsel ,Zemin Kat ,1 Nolu Depolu dükkan nitelikli taşınmaz üzerinde ,davalı banka lehine 1.derecede 600.000.-TL ipotek limitli, ipotek tesisi edildiğini, davalı bankaca , davacı kefil … ile birlikte , dava dışı kredi asıl borçlusu … San.ve Tic..A.Ş. ve diğer kefiller … asan … ve …’na hitaben … 4.Noterliğinin 27.05.2008 arih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edildiğini, dvalı bankaca dava dışı kredi asıl borçlusu firmaya kullandırılan ve kat ihtarnamesine konu olan kredilerin ödenememesi nedeni ile ; davalı bankaca davacı … ile birlikte , dava dışı kredi asıl borçlusu … San.ve Tic.A.Ş. ve diğer kefiller … ve … hakkında T.C. …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasıyla 29.07.2008 İcra takip tarihi itibariyle , davacının da 1/3 hissesi olan … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada,1Parsel ,Zemin Kat ,1 nolu depolu dükkan nitelikli taşınmaz üzerinde tahsis edilen 1.derecede 600.000.-TL ipotek limitli, gayrimenkul üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İcra takip talebinde; 176.414,84YTL Asıl Alacak, 39.516,92YTL Muacceliytten takip tar. kadar yıllık 4126 tem. Faizi, 479,81YTL Masraf, 1.975,.84YTL Faizin % 5 gider vergisi, 218.387,41YTL, 22.620,00YTL, 241.007,41YTL, olmak üzere 218.387,41TL nakit toplam alacak (söz konusu alacak kalemi içerisindeki asıl alacak tutarı ise 176.414,84TL olup taraflar arasında bu konuda bir itilaf bulunmamaktadır.) ve 22.620,00TL lik davalı bankaca verilen ve bankaya ibraz ya da iade edilmeyen 52 adet çek yaprağından doğan, davalı banka yükümlülüğünde olan garanti tutarı bedeli 22.620,00TL alacağın nakdi teminat olarak depo edilmek üzere gayrinakdi kredi depo talebi bulunmadığını, söz konusu T.C. …. İcra Müdürlüğünün … esas : nolu dosyasıyla 29.07.2008 İcra takip tarihi itibariyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takip dosyası, alacaklı davalı banka tarafından 21.11.2008 tarihi itibariyle : 235.480.-YTL bedel mukabili … isimli dava dişi şahsa temlik edildiğini, 21.11.2008 temlik tarihi itibariyle yapılan ve toplamda 336.748,92YTL borç tespit edilen hesaplama tablosunda ; 241.007,41YTL olarak takip çıkışı gösterilerek , davalı banka icra takip talebinde talep edilen 22.620,00TL lık gayri nakdi çek depo talebi de değerlendirmeye alınarak toplam takip çıkışı olan 241.007,41YTL tutar dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, söz konusu değerlendirmenin yanlış olduğu , İcra takip talebinde talep edilen ve hesap gr tablosunda gösterilen 176.414,001L ASIL ALACAK faiz hesaplamasında dikkate alınması, davalı bankanın taraflar arasında akd edilen … GENELKREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİ ile ilgili olarak, icra takip talebine konu olan ipotekli gayrimenkulde 1/3 oranında hissesi bulunan davacı …’in , davalı bankaca icra takibinde talep edilen ve temlik alacağı içerisinde ödenen 22.620,00TL den hisse oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 22.620,00/ 3, 7.540,00YL alacaklı olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Erdal Çelik’in sunmuş olduğu 18/09/2019 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle ; Davalı Bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu … San.ve TİC..A.Ş. nin müşteri ve davacı … ile dava dışı diğer kefiller … -… ve …’ un ise müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları … GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMELERİ mukabilinde dava dışı kredi asıl borçlusu … San.ve TİC..A.Ş. işletme Kredisi, DBS-Doğrudan Borçlanama Kredisi, ve Gayrinakdi Kredi Çek Taahhüt Kredisi- cinsinden krediler tahsis ederek, kısa vadeli nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davacı …’in 1/3 oranında hissedar olduğunu , … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 2266 Ada,1 Parsel ,Zemin Kat ,1 Nolu Depolu Dükkan nitelikli taşınmaz üzerinde .davalı banka lehine 1.derecede 600.000,00-TL ipotek limitli, ipotek tesisi edildiğini, davalı Bankaca , davacı kefil … ile birlikte , dava dışı kredi asıl borçlusu … San.ve TİC..A.Ş. ve diğer kefiller … -… ve …’na hitaben … 4.Noterliğinin 27.05.2008 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı bankaca dava dışı kredi asıl borçlusu firmaya kullandırılan ve kat ihtarnamesine konu olan kredilerin ödenememesi nedeni ile ; davalı bankaca davacı … ile birlikte , dava dışı kredi asıl borçlusu … San.ve Tic..A.Ş. ve diğer kefiller … ve … hakkında T.C. …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasıyla 29.07.2008 İcra takip tarihi itibariyle , davacının da 1/3 hissesi olan … ili, … İlçesi, … Mahallesi, 2266 Ada,1Parsel ,Zemin Kat ,1 Nolu Depolu Dükkan nitelikli taşınmaz üzerinde tahsis edilen 1.derecede 600.000.00-TL ipotek limitli, Gayrimenkul üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi Yolu ile başlatılan icra takip talebinde 218.387,41-TL nakit toplam alacak (söz konusu alacak kalemi içerisindeki asıl alacak tutarı ise 176.414,84TL olup taraflar arasında bu konuda bir itilaf bulunmamaktadır.) ve 22.620,00TL lik davalı bankaca verilen ve Bankaya ibraz ya da iade edilmeyen 52 adet çek yaprağından doğan, davalı banka yükümlülüğünde olan garanti tutarı bedeli 22.620,00TL alacağın nakdi teminat olarak depo edilmek üzere gayrinakdi kredi depo talebi bulunmadığı, Söz konusu T.C. …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasıyla 29.07.2008 İcra takip tarihi itibariyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takip dosyası, alacaklı davalı banka tarafından 21.11.2008 tarihi itibariyle 235.480.00-TL bedel mukabili … isimli dava dışı şahsa temlik edildiği, 21.11.2008 temlik tarihi itibariyle yapılan ve toplamda 336.748,92YTL borç tespit edilen hesaplama tablosunda ;241.007.41-TL olarak takip çıkışı gösterildiği , davalı banka icra takip talebinde talep edilen 22.620,00-TL’lik gayri nakdi çek depo talebi de değerlendirmeye alınarak toplam takip çıkışı olan 241.007,41- TL tutar dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup söz konusu değerlendirmenin yanlış olduğunu , icra takip talebinde talep edilen ve hesap tablosunda gösterilen 176.414,00TL ASIL ALACAK faiz hesaplamasında dikkate alınması gerektiği hususu tespit edildiğini, davalı bankanın taraflar arasında akdedilen … Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi İle ilgili olarak sözleşmenin tam metninin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmadığını, davalı bankanın, davacıdan talep ettiği çek depo talebinin hukuksal dayanağının bu aşamada tespit edilemediğini, İcra takip talebine konu olan ipotekli gayrimenkulde 1/3 oranında hissesi bulunan davacı …’in davalı bankaca icra takibinde talep edilen ve temlik alacağı içerisinde ödenen 22.620,00-TL den hisse oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu; 22.620,00-TL / 3 = 7.540,00-TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiğini, rapor etmiştir.
Bilirkişi Erdal Çelik’ten alınan kök ve ek raporlarda 24/04/2019 tarihli ara kararlar doğrultusunda değerlendirme yapılmadığı, kök ve ek raporda, tahsilat yapılıp yapılmadığı tespit edilememiş ve raporların mevcut hali ile denetime açık olmadığı ve hüküm kurmak için yeterli olmadığı anlaşılmakla, raporları tanzim eden bilirkişinin bilirkişilik görevinden men edilerek listeden çıkarılması nedeniyle, tarafların itiraz ve beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yeni bir rapor tanzimi için dosya Mahkememizce resen seçilen bilirkişiye verilmiştir.
Seda Fazlıoğlu’nun sunmuş olduğu 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun Davalı Banka tarafından icra takibinde talep edilen 52 adet çek yaprağı yasal sorumluluk bedeli olan 22.620,00-TL tutarın, çeklerin Davacının uhdesinde olmadığı iddiası ile faiz ve fer’ileri ile birlikte fazladan tahsil edilip edilmediğine ilişkin olduğu, Tüm dosya kapsamında davaya konu 52 adet çek yaprağının kimin uhdesinde olup olmadığı ile ilgili olarak; Davalı Banka tarafından Davacıya, … 4.Noterliği kanalıyla gönderilen 27.05.2008 tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarnamenin 6.maddesinde “… numaralı hesabınıza keşideli çek karnesi nezdinizde bulunmaktadır. Nezdinizde bulunan 52 adet çek yaprağı için 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince ödemeyi garanti ettiğimiz toplam 22.620,00-TL ‘dir. Bankamızın depozitolar hesabına nakit olarak depo edilmesi gerekmektedir.” ve Davacı vekili tarafından Davalı Bankaya, … 15.Noterliği kanalıyla gönderilen 17.12.2010 tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarnamenin 2.maddesinde “Müvekkile ve şirketine ait iddia edilen hesaptan 52 adet çeki olmadığı bankanıza iletilmiş ve söz konusu durum bankanız tarafından da tespit edilmesine rağmen bu yanlışlık ve müvekkillerin mağduriyeti hala giderilmemiştir.” şeklinde karşılıklı İhtarname içerikleri dışında 52 adet çek yaprağının akıbeti hakkında tespit yapılabilecek herhangi bir done bulunmadığı, Davalı Bankanın, 29.07.2008 tarihinde ….İcra Md.lüğü … E. Sayılı dosyasında giriştiği icra takibinde; 176.414,84 Asıl Alacak 39.516,92 Muacceliyetten Takip Tarihine Kadar Yıllık 4126 Tem. Faizi 1.975,84 Faizin %5 Gider Vergisi 479,81, 22.620,00 Depo Edilmesi Gereken Çek Bedelleri olmak üzere toplam 241.007,41-TL talep edildiği, 20.11.2008 temlik tarihinde yapılan hesaplamada ise; Depo Edilmesi Gereken Çek Bedelleri tutarı hesaplamaya dahil edildiği, Bankanın takibe geçtiği 29.07.2008 tarihinde talep ettiği bakiyenin 176.414,84-TL’si anapara olmak üzere 218.387,41 TL nakdi borç bakiyesi ve 22.620,00 TL depo edilmesi gereken çek yaprak bedeli olmak üzere toplam 241.007,41-TL olduğu, temlik verilen 20.11.2008 tarihinde ise İcra müdürlüğünde çıkartılan kapak hesabında takip çıkış rakamın ise çek bedellerini de kapsar şekilde 241.007,41-TL olarak işleme alındığı görülmesine karşın Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, …. İcra Md.lüğünün 21.11.2008 tarihinde yaptığı hesaplamada; Gayrinakdi alacak olan 22.620,00-TL çek depo bedelinin hesaplamanın alt kısmında yer alan açıklama kısmında belirtildiği üzere “Alacaklı vekili gayri nakdi alacaklar hariç hesap yapılmasını talep ettiğinden gayrinakdi alacaklar çıkarılarak (22.620,00-TL), sadece nakdi alacaklar yönünden hesap yapılmıştır.” ifadesi ile huzurdaki davaya konu çek bedellerinin hesaplama dışında tutulduğu, ….İcra Md.lüğü tarafından 21.11.2008 tarihinde yapılan hesaplamada davaya konu çek depo bedellerinin çıkartılmış olduğu, bu kapsamda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ve akabinde temlik verilen Davalı Banka alacağına dair yapılan tahsilatlarda çek bedellerinin dikkate alınmadığı, nihai takdiri ve diğer taleplerin değerlendirilmesinin Mahkemeye bırakıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, davalı banka ile yetkilisi olduğu … San.ve Tic. A.Ş. adına açılmış … numaralı hesaptan keşide edilmiş 52 adet çek yaprağının müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı … şirketinde bulunduğunu, çek garanti tutarları toplamı 22.620.00-TL’nin ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında başlatılan gayrimenkulün paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra yolu ile tahsil edildiğini, tahsil edilmiş olan bu miktarlardan, bu güne kadar çek güvence bedeli olarak üçüncü kişilere bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın haksız olarak aldığı çek garanti bedellerini tahsil ettiğini belirterek Davalı Bankanın haksız yere almış olduğu 22.620,00-TL çek garanti bedelleri tutarı ile ferilerinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere …. İcra Dairesinin 21.11.2008 tarihinde yaptığı hesaplamada Gayrinakdi alacak olan 22.620,00-TL çek depo bedelinin Alacaklı vekili gayri nakdi alacaklar hariç hesap yapılmasını talep etmesi nedeniyle çıkarılarak (22.620,00-TL), sadece nakdi alacaklar yönünden hesap yapıldığı, davaya konu çek bedellerinin hesaplama dışında tutulduğu, bu kapsamda takipte yapılan tahsilatlarda çek bedellerinin dikkate alınmadığı belirlendiğinden davacının talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, peşin alınan 386,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 327,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, Yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır