Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/958 Esas
KARAR NO : 2019/884
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.04.2017 günü saat … yönetimindeki davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plaka sayılı oto ile Vatan caddesini takiben Aksaray istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden davacı … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sol yan tarafına çarpmış, olay sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, hasarın tamiratının yetkili serviste yapılmasının istendiği, ancak davalı …Ş. Tarafından … San. Ve Tic. A.Ş.’nde yapıldığı tamiratın gerektiği gibi yapılmadığını beyanla, davanın kabulü ile ve araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla; davanın kabulü ile araçta oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle 3.887,78-Euro maddi tazminat talebinde bulunarak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın 11.04.2017 tarihinde, … plakalı araca, müvekkili şirketçe 08.05.2016-08.05.2017 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline istinaden 3.590,28-Euro, bilirkişi ücretine istinaden 297,50-Euro olmak üzere toplamda 3.887,78-Euro sigorta tazminatı talep ettiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkil şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açılmış olup davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde hasar bedeline ilişkin 02.05.2017 tarihinde 1.635,48-TL ve 05.05.2017 tarihinde 554,65-TL ödeme yapıldığını, davaya konu … plakalı araç maliki …, huzurdaki davaya konu kaza sonucu oluşan tüm borçları bakımından müvekkili şirkete ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından ve poliçe teminat limitiyle sorumlu tutulabileceğini, ekspertiz raporunda, dava konusu araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 2.099,86-TL olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından talep edilen hasar tutarının fahiş olması ve piyasa rayiçlerine uygun olmaması nedeniyle kabul edilmesi mümkün olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacı vekilinin davaya konu kazayla ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, meydana gelen trafik kazasında her iki aracanda hasar aldığını, davacının aracında oluşan zaraın tamiratının 2.000,00-TL – 2.200,00-TL arasında olduğunu, söz konusu hasarın tamiratının başarılı bir şekilde yapılabildiğini, dava konusu tutarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar değeri, eksper gideri davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler. Kaza tespit tutanağı ve alkol raporu, Hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporu, Resimler, … Plakalı aracın ruhsat fotokopisi, … Plaka aracın sigorta poliçesi vs deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 01/03/2019 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle ; Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğun, davacı … olayda kusursuz olduğunu, davacının araçtaki hasar nedeniyle kalan alacağı 9.733,96 TL olduğunu, ekspertiz ücreti olarak 1.176,00 TL’si olduğunu, davalılardan … araç maliki ve sürücü olarak Davacının talebinden 11.04.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş. davacının talebinden 20.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, 20/08/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı … olayda kusursuz olduğunu, davacının araçtaki haar nedeni ile kalan alacağı 9.734,96 TL olup ayrıca 2.265,61 TL KDV gideri ve 1.176.-TL ekspertiz ücreti gideri söz konusu olduğunu, davalı araç maliki ve sürücüsü davacının talebinden 11.04.2017 tarihinden itibaren, davalı …Ş. 20.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğunu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlıklar, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli tazminatı kapsamında; davacı ile davalı sürücülerin kazadaki kusur oranları ve kaza nedenyle gerçek zarar miktarının ne tutarda olduğu, aracın kayıtlı olduğu yer Almanya ülke rayiçlerine göre hasar bedelinin tespitinin mümkün olup olmadığı, yapılan tamir ve ekspertiz masraflarının kadri maruf olup olmadığı, ayrıca Sigorta Eksper Atama Yönetmeliği 7. maddesi gereğince davacı tarafından yaptırılan bilirkişi giderlerinden davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı konularında toplanmaktadır.
11.04.2017 günü saat 19.30 sıralarında … yönetimindeki davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plaka sayılı oto ile Vatan caddesini takiben Aksaray istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden davacı … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sol yan tarafına çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği, davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … olayda kusursuz olduğu bilirkişiler tarafından yapılan kusur incelemesinin trafik mevzuatına uygun, denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf aracı yabancı plakalı olup; trafik kazasından sonra Almanya’ya dönülmüş ve orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin olarak ekspertiz raporu alınmıştır. Davacı vekili ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesini dosyaya sunarak belirlenen 3.887,78-Euro hasar bedeli ile birlikte eksper gideri davalı … şirketinden tahsilini istemiştir. Somut olayda, davacı zarar gören yabancı plakalı aracını hasarlı halde çalıştığı için aracın kayıtlı olduğu Almanya’ya götürerek hasar tespitini ve onarımını orada yaptırmıştır. Bu durumda yabancı plakalı araçta onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapıldığından, zararın kayıtlı olduğu o ülkedeki giderlere ve rayiçlere göre tespiti zorunludur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 tarihli içtihadı)
Davacı tarafından sunulan tamir onarım evrakları ile ekspertiz raporunun mahkememizce atanan teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelenmesinde Almanya rayiçlerine göre yapılan masrafların kadri maruf olduğu sigortaca yapılan ödemenin yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Davacıya ait … yabancı plakalı araç 2012 model, … marka, … tipinde, 216.860 km olan özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, aracın yurt dışında yapılan incelemesi sonucu verilen raporda hasarlı parçaları ve onarım bedeli tespit edildiği, ekspertiz raporunda, yeni alınması gereken parça bedellerinin 391,96 Euro olduğu, ile hasar gören sol ön ve arka kapısının onarılıp işçiliği karoseri parçaları için hazırlık çalışmaları, mekanik işçilikler toplamı 943,65 Euro olduğu, boya malzeme ve işçilik giderinin 1.681,43 Euro olduğu, böylece toplam onarım bedelinin 3.017,04 Euro olduğu belirtildiği, yurt dışında yapılan onarımlarda işçilik giderlerinin ülkemizdeki işçilik giderlerinin çok üstünde olması nedeni ile parça fiyatlarının daha düşük olabilmesine karşılık onarım maliyetleri arttığı, yurt dışı tespit raporunda belirtilen değerler aracın hasar durumuna ve yurt dışı fiyatlarına uygun olup kaza tarihi itibarı ile 11.04.2017 de 1 Euro = 3,9523 TL olduğundan davacının zararı; 3.017,00 euro x 3,9523 = 11.924,09 TL olarak bulunduğu, davacı tarafından 1.635,48 TL ve 554,65 TL olmak üzere toplam 2.190,13 TL ödendiğinden ödenmesi gereken kalan tutar; 11.924,09 – 2.190,13 = 9.733,96 TL’si olduğu, davacı aracındaki hasarının tespiti amacıyla motorlu araç eksperine de 15.05.2017 tarihli fatura karşılığında KDV dahil 297,50 euro ödemede bulunduğu, davacının Almanya koşullarına göre talep etmiş bulunduğu 250,00 euro + kdv ekspertiz ücreti makul görüldüğü, bilirkişiler raporunda anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle 3.017-Euro zararın olduğu, davalı tarafından 1.635,48-TL(02/05/2017 tarihinde Euro kurunun 3,8704-TL olması hususu göz önüne alındığında 422,60-Euro) ve 554,65-TL (05/05/2017 tarihinde Euro kurunun 3,9152-TL olması hususu göz önüne alındığında 141,85-Euro) olmak üzere toplam 2.190,13-TL(564,45-Euro) ödendiği hususu göz önüne alındığında 3.017,04-Euro- 564,45-Euro =2.452,55-Euro olduğu ve ayrıca 297,50-Euro olmak üzere toplam zararın 2.750,09-Euro olarak bulunmuştur.)
Davacıya ait araç yabancı plakalı olduğu ve kaza sonrası Almaya’ya dönülmüş bulunduğu ve bu nedenle araçtaki hasarın burada belirlendiği, aracın Türkiye’de tamir edilmesi zorunluluğunun da bulunmadığı değerlendirildiğinde, aracın Almanya’da tamir edilmesi halinde ödenecek olan tamir bedeli ile bu tamir bedelinin kanıtlanması için gerekli eksper giderine hükmedilmesinde ve faiz cinsininde 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinde belirtilen şekilde tespitinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin 7. maddesinde motorlu araç sigortalarında lehtar sigortalı ya da sigorta ettiren tarafından her aşamada eksper atanabileceği, aynı yönetmeliğin 11/4 fıkrasında atanan ekspertiz giderinin atamayı yapan tarafından ödeneceği düzenlenmiştir. Yani öncelikle sigorta kuruluşuna başvuruda bulunulması, eğer şirket tarafından eksper ataması yapılmaz ise zarar gören tarafından eksper incelemesi yaptırılması gerekecektir. Bir başka söyleyişle, sigorta şirketine başvurmaksızın doğrudan zarar gören tarafından eksper incelemesi yaptırıldığı hallerde yönetmeliğin 11/4 maddesi gereğince eksper giderinden sigorta şirketi sorumlu olmayacaktır. Yani, burada yönetmelik ile özel bir başvuru şartı getirmiştir. Ancak, burada bu yönetmelik hükmü hasar gören aracın yabancı plakalı araç olması ve yurt dışında kayıtlı olması, orada tamir görmesi nedeni ile somut olayda uygulanmayacaktır. Dolayısıyla, sadece yapılan giderin kadr-i maruf olup olmayacağı mahkememizce denetlenecektir. Somut olayda, eksper rapor giderinin de kazaya ve Alman rayiçlerine nazaran makul ve faydalı giderlerden olduğu, bu giderin de sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmakla; 2.452,55-Euro hasar bedeli ve 297,50-Euro eksper gideri olmak üzere toplam 2.750,09-Euro alacağının oluştuğu ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15868 Esas, 2014/15196 Karar, 06/11/2014 tarihli; 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 tarihli İçtihatları)(… BAM 8. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2018 tarih 2017/687 E, 2018/165 K sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
a)2.750,09-Euro tazminatının davalı … temerrüt tarihi olan 11/04/2017, davalı …Ş. Yönünden 20/06/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 826,56-TL harçtan peşin alınan 292,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,43 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 292,13-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 242.50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.473,90- TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.046,46-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.