Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/957 Esas
BİRLEŞEN DAVA ESAS NO : …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… esas
KARAR NO : 2022/45
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili şirket tarafından, üretimini yaptığı plastik ürünlerin teslimine karşılık olarak aralarındaki ticarî münasebet gereği farklı müşterilerinden kendisine teslim edilen ve …(İst.)Şubesi’ne ait Keşidecisi … Ltd.Şti. olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve … No’lu Çek’in de içerisinde bulunduğu toplam 10 Adet Çekin ticarî defterlerine işlenmesi sırasında kaybedilmesi/çalınması neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas Sayılı Dosyası ile 14.07.2017 Tarihinde Çek İptali Davası ikâme edildiğini, davaya konu …(İst.)Şubesi’ne ait Keşidecisi-… .Ltd.Şti. Olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve … No’lu Çekin 3.Şahıs tarafından bankaya ibraz edildiği hususunun … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas Sayılı Dosyası ile tarafımıza bildirilmesi üzerine huzurdaki davanın ikâmesi zarureti hâsıl olduğunu, davaya konu …(İst.)Şubesi’ne ait Keşidecisi- ……Ltd.Şti. olan 30.09.2017 Tarihli, 20.000,00.TL. Meblağlı ve … No’lu Çekin, Davacı-Müvekkilimiz Şirket nezdindeki görüntüsü dikkatlice incelendiğinde; Keşide Yerinin;İstanbul Keşidecisinin;……Ltd.Şti. Lehdarının ;… Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Arkasında; Lehdar-… San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin Cirosunun olduğu, görüldüğünü, Davacı – müvekkilinin Şirket nezdinde kaybolan/çalınan çek, bir şekilde … Ltd.Şti. tarafından haksız olarak ele geçirilerek Davalı-…’a ciro edildiğini, çek İptali davalarına konu edilen ve vadesi gelen diğer çekler gibi uzun bir ciro silsilesi ile işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar herhangi bir ihtiyati haciz ve icra takip dosyasına konu edilmediğini, arzedilen Hususlar ile Mübrez Belgelerin İncelenmesinden Anlaşılacağı Üzere; Davalı-… Ltd.Şti.tarafından haksız olarak ele geçirildiği ve ciro silsilesinde bozukluk olduğu işbu dilekçemiz ekinde mübrez tahsilat makbuzu, çek bordrosu ve ticarî defter/müstenidatı belgeler ile sabit olan davaya konu çek, iptâle konu diğer çekler gibi uzun bir ciro silsilesine ve temlik’e konu edilmeden Davalı-…’a ciro edilerek bankaya ibrazının sağlandığını, Bu itibarla Davalıların birlikte hareket etmek suretiyle Davacı-Müvekkilinin şirket nezdinde iken kaybedilen/çalınan çekin tahsili ile Davacı-Müvekkilinin şirkete ödenmesi gereken çek bedeli üzerinden haksız kazanç sağlamayı amaçladıkları izâhtan vareste olup takdir edileceği üzere; Davalı-… Tic.Ltd.Şti. tarafından hukuka aykırı olarak edinildiği yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacak olan ödeme yasağı kararı bulunan böylelikle ihtilâflı olduğu sabit olan davaya konu çekin, Davalı-…’a ciro edilmesi suretiyle Davalıların TTK.686, 687 ve 790.Maddesi gereği yetkili ve meşru hâmil olmadıkları, basiretli tacir gibi davranmaktan öte tamamen kötüniyetli iktisap sahibi oldukları arz edilen hususlar ile sabit olduğundan; şartları oluşan TTK.763-792.Maddeleri gereği huzurdaki istirdat davasının açılması zaruretinin doğduğunu, davalıların dava Konusu …(İst.)Şubesi’ne ait Keşidecisi-……Ltd.Şti. olan 30.08.2017 Tarihl-20.000,00.TL. Meblağlı ve … No’lu Çeki Kötüniyetle İktisap Ettikleri/İktisapta Ağır Kusuru Bulundukları Sabit olduğundan, Dava Konusu Çekin TTK.763-792.Maddeleri Uyarınca Davacı-Müvekkilimiz Şirkete iadesine, dava Konusu Mezkûr Çekten Dolayı Davacı-Müvekkilimiz Şirketin Davalılara Borçlu olmadığının Tespitine, dava Konusu Çek Bedelinin Tahsil Edilmiş Olması Durumunda; Haksız Kazanım Nedeniyle Çek Bedelinin Vade Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faizi ile Birlikte davalılardan Tahsili ile Davacı-Müvekkilimiz Şirkete Ödenmesine, davalıların dolandırmak Maksadı ile Kötüniyetli ve Danışıklı Olarak Dava Konusu çek üzerinden Haksız Kazanç Sağlamayı Planladıkları Açık Olduğundan Davalılar Aleyhine Kötüniyet Tazminatına Hükmedilerek Tahsili ile Davacı-Müvekkilinin Şirkete Ödenmesini beyan ve talep etmiştir.
Asıl davada dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davası ile müvekkili şirketin plastik ürünleri üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu bu nedenle farklı müşterilerden kendisine teslim edilen toplam 11 adet çekin ticari defterlerine işlenmesi sırasında kaybedilmesi veya çalınması neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, davaya konu … T.A.Ş. … (İstanbul) Şubesi’ne ait Keşidecisi – … Ticaret Limited Şirketi tarafından … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine düzenlenen 30/11/2017 tarih, 15.000,00 TL meblağlı ve … nolu çek olduğunu ancak bu çekin üçüncü şahıslar tarafından bankaya ibraz edilerek keşideci ve çek lehdarı hakkında … İcra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatılması üzerine huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, davaya konu çek üzerinde çekin zayi edildiğinde sadece … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin cirosunun bulunduğunu, başlatılan icra dosyası incelendiğinde ise sırası ile … Ltd. Şti. , … Malz. Ltd. Şti. , … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şirketlerinin cirolarının bulunduğu anılan çek icra takibine konu edilmeden önce bankaya ibraz ederek çekin ödeme yasağı kararı olduğunun öğrenilmesi üzerine çeki bankaya ibraz eden kişinin isim ve imzasının karalanmak sureti ile çek üzeride tahrifat yapıldığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin geçerli olmadığını, davalıların organize bir şekilde haksız kazanç sağlamak maksadı ile dava konusu çeke yönelik ciro silsilesi oluşturduklarını, oysa çek ile davalıların hiçbir şekilde ticari ilişkilerinin bulunmadığı ve defter kayıtlarında dava konusu çekin yer almadığını yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, açtıkları çek iptali davasına konu başkaca çeklerinde aynı kişilerin elinde olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle dava konusu çekin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili tarafından … Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/… D. İş sayılı dosyası kapsamında verilen ödeme yasağının devamına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların kötü niyetli olarak iktisap ettikleri dava konusu çekin TTK. 763 ve 792 maddeleri gereğince müvekkiline iade edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde … İcra müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasına depo edilen meblağın müvekkiline ödenmesine, dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haksız kazanç nedeni ile çek bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, davalıların kötü niyetli ve muvazaalı olarak dava konusu çek üzerinden haksız kazanç sağlamayı planladıkları açık olduğundan davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, itiraza konu icra takip dosyasındaki dava dışı borçlu … San.Tic.Ltd.Şti ile yapmış olduğu ticarete istinaden davaya konu çeki alacağına karşılık aldığını, … … (istanbul) Şubesi’ne ait 30.11.2017 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin 06.12.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ilgili banka şubesinin, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… nolu kararı ile ödeme yasağı konulduğundan ödeme yapmadığını, düzgün ciro silsilesi sonucu hak sahibi olan müvekkilinin alacağı tahsil için icra takibi başlattığını, dava dilekçesinde ihtiyati haciz kararının yalnızca keşideci ile lehtar hakkında alınmış olduğu iddia edilse de ihtiyati haciz kararı lehtar ve keşideci ile birlikte değil diğer tüm cirantalar için alındığını, müvekkilinin … Kimya ile aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak çeki elinde bulunduran iyi niyetli hamil olduğunu, İstirdat talebi ile açılmış olan bu davada yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, bahse konu çeke ilişkin icra takibi (…. İcra müdürlüğü 2017/… esas) Ankara icra dairelerinde başlatılmıştır ayrıca davalılardan … Kimya’nın faaliyet adresinin de … Yenimahalle/ANKARA olduğu için yetkiye itiraz ettiklerini, keşideci, lehtar veya … Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, çek lehtarı olan… San.ve Tic. Ltd. Şti. işbu çeki ciro yolu ile … İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ye devrettiğini ve bu şirketten düzgün bir ciro silsilesi ile müvekkiline geçtiğini, poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimsenin keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremeyeceğini, ayrıca cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayıldığını, TTK’da düzenlenen bu maddeler gereğince bu iddianın müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını açıklanan nedenlerle müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olması sebebiyle ileri sürülen beyanların müvekkiline yüklenemeyeceğinden davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu işbu davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; … … Şubesine ait keşidecinin … Ltd Şti, lehtarın … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, keşide yerinin İstanbul, keşide tarihinin 30/09/2017 olduğu, … seri nolu 20.000,00-TL bedelli çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığından bahisle çekin iadesi, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, çek bedelinin ödenmesi halinde faizi ile birlikte tahsili ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olup,
Birleşen dava; … … İstanbul Şubesine ait keşidecinin … … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, lehtarın … Ltd Şti, keşide yerinin İstanbul, keşide tarihinin 30/11/2017 olduğu, … çek seri nolu 15.000,00-TL bedelli çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığından bahisle çekin iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde …. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasına depo edilen bedelin davacıya ödenmesi, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti, çek bedelinin ödenmesi halinde faizi ile birlikte tahsili ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan Bilirkişi … ‘ın 16/07/2018 tarihli talimat raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalılardan … Limited Şirketinin 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; Davacının dava konusu yaptığı 30.11.2017 tarihli … numaralı 15.000 TL bedelli çekin davalı … Şirketine giriş ve çıkış kaydı bulunmadığı, dava konusu çekin davalı … ne diğer davalılardan … Ltd. Şti. tarafından ciro yoluyla geldiği ve buradan … Şirketine ciro yoluyla geçtiği, davalı … Ltd. Şti.’nin 2017 yılı ticari defterleri incelendiğinde çeki ciro eden … Ltd. Şti ve çekin ciro edildiği … Şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğunun muavin defter kayıtlarında görüldüğü, ancak bahse konu çekin bu şirket hesaplarından giriş ve çıkış kayıtları bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan Bilirkişi … ‘ın 22/05/2019 tarihli talimat raporunda özetle; Mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda davalı … Ltd Şti’nin ticari defterinin dava konusu ile ilgili olarak incelenmesi için belirtilen adrese gidildiği, ekteki fotoğraflardan da görüleceği üzere; adreste … isimli şahsın oturduğu, davalı şirketle bir ilgilerinin bulunmadıklarını beyan ettikleri, Davalı ticari defterleri üzerinde dava konusu ile ilgili herhangi bir inceleme yapılamadığından, rapor hazırlanamadığı belirtilerek dava dosyasının Mahkemeye iade edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan Bilirkişi Meltem … ve Bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 14/06/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacının defter ve kayıtlarında,sunmuş olduğu cari hesap yardımcı muavin defter dökülerinde dava konusu, … (İst) Şubesi’ne ait Keşidecisi … Ltd.Şti. olan 30.09.2017 tarihli,20.000 TL,Meblağlı ve … no’lu çekin ve düzenleyici … Ltd.Şti. olan ve … Şirketi lehine keşide edilen 30.11.2017 tarihli 15.000 TL bedelli … numaralı çekin kayıtlı olduğu, Sonrasında ki ciro silsilesi firmalarla; defter ve kayıtlarında ticari ilişkisinin tespit edilemediği, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ‘ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Asıl davaya konu çekin ön ve arka yüzü incelendiğinde; keşidecinin … Ticaret Ltd Şti olduğu, lehtarın … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu, çekin arka yüzündeki ilk cironun lehtara ait olduğu, sonrasında davalı …Ltd Şti tarafından ciro edildiği ve son cirantanın davalı … olduğu, çekin ön veya arka yüzünde davacının cirosunun bulunmadığı, ayrıca ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı tespit edilmiştir. Asıl davaya konu çeke ilişkin olarak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiği, … … Şubesinin 18/03/2019 tarihli müzekkere cevabında çekin ön ve arka yüzünün fotokopisinin gönderildiği, ödemeye dair bilgi verilmediği anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu çekin ön ve arka yüzü incelendiğinde; keşidecinin … … Ticaret Ltd Şti olduğu, lehtarın… Ltd Şti olduğu, çekin arka yüzündeki ilk cironun lehtara ait olduğu, sonrasında sırasıyla davalı … İç ve Dış Ticaret Ltd Şti, davalı … Ltd Şti, … Ltd Şti, … … Ltd Şti tarafından ciro edildiği, sonrasında bir ciro daha bulunduğu ancak üzerinin karalandığı, çekin ön veya arka yüzünde davacının cirosunun bulunmadığı, ayrıca ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı tespit edilmiştir. Birleşen davaya konu çekin … Ltd Şti tarafından …. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edildiği, borçluların … … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti,… Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, … İç ve Dış Ticaret Ltd Şti ve … Ltd Şti olduğu görülmüştür.
Davacı, asıl ve birleşen davaya konu her iki çekin de hamili olduğunu iddia etmekte ise de asıl ve birleşen davaya konu her iki çek üzerinde de üzerinde cirosu bulunmamaktadır. Ancak asıl davada; dava dilekçesi ekinde yer alan … nolu tahsilat makbuzundan asıl davaya konu çekin lehtar … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından davacıya verildiği ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere çekin davacının defterlerine kaydedildiği tespit edilmiş, birleşen davada da dava dilekçesi ekinde yer alan … nolu tahsilat makbuzundan birleşen davaya konu çekin lehtar… Ticaret Ltd Şti tarafından davacıya verildiği ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere çekin davacının defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir. Buradan anlaşıldığı üzere davacı asıl ve birleşen davaya konu çeklere lehtardan sonra hamil olduğu iddiasını ispatlamış, gerek talimat mahkemesince gerekse mahkememize alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davacının asıl ve birleşen davanın davalıları ile aralarında defter ve kayıtlara göre ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmişse de davacının çek üzerinde cirosu bulunmadığı hususu da dikkate alındığında davacı tarafça hem asıl davada hem de birleşen davada davalıların kötü niyetli hamil oldukları yada çekleri ağır kusurla iktisap ettiği yönünde bir delil de sunulmamıştır.
Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi halde çekin “mücerretlik” vasfı ortadan kalkacaktır. Somut olayda; asıl ve birleşen dava konusu çeklerin ön ve arka yüzü incelendiğinde; davacı adına ciro bulunmadığı, dava konusu çeklerin davacının rızası hilafına elinden çıktığı kabul edilse dahi çeki elinde bulunduranların iktisapta ağır kusurunun veya kötü niyetin bulunduğu hususu ispat olunmadığından, çekin mücerretlik vasfı gereği çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmadığından ve dava konusu çeklerin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığından istirdat şartları oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Netice olarak davacının asıl ve birleşen davaya konu çekler üzerinde cirosu bulunmamasına ve birleşen davaya konu eke ilişkin takipte borçlu olarak gösterilmese dahi sunduğu … ve … nolu tahsilat makbuzlarından çeklerin lehtarlardan alındığını ispatladığı, çeklerin davacı tarafın cirosu bulunmadan rızası hilafına elinden çıktığını belirttiği ve her ne kadar çek üzerinde cirosu bulunmasa da çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususları dikkate alındığında borçlu olmadığının tespitini talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiş ve alınan bilirkişi raporlarında da davacı ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığı tespit edildiğinden hem asıl davada hem de birleşen davada davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, asıl davaya konu çekin ödendiğine dair belge bulunmadığından, asıl dava yönünden ödeme yapılması halinde bedelin faizi ile tahsiline ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden …. İcra Dairesinin 08/10/2021 tarihli müzekkere cevabında 2017/… esas sayılı dosyada ödemenin borçlu … adına 28/12/2017 tarihinde yapıldığı bildirilmiş olup, takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödeme bulunmadığından davacının çek bedelinin tarafına ödenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca hem asıl davada hem de birleşen davada davalıların dava konusu çekleri iktisapta ağır kusurunun veya kötü niyetlerinin bulunduğu hususu ispat olunmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
A) Asıl Davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
… … Şubesine ait keşidecinin … Ltd Şti, lehtarın … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, keşide yerinin İstanbul, keşide tarihinin 30/09/2017 olduğu, … seri nolu 20.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmadığından davacının, çekin tarafına iadesi ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 341,55-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 17,60-TL vekalet harcı, 655,40-TL tebligat/posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.045,95-TL yargılama giderinini davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
B) Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… esas sayılı davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
… İstanbul Şubesine ait keşidecinin … … Ticaret Ltd Şti, lehtarın … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, keşide yerinin İstanbul, keşide tarihinin 30/11/2017 olduğu, … çek seri nolu 15.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmadığından davacının, çekin tarafına iadesi ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.171,98-TL harçtan peşin alınan 293,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 878,98-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 293,00-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 9,80-TL vekalet harcı, 142,50-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 476,70-TL yargılama giderinini davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada davalı tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”