Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/953 Esas
KARAR NO : 2018/897 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 27/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, 02/02/2017 tarihinde … idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil … idaresindeki … plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilin ağır yaralandığını, tedavi için … Hastanesi’ne sevk edildiğini, bu olayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılı’nın …soruşturma numaralı dosya ile yargılamanın yapıldığını, konu ile ilgili olarak … plakalı aracın poliçe numarası biliniyor olup davalıya başvuru yapıldığını ve tüm evrakların gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin psikolojik açıdan, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar yönünden sıkıntı çektiğini beyan etmiş, sonuç olarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve başvuru tarihiden itibaren işleyecek faiziyle beraber, tedavi giderleri ve sürekli işgöremezlik nedeniyle müvekkili … için 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi yerinde olmadığından geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, Adli Tıptan mağluliyet raporu ile yine Adli Tıp kurumu trafik kürsüsündan kusur oranının saptanmasını, sigortalıları kusurlu ise Aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, hatır taşıması var ise indirim uygulanmasını, müvekkili sigortanın limitle sınırlı olduğun bu oranın aşılmaması gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 12/10/2018 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini , taraflar arasında yapılan protokol uyarınca karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 31/10/2018 tarihli dilekçede; iş bu dosya kapsamında davacı taraf ile sulh protokolü çerçevesinde sulh olunduğunu, protokol çerçevesinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 4,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …