Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/754 Esas
KARAR NO : 2018/138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin davalılardan … Yapı …. A.Ş. ye muhtelif zamanlarda battaniye ve tekstil ürünü satışı yaptığını, satılan tüm battaniyelerin kalite kontrolleri yapılarak sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, daha sonra taraflar arasında kalan bakiyeden masup edilmek üzere lehtarı davalı … Yapı… A.Ş., keşidecisi diğer davalı … İnşaat…. Ltd. Şti. olan 550.000,00-TL bedelli çekin, … Yapı tarafından vekiledenine verildiğini, ancak çekin vade günü geldiğinde davalılar tarafından çek bedelinin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine 29/06/2015 tarihli özel amaçlı tespit raporu alındığını, bu raporda vekiledeninin alacağı 534.375,45.-USD olarak belirlendiğini ve davalılar tarafından bakiye borcun ödememesi üzerine vekiledenine verilen 550.000,00-TL tutarındaki çek hakkında … 2, Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak, işbu karara istinaden davalılar aleyhine … 33. icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini beyanla, itirazın iptali ile davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çekin bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo vasfını yitirdiğini, vekiledeni … Gayrimenkul…. A.Ş. yönünden davaya konu çek süresinde bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfını yitirdiğinden ilamsız takibe konu edilemeyeceğini, davacı tarafından tek yanlı olarak yaptırılan inceleme sonucu alınan mali müşavir raporunu kabul etmediklerini, vekiledeni şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiğini ve ödemelerini yaptığını, davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını , diğer vekiledeni … İnşaat … Ltd. Şti. yönünden husumet itirazları olduğunu, vekiledeni şirketin davacı yanla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve kambiyo vasfını yitiren çekten dolayı vekiledeni şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla, vekiledeni şirketler aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini ve davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 8 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
….-… E K SAYILI DAVA DOSYASINDADAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin iplik battaniye imalat ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirkete muhtelif zamanlarda tekstil ürünleri satışı yaptığını, satılan tüm battaniyelerin kalite kontrolleri yapılarak sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, yeni mal alımı yapıldığını, kalan bakiyeden mahsup edilerek karşılığında çek verildiğini, ancak davalının yine ödeme yapmaması üzerine … 26. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili birleşmeden sonra mahkememize verdiği 20.11.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde, vekiledeni şirketin sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, ödemelerini yaptığını, davalı yana herhangi bir borçları bulunmadığını, birleştirilen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Asıl dava ve birleşen dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen 30.09.2015 tarihli karar ile, dava dosyası Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına ve … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, faturalar ve sevk irsaliyelerine, ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … 33. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında, alacaklı … Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından borçlular … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş. Ve … inşaat Gıda Yönetim Organizasyon Ticaret Ltd. Şti. aleyhine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş E. Sayılı 03.07.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 05.11.2014 keşide tarihli 550.00,00-TL bedelli çeke dayalı olarak 550.000,00-TL asıl alacak, 39.818,49-TL işlemiş faiz, 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 78,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 590.196,49-TL alacağın tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile … 26. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyadan yapılan tahsilata mahsup edileceği şerhi ile 13.07.2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluların 20.07.2015 tarihinde süresinde borca itiraz ettikleri, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasına dayanak … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine borçluya yapılan satışlardan kaynaklanan bakiye alacağın , tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 33. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyadan yapılan tahsilata mahsup edilmek üzere 534.375,45 USD asıl alacak, 1.464,04 -USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 535.839,49-USD alacağın tahsili için 09.07.2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 14.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 19.07.2015 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen 14.07.2016 tarihli ara karar ile davacı vekiline, her iki takipte TL ve USD üzerinden talep ettikleri alacaklarının yasal dayanaklarını, takiplerde tahsilde tekerrür olmama gerekçesini, alacağın kaynağını bildirmeleri için ve dosyaya delil olarak ibraz ettikleri denetçi raporunda dava dilekçesinde geçen çeklerin bulunup bulunmadığı ve var ise hangi hesap içinde yer aldığı hususunda da beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili her iki dava ve takip dosyasına ilişkin açıklamalarını içerir 18.07.2016 tarihli dilekçesini ibraz etmişlerdir.
Davacı vekilinin davalarını somutlaştırmak kapsamında verdiği 18.7.2016 tarihli dilekçe içeriğinden davalı … inşaat …. Ltd. Şti.’ ni sadece 550.000-TL bedelli çekin keşidecisi olması sebebiyle dava ettikleri, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalı … ile aralarındaki battaniye alım- satımına ilişkin temel ilişkiye dayalı toplam alacağın 535.839,49-ABD doları olup, bu alacağın … 26. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, çek bedelinin bakiye alacak içinde görünmediği, zira çekin kendi ticari defterlerinde dahi kayıtlı olmadığı beyan edilmiştir.
Davacı … Tekstil ile davalı … Yapı arasındaki ticari ilişkinin tespit ve kapsamı mahiyetinde öncelikle …’ta faaliyet gösteren davacı şirketin ticari faaliyete mahsus dönem 2014 yılı ticari defter ve tüm kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp davacı şirketin … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında takip tarihi 09.07.2015 ve arada ödeme var ise dava tarihi 01.09.2015 tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığının ve var ise miktarının tespiti için Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınması için dosya … Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat üzerine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tal. Sayılı dosya üzerinden alınan 16.02.2017 tarihli raporda;
“….Davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede şirket defterlerinin yasal sürelerde tasdiklerinin yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, inceleme konusu muamelelere ilişkin kayıtlar ile dayanağı belgelerin fiili durum ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile rakamların aynı olduğu davacının, davalıdan 1.437.149,34 TL (534 375,45 USD) alacaklı olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bu kez davalı … Gayrimenkul… A.Ş. nin ticari ilişkiye mahsus ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle ve davacı defterleri için alınan rapor ile irtibatlandırılmak suretiyle ve dahi keşideci diğer davalı … Ltd. Şti. tarafından verilen 550.000.-TL lik çekin giriş kayıtları da özellikle davalı … Yapı .. A.Ş. defterleri üzerinde denetlenmek kaydı ile takip tarihi ve dahi arada ödeme var ise dava tarihi 01.9.2015 tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı var ise miktarınının tespiti için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, 20/04/2017 tarihli raporda: “…Esas Dava Bakımından:
Dosyada taraflar arasında bağıtlanan herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafın da kabulünde olduğu,
Davacı tarafından huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen 05/11/2014 tarihli, … numaralı, 550.000,00.-TL bedelli çekin, keşidecisi davalı … İnşaat… Ltd. Şti. lehtarı ise davalı … Gayrimenkul… A.Ş. olduğu,
Davalı … Gayrimenkul …. A.Ş. ye ait ticari defterlerde, davaya ve icra takibine konu edilen çekin kaydına rastlanılmadığı, ancak gerek taraf beyanları ve gereksede söz konusu çekin ciro silsilesinden işbu çekin davalı … Gayrimenkul… A.Ş. tarafından davacıya verildiği, çekin davacı elinde bulunmasından dolayı da çek bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı,
Davaya ve icra takibine konu edilen çekin kambiyo vasfını kaybetmesi nedeni ile davacının işlemiş faiz talebine ilişkin hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı,
Mahkemece davacı iddialarının kabulü halinde çek bedeli olan 550.000,00.-TL’nin davalılar tarafından davacıya ödenmesinin gerekeceği,
Birleşen Dava Bakımından:
Davacıya ait ticari defterlerin, talimat ile irdelendiği ve Mali Müşavir … tarafından … 2. Asliye ve Hukuk Mahkemesi Hakimliğine sunulan 16/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalı … Gayrimenkul… A.Ş. dan 1.437.149,34-TL (534.375,45.-USD) alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirildiği,
Davalı … Gayrimenkul… A.Ş. nin kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıya 1.239.163,23.-TL BORÇLU durumda olduğu, tarafların defterlerinin karşılaştırılması neticesinde 2015 yılı başı itibari ile davacının Davalı … Gayrimenkul… A.Ş. Den 1.239.163,23.-TL ALACAKLI olduğu hususunda tarafların defterlerinin örtüştüğü, 31/12/2014 tarihi itibari ile ise bu tutarın USD karşılığının (1.239.163,23 / 2,3189 = ) 534.375,45.-USD olarak hesaplandığı, davacının talebinin de 534.375,45 -USD olduğu,
Davalılar vekilinin iddia ettiği ve … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına konu olan, davacı tarafından teslim edilen ürünlerin hatalı ve kusurlu olduğuna ilişkin olarak dosyada herhangi bir kayda rastlanılmadığı, diğer yandan davalı … Gayrimenkul… A.Ş. nin defterlerinde, dava dışı Uluslararası … İnsanı Yardım Vakfı’ ndan 31/12/2015 tarihi itibari ile 2.196.349,02.-TL alacaklı durumda olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporlarına bir diyeceği olmadığını, davalılar vekili ise bilirkişi raporuna: vekiledeninin davacı tarafından satılıp teslim edilen ürünlerin kusurlu olması gerekçesi ile dava dışı Uluslararası … İnsani Yardım ve Kalkınma Vakfı’ndan alacağını alamadığını, dolayısıyla davacı tarafından hernekadar fatura düzenlenmiş ve ticari defterlere işlenmiş ise de, davacının vekiledeninden isteyebileceği bir alacağının doğmadığını, faturanın TTK nun 23. Maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcılığı kabul edilebilmesi için fatura konusu işin kabul edilebilir yeterlilikte iş sahibine teslim edildiğinin kanıtlanmak zorunda olduğunu, ayrıca davacının davaya dayanak ettiği çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo vasfını yitirdiğini beyanla itiraz etmişler ve davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin … dava dosyası örneği getirtilip incelenmiş, davacı … Yapı Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt ve Dış Tic. A.Ş. tarafından davalı uluslararası … İnsani Yardım ve Kalkınma Vakfı aleyhine … 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali için 13.06.2016 tarihinde dava açıldığı, takip konusu alacağın 20.03.2014 tarihli Suriye’li sığınmacılara yardım ve destekleme çalışmaları nedeniyle tek kişilik battaniye satın alımı sözleşmesi kapsamında ödenmeyen 1.053.383,13 USD asıl alacak ve işlemiş faizi için girişilen takibe itiraz üzerine açıldığı, davanın derdest olup, en son duruşmanın 12.04.2018 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere, alınan bilirkişiler raporlarına , tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı … …. A.Ş. arasında battaniye ve tekstil ürünleri alım -satımına ilişkin ticari ilişki doğrultusunda, davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı yanca üretilen battaniyelerin: 20.06.2014 tarihli … nolu fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyeleri, 30.06.2014 tarihli … nolu fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyeleri, 08.07.2014 tarihli … nolu fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyeleri , 16.07.2014 tarihli … nolu fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyeleri, 16.07.2014 tarihli … nolu fatura ve 15.07.2014 tarihli sevk irsaliyeleri , 17.07.2014 tarihli … nolu fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyeleri, 22.07.2014 tarihli … nolu fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyeleri, 25.7.2014 tarihli … nolu fatura ve 23.7.2014 tarihli sevk irsaliyeleri, 13.8.2014 tarihli … nolu fatura ve 11.8.2014 tarihli sevk irsaliyeleri, 16.08.2014 tarihli … nolu fatura ve 13.8.2014 tarihli sevk irsaliyesi, 16.8.2014 tarihli … nolu fatura ve 12.08.2014 tarihli sevk irsaliyeleri, 22.8.2014 tarihli … nolu fatura ve 20.08.2014 tarihli sevk irsaliyesi, 22.8.2014 tarihli … nolu fatura ve 21.08.2014 tarihli sevk irsaliyeleri, 11.09.2014 tarihli … nolu fatura ve 9.9.2014 tarihli sevk irsaliyesi, 12.09.2014 tarihli … nolu fatura ve 10.09.2014 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalı …’ya teslim edildiği, davacı ve davalı …’nın kendi ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2014 tarihi itibarıyla davalı …….A.Ş.nin , davacı … Tekstil’e 534.375,45-USD borçlu olduğu, davalının süresinde kendisine teslim edilen battaniyelere ilişkin TTK. 23(1)-c ve TBK. 223 maddeleri kapsamında herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıbın davalı …… A.Ş. Tarafından dava dışı Uluslararası … …. Vakfı aleyhine takip yapılıp takibe itiraz edilince ileri sürüldüğü, oysa davalının bir an için ayıbın gizli olduğu kabul edilse dahi, yasal sürede ayıp ihbarını yazılı olarak yapması gerektiği, ancak bu konuda dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı,
Davacı ve davalı … ticari defterlerinde takibe dayanak çek kaydına rastlanmadığı, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, asıl davaya dayanak … 33. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında dayanak çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfı taşımadığı, bu sebeple davacı yanca ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ancak itiraz üzerine açılan işbu davada davacının temel ilişkiye dayandığı, oysa çek keşidecisi olduğu bildirilen … İnşaat… Ltd. Şti. ile davacının hiçbir ticari ilişkileri olmadığı, davacının temel ilişkiye dayalı olarak çek keşidecisi … ‘a karşı talepte bulunamayacağı, çekin başlı başına borç ikrarını içerdiğinin de söylenemeyeceği, ancak yazılı delil başlangıcı kabul edilen bu çeke dayanan davacının alacağını ispatlamak zorunda olduğu, ancak zaten davacının 18.07.2016 havale tarihli dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, asıl davaya dayanak takip konusu çekin hesaplarda yer almadığı, davacının ticari lişkisine ve faturalara dayalı asıl alacağı için birleşen davada itirazın iptali davası açtığı, asıl davaya dayanak takip konusu çekle takibe girişmesinin sadece çek keşidecisi … İnşaat … Ltd. Şti. yide borçtan sorumlu tutmak amacıyla olduğunun tespit edildiği, asıl davada takibe dayanak çekten dolayı davacının ayrıca alacaklı olmadığı gibi, açıklanan nedenlerle çeke dayalı talepte de bulunamayacağı anlaşılmakla asıl davanın reddine, çek davalı tarafından davacıya verilmiş olmakla koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine ,
Davacı ile davalı … arasında ticari ilişkinin sabit olmasına, her iki tarafın ticari defter ve belgelerinin birbirini doğrulamısına ve davacının takip miktarı kadar alacaklı olmasına, her iki taraf tacir olup süresinde davalı tarafından ayıp ihbarı yapılmamasına ve davalı ile dava dışı 3. Şahıs şirket arasında … 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın, mevcut durum itibarıyla neticeye etkili olmamasına göre, birleşen davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takipte davalı … …. A.Ş. itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, ancak davacının davalıyı takipten evvel temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından temerrüdün takiple gerçekleştiğinin kabulü ile davacının takipte işlemiş faize ilişkin itirazın iptali taleplerinin reddine, takibin USD üzerinden girişilen alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle devamına, ayrıca alacak likit ve muayyen olmakla davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla
HÜKÜM:
ASIL DAVADA;
1-) DAVANIN REDDİNE,
2-)Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL maktu red harcının, peşin alınan 7.129,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.093,19-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 35.557,86-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekillerine iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
7-) DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
😎 … 26 İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında davalının itirazının 534.375,45-USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
9-)Alacağın takip talebinde bildirilen kur ( 1 USD = 2,6894 TL) üzerinden 1.437.149,33-TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 287.429,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 98.171,67-TL ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 17.381,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 80.790,52-TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
11-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 17.381,15-TL Peşin harç 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 17.412,95-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 17.365,40-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
12-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve dava dilekçesinde bildirilen dava değeri üzerinden hesaplanan 67.064,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-)Davacının-davalının gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya /davalıya/vekillerine iadesine,
Asıl ve birleşen davada davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018

Başkan Üye Üye Katip