Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/935 Esas
KARAR NO :2023/258

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:23/10/2017
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili bankanın müşterilerinden … End.ürünler San.ve Tic.ltd.şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı/borçlulardan … ve …’nun ise Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ,kullandırılan işbu kredinin borçlular tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini bunun üzerine Hesabın katı yapılarak … 1.Noterliğinden 03.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalıların kendilerine tebliğ edilen işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında müvekkili banka alacağının tahsili amacı ile T.C. ….lcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalı/borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte iş bu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, yasal süresinde söz konusu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla; Davalı /borçluların icra dosyasına yapmış olduğu borca, faize ve ferilerine yönelik itirazın iptaline ve İcra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların ayrı ayrı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmistir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmelerinden kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bank Anonim Şirketi borçluların … … ve Ticaret Ltd Şti, … ve … olduğu, takibin 12.202,48-TL asıl alacak (ihtiyaç), 5.291,06-TL uygulanmış faiz, 264,55-TL uygulanmış BSMV, 395,26-TL ihtar gideri, 8.116,53-TL asıl alacak (KMH), 998,37-TL uygulanmış faiz, 49,92-TL uygulanmış BSMV, 278,90-TL ihtar gideri 27.597,07-TL nakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olduğu,17/05/2017 tarihli ödeme emrinin borçlu … … ve Ticaret Ltd Şti’ne 25/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … ve … adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatların iade döndüğü, tekrar tebligat çıkarıldığına dair takip dosyası içerisinde belge bulunmadığı, borçluların tamamı adına vekilleri aracılığıyla 31/05/2017 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Dosyamız arasında bulunan takip dosyası aslı incelendiğinde; davalı borçlular … ve … adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatların iade döndüğü, tekrar tebligat çıkarıldığına dair takip dosyası içerisinde belge bulunmadığından anılan borçlulara ilişkin ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair mazbata bulunmadığı gibi bu kişiler yönünden davalı şirketle birlikte borca itiraz dilekçesi sunan vekilin vekaletnamesinin de bulunmadığı, takip dosyasının Uyaptan yapılan incelemesinde de ödeme emri tebliğine ilişkin mazbata ve vekaletname bulunmadığı görüldüğünden Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı doğrultusunda bu hususta …. İcra Dairesine müzekkere yazılmış ve 26/05/2021 tarihli yazı cevabında … ve … adına AV. …’nun vekaletmanesinin yazı ekinde sunulduğu ve takip dosyasında borçlular adına ödeme emri gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 28/05/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın davalılardan kredi asıl borçlusu … End.ürünler San.ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 200.000,00TLGenel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunan ve temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı kefiller … ve …’dan 17.05.2017 takip tarihi itibariyle … nolu Taksitli Ticari Kredi (İşletme Sermayesi Teminatlı ) nitelikli kredi ile ilgili olarak; talep gibi 12.202,48 TL asil alacak, 4.338,66TL Temerrüt Faizi , bunun 216,93TL %5 Gider vergisi, 31,73 TL akdi faiz, 1,58TL akdi faizin %5 BSMV si ve 674,16TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 17.465,54 TL olarak alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın davalılardan olan 12.202,48 TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespitimiz olan ve davacı banka icra takip talebi ile de uygunluk arz eden %100 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceğinin tespit edildiği, davacı banka tarafından davalılardan kredi asıl borçlusu firmaya kullandırıldığı beyan olunan … nolu ticari kredili mevduat kredisi ile ilgili olarak 02.01.2017 kat ihta tarihi itibariyle 11.708,94TL anapara ve eklentileri ile birlikte toplam 12.510,55TL kredi borcunun ödenmesi kat ihtarında talep edildiği, ancak dava dosyasına sunulan … nolu hesap ekstresinde 02.01.2017 kat tarihi itibariyle söz konusu 11.708,94 anapara alacağını gösteren ve tevsik eden bir banka kayıt ve belgesinin bulunmama nedeni ile söz konusu kredi ile ilgili bir değerlendirmenin bu aşamada yapılamadığı, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 09/03/2020 tarihli ek raporunda özetle; detaylı bir şekilde hazırlanan kök raporun değerlendirme ve sonuç bölümünü değiştirecek yeni bir belge ve bilginin bulunmaması nedeni ile bu aşamada bir değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olduğu, keyfiyetin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu kök ve ek raporlarına karşı davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin kabulü ile dosya bilirkişi …’na tevdi edilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 28/04/2021 tarihli raporunda özetle; Taraflar İmzalanan GKS ve BHS kapsamında; Davalı Şirkete; 24 ay taksitli, ilk vade tarihi 16.11.2015 son vade tarihi 16.10.2017 olan, anaparası 32.500,00-TL, aylık taksit tutarı 1.597,21-TL, toplam geri ödeme tutarı 38.332,99-TL, aylık faiz oranı 961,30 olan taksitli ticari kredi kullandırılmış ve şirkete KMH hesabı tanımlanmış olduğu, Yapılan Sözleşmelere istinaden kullandırılan krediler için; 696/…/2 Ref numaralı Tüzel Kredili Mevduat Hesabı yönünden; davacı Bankanın 17.05.2017 Takip Tarihi itibariyle Davalıdan; 9.717,41-TL talep edebileceği, 552,59-TL eksik istendiği, taleple bağlı kalınmasının mütalaa edildiği, Takip Tarihinden itibaren TCMB tarafından Kredi Kartı ve KMH için dönemlere göre ilan edilen temerrüt faizi oranları üzerinden faiz istenebileceği, 696/TT/346 Ref numaralı Ticari Taksitli Kredi yönünden; 17.314,64-TL talep edebileceği, 443,45-TL fazla istendiği, Takip Tarihinden itibaren 96100 oranında temerrüt faizi istenebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı incelendiğinde; alacaklının … Bank Anonim Şirketi borçluların … … ve Ticaret Ltd Şti, … ve … olduğu, takibin 12.202,48-TL asıl alacak (ihtiyaç), 5.291,06-TL uygulanmış faiz, 264,55-TL uygulanmış BSMV, 395,26-TL ihtar gideri, 8.116,53-TL asıl alacak (KMH), 998,37-TL uygulanmış faiz, 49,92-TL uygulanmış BSMV, 278,90-TL ihtar gideri olmak üzere 27.597,07-TL nakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olduğu,17/05/2017 tarihli ödeme emrinin borçlu … … ve Ticaret Ltd Şti’ne 25/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … ve … adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatların iade döndüğü, tekrar tebligat çıkarıldığına dair takip dosyası içerisinde belge bulunmadığı, borçluların tamamı adına vekilleri aracılığıyla 31/05/2017 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar borçlular … ve … yönünden ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 23/10/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere;
Davalı asıl borçlu … … ve Ticaret Ltd Şti ile davacı bankanın … … Şubesi arasında 05/01/2015 tarihinde 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, davalılar … ve …’nun sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine … 1. Noterliği 03/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin 06/01/2017 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin bitimine göre takip eden ilk iş günü 09/01/2017 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, kredi yönünden takiple istenen %100 temerrüt faizi oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, KMH için istenen %30,24 temerrüt faizi oranının ise 15,60 yasal oranın üzerinde olduğu, kredi yönünden %100 temerrüt faizi oranı ve KMH yönünden %15,60 temerrüt faizi oranı esas alınarak yapılan hesaplamada davacının davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının; kredi yönünden takiple istenen tutardan daha az olarak 12.027,18-TL asıl alacak (ihtiyaç), 5.035,68-TL uygulanmış faiz, 251,78-TL uygulanmış BSMV olarak hesaplandığı, KMH hesabı yönünden ise takiple istenenden dehe fazla olarak 8.484,40-TL asıl alacak (KMH), 1.174,30-TL uygulanmış faiz, 58,71-TL uygulanmış BSMV olarak hesaplandığı belirlendiğinden, KMH alacak kalemleri yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak ve kredi alacak kalemleri yönünden de bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarlar dikkate alınarak davalıların itirazlarının 12.027,18-TL asıl alacak (ihtiyaç), 5.035,68-TL uygulanmış faiz, 251,78-TL uygulanmış BSMV, 395,26-TL ihtar gideri, 8.116,53-TL asıl alacak (KMH), 998,37-TL uygulanmış faiz, 49,92-TL uygulanmış BSMV, 278,90-TL ihtar gideri olmak üzere 27.153,62-TL nakdi alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren kredi alacağı yönünden 12.027,18-TL asıl alacağa yıllık %100 oranında temerrüt faizi, KMH yönünden 8.116,53-TL asıl alacağa yıllık %15,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 27.153,62-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden kredi alacağı yönünden 12.027,18-TL asıl alacağa yıllık %100 oranında temerrüt faizi, KMH yönünden 8.116,53-TL asıl alacağa yıllık %15,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 5.430,72-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.885,16-TL harçtan peşin alınan 333,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.551,86-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 779,90-TL tebligat/ posta gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.079,90-TL’nin haklılık durumuna göre 2.046,41-TLtutarındaki kısmı ile 31,40-TL başvurma harcı, 333,30-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.415,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır