Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/915 Esas
KARAR NO : 2018/801 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında 20/04/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine bedelinin 82.500,00-EURO + KDV şeklinde kararlaştırıldığını, kur artışı nedeni ile ileride doğabilecek sorunların önüne geçilebilmesi adına ise 21/04/2017 tarihinde Euro kurunun 3,9220-Euro/TL olarak sabitlendiğini, buna göre makine bedelinin TL karşılığının KDV dahil 385.923,81-TL olduğunu, ancak makinenin müvekkiline tesliminin akabinde davak tarafından gönderilen yeni ödeme planında toplam bedelin 421.132,89 -TL olarak belirtildiğini, ayrıca davalı tarafından gönderilen masraf listesinde 27.782,77 -TL’lik bir masraf kaydının mevcut olduğunu, ancak bu bedelin fahiş tutarda olduğunu ve ilgili masraflara ait belgelerin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili tarafından davalıya 3 kalemde olmak üzere toplamda 112.412,52-TL’lık ödeme yapıldığını beyanla neticelen taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken aylık/toplam miktarın tespiti ile, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL lik borçlarının bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan 19.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine ait ödeme planının, dava tarihinden sonra değiştirildiğini ve davacıya gönderildiğini, bu ödeme planının davacı tarafından kabul edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, müvekkili tarafından davacıya 06/04/2017 tarihli ve … numaralı bir teklif yapıldığını, söz konusu teklifin herhangi bir taahhüt niteliği taşımadığının açıkça belirtildiğini, Euro kuru 3,9090 Euro/TL alınarak hazırlanan teklif mahiyetinde davacıya 378.768,16-TL’lik tahmini bir ödeme planı sunulduğunu, söz konusu teklifin davacı tarafından kabul edildiğini ve 20/04/2017 tarihinde taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akabinde ise 21/04/2017 tarihinde davacı tarafından kur sabitleme talebinde bulunulduğunu ve kurun 3,9220 Euro/TL olarak sabitlendiğini, aynca kira ödemelerinin 3 ay vade ile ötelendiğini, bu durumlar sebebi ile davacıya prefinansman bedeli uygulandığını ve masraflar dahil edilerek oluşturulan 421.132,89-TL tutarındaki kesin ödeme planının davacıya tebliğ edildiğini, davacının da işbu ödeme planım kabul ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan masrafların, müvekkiline ait ticari defter kayıtlarında yer aldığını beyanla neticeten öncelikle davacının davasını açıklamasına, davacının fazlaya dair hakları saklı tutarak açmış olduğu kısmi menfi tespit davasının usulen mümkün olmaması sebebiyle eksik yatırdığı harcı tamamlaması yönünden kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulen reddine, davanın esastan reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi…» talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığı borcu varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29.08.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı tarafından belirtilen masraf tutarlarında en büyük payın 18.685,88-TL’lik Prefinansman tutarına ait olduğu, Finansal Kiralama (Leasing) işlemlerinde Prefmansman kavramının; ödeme vadelerinin, ödeme planında belirlenen vade tarihlerinden belirli bir süre ertelenmesi karşılığında Finansal Kiralama şirketleri tarafından müşteriye uygulanan (vade uzatımına dayalı ) bir maliyet artışı anlamına geldiği, davacı tarafından talep edilen kur fiksajı nedeniyle oluşan, vade öteleme işlemi karşılığında davalı tarafından davacıya 18.685,88,-TL’lik bir gecikme bedeli uygulandığı, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 48. maddesi gereğince taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı defter ve ticari belgelerinin delil vasfına haiz olduğu ve yapılan masrafların (maliyet unsurlarının) davalı defterlerine, sözleşmeye ve ödeme planına uygun olduğu, davalı defterlerine göre davacının kira ödemelerini, en son ödeme planına uygun olarak yapmakta olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Menfi Tespit davası olup davacı, taraflar arasında 20/04/2017 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi afededildiği, sözleşmeye konu makine bedelinin 82.500.-EURO + KDV şeklinde kararlaştırıldığı, kur artışı nedeni ile ileride doğabilecek sorunların önüne geçilebilmesi adına ise 21/04/2017 tarihinde Euro kurunun 3,9220 Euro/TL olarak sabıtlendiğı, buna göre makine bedelinin TL karşılığının KDV dahil 385.923,81-TL olduğu, ancak makinenin tesliminin akabinde davalı tarafından gönderilen yeni ödeme planında toplam bedelin 421.132,89-TL olarak belirtildiği, ayrıca davalı tarafından gönderilen masraf listesinde 27.782,77-TL’lik bir masraf kaydının mevcut olduğu, bu bedelin fahiş tutarda olduğu ve ilgili masraflara ait belgelerin taraflarına gönderilmediği, davalıya 3 kalemde olmak üzere toplamda 112.412,52-TL’lik ödeme yapıldığı iddiası ile iş bu davayı açmıştır.
Davalı ise, davacıya 06/04/2017 tarihli ve … numaralı bir teklif yapıldığı, söz konusu teklifin herhangi bir taahhüt niteliği taşımadığının açıkça belirtildiği, Euro kum 3,9090 Huro/TL alınarak hazırlanan teklif mahiyetinde davacıya 378.768,16.-TLTik tahmini bir ödeme planı sunulduğu, söz konusu teklifin davacı tarafından kabul edildiği ve 20/04/2017 tarihinde taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin akabinde ise 21/04/2017 tarihinde davacı tarafından kur s abideme talebinde bulunulduğu ve kurun 3,9220 Euro/TL olarak sabitlendiği, aynca kira ödemelerinin 3 ay vade ile ötelendiği, bu durumlar sebebi ile davacıya prefinansman bedeli uygulandığı ve masraflar dalıil edilerek oluşturulan 421.132,89.-TL tutarındaki kesin ödeme planının davacıya tebliğ edildiği, davacının da işbu Ödeme planını kabul ettiği, sözleşme kapsamında taraflarınca yapılan masrafların, taraflarına ait ticari defter kayıtlarında yer aldığı anlatımındadır.
Davacı … ile olan ticari münasebetine ilişkin Finansal Kiralama Alacakları hesabında dava tarihi itibari ile 248.620,74.-TL Anapara ve 50.987,97.-TL Faiz olmak üzere toplam (248.620,74 + 50.987,97 =) 299.608,71-TL BORÇ bakiyesi verdiği görülmektedir.
Finansal Kiralama Sözleşmesine göre düzenlenen kesin ödeme planının KDV ve faizler dahil toplam 421.132,89-TL olduğu ve aylık kiralarının 13.956,26-TL olduğu gölmektedir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlaması noktasında ilk olarak davalı şirket tarafından davacıya 06/04/2017 tarih ve 273396 numaralı bir Teklif yapıldığı, işbu tekif metninde Ödeme Planı tablosundaki toplam ödeme tutarının 378.788.16.-TL olarak belirtildiği,
Söz konusu teklif metninin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine ise bu kez taraflar arasında 20/04/2017 tarihli ve … numaralı bir FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ ’nin akdedildiğı ve düzenlenen kesin ödeme planının KDV ve faizler dahil toplam 421.132,89-TL olduğu ve aylık kiralarının 13.956,26-TL olduğu, Sözleşmenin ardından 21/04/2017 tarihinde davacı tarafından kur sabitleme talebinde bulunulduğu, bu talebin ardından davalı tarafından davacıya 25/08/2017 tarihinde yeni hır Ödeme Planı gönderildiği ve bu ödeme planındaki toplam ödeme tutarının 412.536,54-TL olarak belirlendiği ve bu tutarın aylık kiralarının ise 13.731,81-TL olarak revize edildiği, davacının da kıra ödemelerini bu tutar üzerinden gerçekleştirmeye devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından belirtilen masraf tutarlarında en büyük payın 18.685,88-TL’lik Prefinansman tutarına ait olduğu, Finansal Kiralama (Leasing) işlemlerinde Prefmansman kavramının; ödeme vadelerinin, ödeme planında belirlenen vade tarihlerinden belirli bir süre ertelenmesi karşılığında Finansal Kiralama şirketleri tarafından müşteriye uygulanan (vade uzatımına dayalı ) bir maliyet artışı anlamına geldiği, davacı tarafından talep edilen kur fiksajı nedeniyle oluşan, vade öteleme işlemi karşılığında davalı tarafından davacıya 18.685,88,-TL’lik bir gecikme bedeli uygulandığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 48. maddesi gereğince taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı defter ve ticari belgelerinin delil vasfına haiz olduğu ve yapılan masrafların (maliyet unsurlarının) davalı defterlerine, sözleşmeye ve Ödeme planına uygun olduğu, davalı defterlerine göre davacının kira Ödemelerini, en son ödeme planına uygun olarak yapmakta olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 68,31-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 36,91-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı tarafından yapılan 28,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2018

Katip …

Hakim …