Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/912 Esas
KARAR NO : 2019/577

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 14/12/2016 tarihinde …’ta meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait aracın maddi hasar gördüğü, söz konusu hasarın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması için … plakalı aracın sigorta poliçesine başvurduğu ve hasar dosyası açıldığı, 4.108,14 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirkete meydana gelen kaza neticesinde yapılan ihbar sonrasında, … numaralı hasar dosyası açılmış ve ilgili hasar dosyası üzerinden davacıya 3.837,91 TL tazminat ödemesi yapıldığı, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, buna göre, 2017 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti 31.000 TL iken kaza başına teminat limiti 62.000 TL olarak belirlendiği, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleri ile sınırlı olmakla beraber, yukarıdaki açıklamalarımıza halel gelmemek kaydıyla, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davanın usulden ve esastan reddine,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı ve hasar bedeli davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, Kusur Durum Raporu,Araç Ruhsat ve Ehliyet Fotokopileri, Tamir Faturası, Tamir Fotoğrafları, Bilirkişi Sigorta Eksper Hasar Mütalaası deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalıya Trafik Poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyon sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar tutarı 6.223,03 TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 I olan 4.667,27 TL dan sorumlu olduğu, davalı … şirketince Davacıya daha önce 3.837,91 TL ödendiğinden davalının kalan sorumlu olduğu tutarın 4.667,27 – 3.837,91 = 829,36 TL olarak bulunduğu, davalı … Şirketi 30.12.2016 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olup avans faizi ile sorumlu olduğu, 09/04/2018 tarihli ek raporda ; Davalı taraf sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar bedeli 6.223,03 TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 I olan 4.667,27 TL dan sorumlu olduğu, davalı … şirketi tarafından 3.897,31 TL ödendiğinden davalının kalan sorumlu olduğu tutar;4.667,27 – 3.897,31 = 829,36 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 14.12.2016 günü saat 13.00 sularında Davacı tarafa ait … plaka sayılı otonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile … karayolunu takiben Haramidere istikametine doğru seyrederken, … mevkiinde, yolun sağında orta şeride seyir yoluna geçen Davalı … Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış … yönetimindeki … plaka sayılı kamyona arkadan çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği, dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcut olup tutanakta olay yeri krokisi çizilmiş, krokide Davacı aracının sağ ön tarafının, önünde bulunan davalı şirket tarafından sigortalı aracın sol arkasına çarptığı, tutanakta, davacı aracının sürücüsü, kendisinin orta şeritte seyri sırasında orta şeride giren kamyonun arkasında çarptığını açıklandığı, davalı şirket tarafından sigortalı kamyonun sürücüsü de, tali yoldan çıkarken otonun sol arkadan aracına çarptığını, davalı … şirketi vekili tarafından davaya yapılan itirazda, meydana gelen kaza neticesinde yapılan ihbar sonrasında, … numaralı hasar dosyası açıldığı ve ilgili hasar dosyası üzerinden davacıya 3.837,91 TL tazminat bedeli ödendiği, söz konusu ödeme nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığı ileri sürüldüğü,
Davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış aracın sürücüsü …, sol arkasından gelmekte olan trafiği dikkatlice kontrol etmeden, bu şeridi takiben hızla gelen araca rağmen hatalı şekilde doğrulu değiştirip aracın seyir yoluna girdiğinden olayda asli kusurlu görüldüğü, davacı tarafa ait aracın sürücü … belirtilen kurallara uymadan süratli seyretmesi sonucu şerit değiştirerek seyir yoluna giren araca arkadan çarptığından olayda tali kusurlu görüldüğü, davalıya Trafik Poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyon sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı tarafa ait araç sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Davalı …Ş. düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile …’a ait bulunan; … plakalı, 1998 model, … marka kamyonu, dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 26.01.2016 – 26.01.2017 tarihleri arası için sigortalandığı, kazanın meydana gelmiş olduğu 2016 tarihinde maddi zararlarda araç başına poliçe teminat limiti 31.000.00.- TL olduğu, davalı … Şirketi de sorumluluk sigortacısı olarak dava konusu talepten dolayı sorumlu olduğu,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç 2016 model, … marka,… TDCI tipinde oto, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, ekspertiz raporunda aracın motor kaputu, ön tampon bakaliti, ön tampon demiri, panel, sağ far vs. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken parçalar tutarının yapılan iskontodan sonra 2.534,11 TL olduğu, işçilik giderleri 1.233.-TL ve 688,88 TL KDV ile birlikte onarım bedelinin 4.515,99 TL olduğu, dosya içinde mevcut yapılan onarım ile ilgili faturada, parça ve işçilik giderlerinin ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, ancak iskonto yapılmadığı, böylece toplam onarım bedelinin 6.223,03 TL olduğu, bu nedenle tespit edilen hasar nedeni ile davacı tarafın zararının 6.223,03 TL olduğu kanaatine varıldığı, davalı … Şirketince Davacıya 30.01.2017 tarihinde 2.114,89 TL, 17.03.2017 tarihinde de 1.723,02 TL ödeme yapılmış olup bu tutar üzerinde taraflar mutabık kaldığı, buna göre Davacının kusur oranına göre bakiye alacak tutarı ; 6.223,03 TL x % 75 = 4.667,27 TL, 4.667,27 TL – 3.837,91 TL ( Davalı tarafından ödenen tutarın tenzili ) = 829,36 TL olarak bulunduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
829,36 TL’nin 30/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 56,65-TL harçtan peşin alınan 70,16-TL mahsubu ile 13,51-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 56,65-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 147,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.378,40-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 275,68-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 829,36-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.21/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.