Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/91 Esas
KARAR NO : 2020/431
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2007 tarihinde …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Cizre İstikametinden Silopi istikametine giderken… Tesislerinin yanına yaklaştığında yolun sağ tarafında park halinde bulunan sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile yola kontrolsüz olarak çıkması neticesi çarpıştıklarını ve çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan vekiledeni …’ın yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin Silopi … Ceza Mahkemesi’ nde … E. sayılı kamu davası görüldüğünü, Mahkeme tarafından yapılan değerlendirme sonucu …plakalı aracın sürücüsü …2918 sayılı K.T.K da geçen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal ettiği sebebiyle asli ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu olarak bulunan …’ ın ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, olaya ilişkin olarak Silopi … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasından yargılamasının yapıldığını, kaza yol açan … plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve …Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan … tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 60.000,00 TL olduğunu, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan vekiledeni …’ın çok ağır yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini ve vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, vekiledeninin artık bundan sonra günlük yaşamına ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edeceğini, vekiledeninin uğradığı zararlar karşısında moral çöküntüsü içinde olduğunu, yaşamının kaza öncesine göre güçleştiğini, vekiledeninin sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için …na 30.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin başvuruyu zamanaşımı nedeniyle reddettiğini, ancak Yargıtay’ın yerleşik hükümlerinde yer aldığı üzere, “Zaman aşımı süresinin başlatılacağı tarih zararın miktarının( maluliyet) tam olarak öğrenildiği tarih olacağından dolayı uzman bilirkişiden mevcut yaralanma ve uygulanan tıbbi tedavilere göre davacının en erken hangi tarihte zarar (maluliyet) tam olarak öğrenmiş olabileceği konusunda rapor alınarak belirtilen tarihe göre zamanaşımı değerlendirmesi yapılmalıdır.” şeklinde olduğunu, zamanaşımının başlangıcı konusunun yargılama aşamasında uzman bir bilirkişi tarafından alınacak raporla belirleneceğini, vekiledeninin kaza tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle kemik gelişiminin geç tamamlandığını ve iyileşme süresinin uzadığını, maluliyet oranının taraflarınca Adli Tıp tarafından vekiledeninin 30.11.2016 tarihli maluliyet raporunda öğrenildiğini, bu sebeple zamanaşımının bu tarihte başladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tarihin mahkemece kabul görmemesi durumunda; adli tıp kurumu’ndan Yargıtay kararları doğrultusunda vekiledeninin en erken hangi tarihte zarar (maluliyetinin) öğrenmiş olabileceği konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesini talep ettiklerini, ayrıca bir çok davada Adli Tıp Kurumunun kaza tarihinin üzerinden 18 ay geçmeden rapor düzenlemediğini, yani en erken zaten kaza tarihinden 18 ay sonra zamanaşımı süresi başladığını beyanla; 27.07.2007 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle vekiledeninin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’ ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 60.000,00 TL, maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren itibaren işlemiş ticari faiziyle davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle vekiledeni kurumun, sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, … Yönetmeliği’nin 16. Maddesi ile vekiledeni kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle kaza anında …plakalı sigortasız aracın sürücüsü …’a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nın 109.maddesi 1.fıkrasında; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istekler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü 2.fıkrasında ise; “Dava, cezayı gerektiren bir eylemden doğar ve ceza kanunu bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat istekleri için de geçerlidir” hükmü yer aldığını, Keza Borçlar Kanunu’nun 72/1. maddesi de KTK’nın 109. maddesinin 2. fıkrasına paralel bir hüküm içermekte olup; “Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükmü yer aldığını, somut olayda kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 5237 sayılı TCK’nın 89/1 maddesi uyarınca ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, yani olayda uygulanacak olan zamanaşımı süresinin, 8 yıllık ceza davası zamanaşımı süresi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini ve belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek vekiledeni kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 27.07.2007 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada;Davacıya ait hastane kayıtlarına, Silopi… Ceza Mahkemesinin … E. numaralı dava dosyası, sgk kayıtlarına, sürücü belgesi ve ilgili kayıtlar, bilirkişi, ilmi ve kazai içtihatlar, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliklerine ilişkin her türlü kayıta dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada;Müvekkili kurum nezdinde açılan 138398 sayılı hasar dosyası, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılar, HMK, BK, TTK, SK, KTK, Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat, bilirkişi incelemeleri, ibrazı kabil her türlü kanuni delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından… Üniversitesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 27/07/2007 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirildiğinden davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Üniversitesi Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Es. sayılı dosyası ASLININ ve dosya içerisinde mevcut ise davacı asil …’a ait hasta dosyalarının tümünün mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … Es. Sayılı dosyanın Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak 27.07.2007 tarihinde…plaka sayılı motosiklet ile …plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanan davacıya kaza sonrası rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından cevaben davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 27/07/2007 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirildiğinden davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Üniversitesi … Merkezi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Silopi … Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak mahkemelerine devredildiği bildirilen Silopi (Kapatılan)… Ceza Mahkemesi’nin … (Ceza Dava Dosyası) sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Silopi … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından cevaben Silopi (Kapatılan) …Ceza Mahkemesi’nin … Es (Ceza Dava Dosyası) sayılı dosyasının uyap suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 27/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirildiğinden davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 27/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirildiğinden davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi’ne tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 27/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirildiğinden davacıya ait hasta dosyasının, tüm film ve grafilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından kusur oranının belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından Mahkememize sunulan 06/06/2018 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Sürücü…’ın kusursuz olduğu, sürücü…’ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının maluliyet oranın tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 13/04/2018 tarihli ön raporda ” Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi belgelerin (muayene notu, epikrizleri, ameliyat notu) ve kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse… formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,
2) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü femur grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (…), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,
3) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,”istenilmiş olup Mahkememiz tarafından Şanlıurfa … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulunun ön raporu doğrultusunda davacı asilin muayenesinin yapılarak düzenlenecek film, grafi ve raporların Mahkememize gönderilmesi gönderilmesi istenilmiş olup Şanlıurfa … Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 22.10.2018 tarihli raporda ” …hastanesi’nin 06.04.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda kişinin psödoartroz olduğu bildirildiği cihetle kişinin dava konusu kaza tarihli düzenlenmiş tıbbi belgeler ile kaza tarihinden bu yana geçirmiş olduğu tüm ameliyatları ve takiplerini içerir tıbbi belgeleri ile çekilmiş tüm grafilerinin (mümkünse digital ortamda… formatında) teminen gönderilmesi,” istenilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22.10.2018 tarihli raporu doğrultusunda … Hastanesine müzekkere yazılarak 06/04/2016 rapor tarihli raporda belirtilen …’a ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …Hastanesi tarafından 06/04/2016 rapor tarihli raporda belirtilen …’a ait tedavi evrakları Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 14.01.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “İsmail oğlu, 1996 doğumlu …’ın 27.07.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. … Hastanesi’nin 06.04.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda kişide mevcut olduğu bildirilen “malunion ve psödoartroz” tanılarına dair kişinin geçirmiş olduğu düzeltme ameliyatlarına dair tıbbi belgeler ve grafiler gönderildiğinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği” rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 14.01.2019 tarihli raporu doğrultusunda… Hastanesine müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından istenilen “malunion ve psödoartroz” tanılarına dair kişinin geçirmiş olduğu düzeltme ameliyatlarına dair tıbbi belgeler ve grafiler”in Mahkememize gönderilmesi istenişmiş olup… Hastanesi tarafından Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından istenilen “malunion ve psödoartroz” tanılarına dair kişinin geçirmiş olduğu düzeltme ameliyatlarına dair tıbbi belgeler ve grafiler Mahkememize gönderilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 23.01.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “İsmail oğlu, 1996 doğumlu …’ın 27.07.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından kazanın 2007 tarihinde olduğu, buna göre 11.10.2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde Sağlık Kurulu Raporu tanzim edilmesi gerekirken, İstanbul ATK tarafından yanlış yönetmeliğe göre raporun tanzim edildiği anlaşılmakla dosyanın tekrardan İstanbul …’ya gönderilerek, doğru yönetmeliğe göre maluliyet raporunun tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 14.05.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” İsmail oğlu 1996 doğumlu …’ın 27.07.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 14.05.2020 tarihli maluliyete ilişkin rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili tarafından Ankara Adli Tıp Raporunun esas alınarak, dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi talep edilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 14.05.2020 tarihli raporu dosya kapsamında toplanan delilere uygun olması ve Ankara Adli Tıp Raporunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından değerlendirilmeye alınmış olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davacı vekilinin Ankara Adli Tıp Kurumu Raporunun esas alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından 27.07.2007 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin iş bu davada Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 14.05.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının 27.07.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 204,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,53-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.