Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/896 Esas
KARAR NO : 2021/37
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2017 günü saat 22-23.00 sıralarında, müvekkilinin kızını almak için … Bulvarı … park sitesi önünde bulunan otobüs durağına gittiğini, müvekkilinin kızı … ‘ın gelen otobüsten indiğini, araçlara kırmnzı yayalara yeşil ışık yandığı esnada birlikte trafik ışıklarından karşıya geçecekleri sırada Bahçeşehir istikametinden … istikameti yönünde şeride doğru geçerken tüm araçların durduğu sırada yolu geçmeyi tamamladıkları esnada emniyet şeridinden … istikametine doğru beyaz renkli kamyonet tipi bir aracın sağ ön kısmı ile müvekkiline çarptığını vc yaralanmasına neden olduğunu, emniyet şeridi üzerinde yaya olarak yürürken beyaz renkli kamyonet tipi marka model ve plakasını alınamayan bir aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kazadan sonra … Hastanesinde tedavi olduğunu, söz konusu dosyada kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, ancak burada müvekkiline emniyet şeridinde karşıdan karşıya geçmekte olan ve kendisine yeşil yanar halde iken çarpan plaka ve modeli tespit edilemeyen marka araç sürücüsünün asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinde kırık ve yaralanma meydana geldiğini, bahis konusu aracın plakası ve markası tespit edilememiş olmasa bile; yaralama halinde teminat dahilinde kazadan sonra müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlar, vücutta kırık meydana gelmesi, yaşı, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olduğunu, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin bedeni olarak zarar görenlere kaza sonrasında sakat kalma halinde sakatlık tazminatı ödenmesi nedeniyle; bahis konusu poliçe yaralama halinde hesabın sorumluluğu dahilinde kazadan sonra müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlar, vücûtta kırık meydana gelmesi, yaşı, kurye olarak çalışması, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, kaza sebebiyle davacının, motorsikletine çarpmanın etkisiyle yaralanmasına sebep olması nedeniyle sürekli maluliyet oluştuğu için işe gidememekte ve kazadan önceki hayatına dönmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 17.03,2017 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikle tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, …’nın sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan 27/08/2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; … ve … oğlu, 30/05/1966 doğumlu …’ın 17/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın Makine Mühendisi … ve hesap uzmanı … ‘a tevdii edildiği, 20/05/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.292,19 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 11.10.2017 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 30/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 4.267,19-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporlarına ve bilirkişiden alınan kusur, aktüer hesap ve tedavi giderleri raporuna göre; 17.03.2017 günü saat 21.00 sıralarında Esenyurt … caddes … sokak kavşağında, Bahçeşehir istikametinden … istikametine seyretmekte olan plakası tespit edilemeyen kamyonet, karşıdan karşıya geçmekte olan ve emniyet şeridine gelmiş olan davacı yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ ın olayda kusursuz olduğu, A.T.K. … İhtisas Kurulunun 31.07.2019/… K. sayılı raporunda, davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin 17.03.2017 tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.292,19 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 11.10.2017 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre asıl ve ıslah ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi için 4.292,19-TL’nin, temerrüt tarihi olan 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 293,19-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL, Islah harcı 14,41 TL mahsubu ile bakiye 247,37 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 31,40-TL, Islah harcı 14,41 TL olmak üzere toplam 45,82-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi, 235,30 TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.466,70TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı / vekilinin yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 08/01/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.